Постанова
Іменем України
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 343/776/17
провадження № 61-23056св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкти оскарження: начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Людмила Іванівна, головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лебедєва Людмила Юріївна,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Людмили Іванівни на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року у складі судді Лицура І. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В.,
Ясеновенко Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - начальник Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві)
Костенко Л. І., головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - головний державний виконавець) Лебедєвої Л. Ю., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» (далі - ТОВ «Крамор Стюарт Україна»).
На обгрунтування зазначених вимог посилалася на те, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року у справі
№ 343/776/17 з ТОВ «Крамор Стюарт Україна» на її користь стягнуто грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн.
17 квітня 2018 року головний державний виконавець Лебедєва Л. Ю. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 343/776/17, виданого 05 липня 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області на виконання зазначеного судового рішення. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано подати декларацію про доходи і майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.
Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, з моменту відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець Лебедєва Л. Ю. у рамках відкритого виконавчого провадження винесла дві постанови від 12 червня 2018 року, а саме: про арешт коштів та майна боржника. Інші виконавчі дій головний державний виконавець Лебедєва Л. Ю. за понад рік перебування виконавчого листа на виконанні не вчинила не зважаючи на те, що у заяві про відкриття провадження стягувач просила: зобов`язати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість; встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; встановити дані про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника; у разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності у порядку статті 188-13 КУпАП України; у разі неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходи для застосування приводу; у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України; якщо у поведінці боржника чи пов'язаних з ним осіб буде виявлено ознаки злочину, передбаченого статтями 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майно, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
01 липня 2019 року вона звернулася до начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л. І. зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю., яку вона отримала 08 липня 2019 року.
Посилаючись на те, що у десятиденний строк з моменту надходження скарги начальник Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л. І. не прийняла рішення за наслідками її розгляду, скарга залишилася без відповіді, ОСОБА_1 просила: визнати протиправною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті КиєвіКостенко Л. І. щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду її скарги від 01 липня 2019 року на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю. щодо невиконання виконавчого листа № 343/776/17, виданого 05 липня 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ТОВ «Крамор Стюарт Україна» на її користь грошових коштів у розмірі 26 000,00 грн; зобов`язати головного державного виконавця Лєбєдєву Л. Ю. здійснити у межах вказаного виконавчого провадження виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті КиєвіКостенко Л. І. щодо ненадання відповіді та неприйняття рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю.
Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю. щодо невиконання виконавчого листа № 343/776/17, виданого
05 липня 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ТОВ «Крамор Стюарт Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 26 000,00 грн.
Зобов`язано головного державного виконавця Лебедєву Л. Ю. здійснити у межах виконавчого провадження № 54624866 виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» проводити перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ТОВ «Крамор Стюарт Україна» ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду; відповідно до частини другої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено факт бездіяльності головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю., яка після винесення у виконавчому провадженні
№ 54624866 постанов про арешт майна та коштів боржника від 12 червня
2018 року, у порушення вимог частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинила будь-яких інших дій щодо примусового виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області
від 08 липня 2017 року про стягнення з ТОВ «Крамор Стюарт Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 26 000,00 грн. Суб'єкти, бездіяльність яких оскаржується, не спростували у встановленому законом порядку факт бездіяльності головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю., а також той факт, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця
від 01 липня 2019 рокуне було розглянуто у встановлений законом десятиденний строк.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л. І. залишено без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а тому дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги
ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарг про те, що 25 липня 2019 року в. о. начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві
Москаленко О. П., керуючись вимогами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», провів перевірку матеріалів виконавчого провадження
№ 54624866 з примусового виконання виконавчого листа № 343/776/17, виданого 05 липня 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ТОВ «Краматор Стюарт Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 26 000,00 грн, за результатами якої винесено постанову від 25 липня 2019 року про визнання дій головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю. при здійсненні виконавчого провадження № 54624866 такими, що вчинені у порушення вимог частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, та зобов`язання головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю. вжити заходи спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки такі докази, у порушення частини третьої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) були надані лише до суду апеляційної інстанції, за відсутності підтвердження неможливості їх подання до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві
Костенко Л. І.,у якій заявник просила скасувати ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року і постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій неповно встановили фактичні обставини справи, унаслідок чого дійшли помилкового висновку щодо наявності ознак бездіяльності у діях начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л. І.
Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам, долученим заявником до апеляційної скарги, унаслідок чого порушив норми процесуального права при вирішенні скарги по суті. Апеляційний суд безпідставно не урахував, що 25 липня 2019 року в. о. начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Москаленко О. П. винесено постанову № 54624866 про перевірку матеріалів виконавчого провадження, за результатами якої встановлено наявність порушень у діях головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю. Визнано дії головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю. при здійсненні виконавчого провадження № 54624866 з примусового виконання виконавчого листа № 343/776/17, виданого 05 липня 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ТОВ «Краматор Стюарт Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 26 000,00 грнтакими, що вчинені у порушення вимог частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов`язано головного державного виконавця Лебедєву Л. Ю. вжити заходи спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду та привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону. Тобто в. о. начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Москаленко О. П. чітко дотримано вимог чинного законодавства, що регламентує порядок розгляду скарг на дії державного виконавця.
При цьому, апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги, що Солом`янський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з поважних причин був позбавлений можливості надати до суду першої інстанції докази на підтвердження розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю., оскільки рекомендована поштова кореспонденція отримується уповноваженим співробітником відділу щоденно у надзвичайно великій кількості у зв'язку з чим відсутня фактична можливість реєстрації вхідної кореспонденції та передачі відповідному співробітнику відділу у короткий проміжок часу, у зв`язку з чим повістку про виклик до суду першої інстанції суб'єктом оскарження фактично було отримано після вирішення справи по суті.
Вказуючи на недотримання вимог чинного законодавства, що регламентує порядок розгляду скарг на дії державного виконавця в частині, що стосується повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її скарги від 01 липня
2019 року, суди не урахували положення частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження, за змістом якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, тому постанову від 25 липня 2019 року № 54624866 про перевірку матеріалів виконавчого провадження направлено сторонам, у тому числі і скаржнику, простим поштовим направленням. Судами не надано оцінки тому, що ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, які б свідчили про неотримання вищезазначеної постанови про перевірку виконавчого провадження, зокрема до відділу не надходило жодної заяви про надання інформації щодо розгляду скарги та/або інформації про хід виконання рішення.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, який колегія суддів не ураховує при вирішенні касаційної скарги по суті за відсутності доказів направлення його копії іншим учасникам справи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
Матеріали справи надійшли до Верховного Суду у січні 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що 17 квітня 2018 року головним державним виконавцем Лебедєвою Л. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54624866 з виконання виконавчого листа
№ 343/776/17, виданого 05 липня 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ТОВ «Крамор Стюарт Україна» на користь ОСОБА_1 26 000,00 грн.
12 червня 2018 року головний державний виконавець Лебедєва Л. Ю. у виконавчому провадженні № 54624866 винесла постанови: про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Крім зазначених постанов, головний державний виконавець Лебедєва Л. Ю. не вживала заходів для виконання судового рішення.
01 липня 2019 року ОСОБА_1 у порядку, передбаченому частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», звернулася до начальника Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві
Костенко Л. І. зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю.
Зазначену скаргу отримано уповноваженою особою Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві 08 липня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового направлення.
Станом на 18 липня 2019 року начальник Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л. І. у встановленому законом порядку не розглянула скаргу ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.
ОСОБА_1 у скарзі на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л. І. та головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю. вказувала на те, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», вона у десятиденний строк з моменту надходження скарги до Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві не отримала відповіді про результат розгляду її скарги від 01 липня 2019 року на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю.
Установивши, що скаргу ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю. у десятиденний строк з моменту її надходження до Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві не розглянуто, та про результати її розгляду не повідомлено заявника, що призвело до порушення її прав, як стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог скарги.
Аргументи касаційної скарги про те, що перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не надав належної оцінки долученим до апеляційної скарги доказам щодо розгляду скарги
ОСОБА_1 по суті, а саме постанові в. о. начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Москаленко О. П. від 25 липня 2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 54624866 та доказам її направлення стягувачу, не є обгрунтованими, оскільки апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні, на виконання частини третьої статті 367 ЦПК України, мотивував підстави не прийняття судом доказів долучених до апеляційної скарги за недоведеністю суб`єктом оскарження поважності причин неподання їх до суду першої інстанції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі
№ 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80 89 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Зазначене вище узгоджується з вимогами статті 400 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції урахував, що начальник Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л. І. та головний державний виконавець Лебедєва Л. Ю., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції не скористалися правом на участь у розгляді справи, надання особистих пояснень та доказів, а тому дійшов обгрунтованого висновку про відсутність поважних причин не надання ними до суду першої інстанції доказів на спростування доводів скарги ОСОБА_1 , у тому числі копії постанови № 54624866 про перевірку матеріалів виконавчого провадження.
Верховний Суд вважає необхідним зауважити про неспроможність доводів начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л. І. про дотримання вимог чинного законодавства, що регламентує порядок розгляду скарг на дії державного виконавця, під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року на бездіяльність головного державного виконавця Лебедєвої Л. Ю., оскільки як правильно встановили суди попередніх інстанцій зазначену скаргу не було розглянуто у десятиденний строк з моменту її надходження до Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (до 18 липня 2019 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволеннякасаційної скарги начальника Солом`янського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л. І.
Керуючись статтями 400 401 415 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Людмили Іванівни залишити без задоволення.
Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак