Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 357/8166/19-ц
провадження № 61-8044 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»;
представник позивача - Косяк Вячеслав Миколайович;
відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада
2021 року у складі судді Кошеля Б. І. та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М.,
Коцюрби О. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.
Позовна заява мотивована тим, що 05 березня 2013 року між ОСОБА_1
та товариством з обмеженою відповідальністю «ім. Котовського», яке
у листопаді 2016 року було перейменовано на ТОВ «Олійникова Слобода», було укладено договір оренди землі, за яким відповідач передав товариству земельну ділянку, площею 2,4001 га, з кадастровим номером 3220484400:01:007:0028, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, строком на десять років.
21 листопада 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В. було проведено державну реєстрацію зазначеного права оренди на підставі рішення за індексним номером 17385603. При цьому, протягом усього часу дії договору оренди товариство користувалося земельною ділянкою у своїй господарській діяльності і належним чином сплачувало орендну плату.
Починаючи з лютого 2018 року, ОСОБА_1 вчиняла дії, спрямовані на позбавлення ТОВ «Олійникова Слобода» права користування земельною ділянкою за договором оренди. Так, 28 лютого 2018 року за скаргою, поданою ОСОБА_1 та іншими особами, наказом Міністерства юстиції України
від 15 березня 2018 року № 727/5 скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 3220484400:01:007:0028, за ТОВ «Олійникова Слобода».
05 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», під час дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3220484400:01:007:0028, від 05 березня 2013 року, укладеного між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
«ім. Котовського», яке у листопаді 2016 року було перейменовано на
ТОВ «Олійникова Слобода», укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.
ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним. Після звернення позивача до суду, 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» уклали договір про розірвання укладеного між ними договору оренди від 05 березня 2018 року.
Після цього ОСОБА_1 за власною заявою, що була посвідчена
30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К. А., здійснила поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:007:0028 на дві: площею 1,2 га з кадастровим номером 3220484400:01:007:0047 та площею 1,2001 га
з кадастровим номером 3220484400:1:007:0048. 13 грудня 2018 року державним реєстратором Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиною М. О. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на сформовані внаслідок поділу спірні земельні ділянки за ОСОБА_1
10 грудня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки, за яким передала в оренду ТОВ Агрокомплекс «Узин» обидві земельні ділянки з кадастровими номерами 3220484400:01:007:0047 та 3220484400:01:007:0048. 13 грудня 2018 року державний реєстратор Ілюшина М. О. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрокомплекс «Узин».
Позивач вважав, що скасування Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ними права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 3220484400:01:007:0028, що виникло на підставі договору оренди, не припинило це право і жодним чином не вплинуло на його дійсність.
Посилаючись на викладене, ТОВ «Олійникова Слобода» просило суд визнати договір оренди землі від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3220484400:01:007:0047 та 3220484400:01:007:0048 недійсним; скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на ці земельні ділянки; витребувати із незаконного володіння ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельні ділянки з кадастровими номерами 3220484400:01:007:0047 та 3220484400:01:007:0048; внести зміни до договору оренди землі
від 05 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Олійникова Слобода», шляхом його викладення у новій редакції, як зазначено у позовній заяві, в тому числі акт приймання-передачі об`єкта оренди.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року заяву ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Олійникова «Слобода» залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада
2020 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У вересні 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» подало до суду заяву про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.
Заява ТОВ «Олійникова Слобода» обґрунтована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи їм у задоволенні позову, дійшов висновку, що у зв`язку
із прийняттям Міністерством юстиції України наказу від 15 березня 2018 року
№ 727/5 договір оренди землі не набрав чинності, а його сторони не набули прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при укладенні цього договору, тобто позивач не набув право оренди за цим договором, а тому відсутнє право оренди спірних земельних ділянок і,
як наслідок, відсутнє порушення його прав внаслідок передачі ОСОБА_1 цих ділянок в оренду ТОВ Агрокомплекс «Узин».
Після ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та ухвалено нове рішення, яким, зокрема, визнав незаконним
і скасував наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди позивача на земельну ділянку з кадастровим номером 3220484400:01:007:0028 за договором оренди землі (справа № 357/9440/20).
ТОВ «Олійникова Слобода» зазначало, що наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 на час ухвалення судового рішення не мав жодних правових наслідків для дійсності договору оренди землі і права оренди позивача, що виникло на підставі цього договору, тобто обставина його незаконності і недійсності існувала під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції. При цьому, про її існування ні ТОВ «Олійникова Слобода», ні іншим учасникам справи не було і не могло бути відомо під час розгляду справи, так як зазначений наказ оскаржувався у судовому порядку і справа
№ 357/9440/20 за позовом товариства про визнання його незаконним
і скасування перебувала на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Зазначена обставина була встановлена Київським апеляційним судом після ухвалення судового рішення у цій справі, а саме
25 серпня 2021 року під час прийняття постанови у справі № 357/9440/20.
ТОВ «Олійникова Слобода» вважало, що визнання незаконним та скасування постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року (справа
№ 357/9440/20) наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року
№ 727/5 є підставою для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, визначеними у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, ТОВ «Олійникова Слобода» просило суд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2020 року й прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Короткий ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 02 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається ТОВ «Олійникова Слобода», не є нововиявленими обставинами у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Станом на день ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18 листопада 2020 року, наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 був чинний.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада
2021 року залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин»
10 000 грн судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви
ТОВ «Олійникова Слобода» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом дотримано вимоги процесуального права. Суд вважав, що заявникові слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Також суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрати на оплату професійної правничої допомоги, розмір якого встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ «Олійникова Слобода», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження
у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2022 року справу за заявою
ТОВ «Олійникова Слобода» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ «Олійникова Слобода» мотивована тим, що судами попередніх інстанції залишили поза увагою те, що нововиявленою обставиною у цій справі є недійсність та незаконність наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року №727/5, що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 25серпня 2021 року у справі № 357/9440/20, а не саме судове рішення. Не врахувано висновки Верховного Суду щодо застосування статті 423 ЦПК України уподібних правовідносинах, згідно з якими нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме
це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд. Вважає цю обставину нововиявленою, про яку на час розгляду справи товариство не знало і не могло знати. Наказ Міністарства юстиції України був підставою для відмови у позові і якби його не було, чи він був би раніше скасований, то і рішення суду було б іншим. Існує численна відповідна цим обставинам судова практика Верховного Суду, яку суди не врахували.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року до Верховного Суду від ТОВ Агрокомплекс «Узин» надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода», у якому зазначено, що ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 2,4001 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3220484400:01:007:0028, розташована
у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
05 червня 2013 року між ТОВ «Олійникова Слобода» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, за яким остання передала товариству в оренду земельну ділянку, площею 2,4001 га, з кадастровим номером: 3220484400:01:007:0028, строком на 10 років, зі сплатою орендної плати, яка нараховується та видається орендарем у розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1 262 грн
88 коп.
21 листопада 2014 року державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ «Олійникова Слобода» за індексним номером 17385603.
Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 задоволена колективна скарга громадян, у тому числі ОСОБА_1 , та скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Олійникова Слобода» на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 3220484400:01:007:0028, що було зареєстровано на підставі договору оренди від 05 червня 2013 року.
05 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» було укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки строком до 05 березня
2025 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40133538 від 15 березня 2018 року, державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю.
04 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» уклали договір про розірвання укладеного між ними договору оренди землі від 05 березня
2018 року.
13 грудня 2018 року державним реєстратором Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиною М. О. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про закриття об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, площею 2,4001 га., з кадастровим номером 3220484400:01:007:0028, індексний номер рішення: 4458526, підстава: поділ об`єкта нерухомого майна, заява про розподіл земельної ділянки, серія та номер: 3137, виданий 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун К. А.
ОСОБА_1 здійснила поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:007:0028 на дві: площею 1,2 га з кадастровим номером 3220484400:01:007:0047 та площею 1,2001 га з кадастровим номером 3220484400:01:007:0048.
10 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» було укладено договір оренди землі, за яким передала в оренду ТОВ Агрокомплекс «Узин» обидві земельні ділянки, з кадастровими номерами 3220484400:01:007:0047 та 3220484400:01:007:0048, загальною площею
1,2001 га та 1,2000 га.
13 грудня 2018 року державним реєстратором Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиною М. О. було прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрокомплекс «Узин».
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого
2021 року скасовано. Позов ТОВ «Олійникова Слобода» про визнання незаконним і скасування наказу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5
(справа № 357/9440/20).
У касаційному порядку судові рішення не переглядалися.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ «Олійникова Слобода» підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій не відповідають.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424 426 ЦПК України.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі.
Постанова Київського апеляційного суду 25 серпня 2021 року у справі
№ 357/9440/20, якою визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5, є істотною обставиною, оскільки вона має суттєве значення для вирішення позову ТОВ «Олійникова Слобода» у цій справі.
Отже, вказана обставина є нововиявленою, існувала на час розгляду цієї справи, однак про неї не було відомо позивачеві, оскільки вона була встановлена вищезазначеним судовим рішенням у справі № 357/9440/20.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі
№ 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) дійшла висновку про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме
це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.
При цьому судові рішення по суті спору у цій справі повністю ґрунтовано на наказі Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5, яким задоволена колективна скарга громадян, у тому числі ОСОБА_1 , та скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Олійникова Слобода» на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 3220484400:01:007:0028, що було зареєстровано на підставі договору оренди від 05 червня 2013 року, яке було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку про те, що вказана
ТОВ «Олійникова Слобода» незаконність та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5, як обставина для перегляду судового рішення, не є нововиявленою обставиною.
Верховний Суд не може прийняти рішення про перегляд та скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада
2020 року за нововиявленими обставинами, оскільки це виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Так, згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на обставини справи
№ 357/8277/19-ц (провадження № 14-65цс22), що перебуває на розгляді
у Великій Палаті Верховного Суду.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються
у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, а справу передати до суду першої інстанції, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами якого подано заяву, на новий розгляд.
Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 21 червня 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець