Постанова
Іменем України
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 362/10.19
провадження № 61-6382ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач в третейському спорі (заявник) - Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт»,
відповідачі в третейському спорі (боржники): Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Оксамит», ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коржаневська Вікторія Анатоліївна,
розглянув у порядку письмовому провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у складі судді Крайник Н. П. усправі за скаргою Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коржаневської Вікторії Анатоліївни,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги та ухвали суду першої інстанції
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року у справі № 362/10.19 позов Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (далі - ПП «ОККО-Бізнес Контракт») задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Оксамит» та ОСОБА_1 на користь ПП «ОККО-Бізнес Контракт» пеню у розмірі 46 456,08 грн та 1 921,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи у третейському суді.
Львівський апеляційний суд як суд першої інстанції ухвалою від 27 грудня 2019 року видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року, ухваленого у справі № 362/10.19.
31 січня 2020 року на адресу ПП «ОККО-Бізнес Контракт» надійшло повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Рівненський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів)) Коржаневської В. А. від 23 січня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
У лютому 2020 року ПП «ОККО-Бізнес Контракт» звернулося до Львівського апеляційного суду зі скаргою на рішення державного виконавця, у якій просило: визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Коржаневської В. А. від 23 січня 2020 року про повернення виконавчого документа (виконавчого листа від 03 січня 2020 року № 362/10.19) стягувачу без прийняття до виконання; стягнути на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 263,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів).
Обґрунтовуючи вимоги скарги, ПП «ОККО-Бізнес Контракт» посилалося на те, що отриманий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 рокупідлягає примусовому виконанню, однак державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Коржаневською В. А. 23 січня 2020 року виконавчий лист безпідставно повернутий стягувачу без прийняття до виконання. Таке рішення державного виконавця є незаконним, а висновки, які викладені в повідомленні, такими, що не відповідають дійсності.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року скаргу ПП «ОККО-Бізнес Контракт» на дії державного виконавця повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що цивільним процесуальним законом визначений вичерпний перелік категорій справ, які можуть бути розглянуті апеляційним судом як судом першої інстанції. Ці норми закону не містять указівки про можливість розгляду апеляційним судом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця як судом першої інстанції. У цьому конкретному випадку, зважаючи на загальні правила вирішення колізій правових норм, не можуть бути застосовані приписи частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ЦПК України є спеціальним законом, який визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги, позиції інших учасників справи
01 квітня 2020 року ПП «ОККО-Бізнес Контракт» звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, у якій, посилаючись на порушення Львівським апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Львівського апеляційного суду як суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Львівський апеляційний суд порушив норми статей 23 447 448 ЦПК України, внаслідок чого помилково постановив ухвалу про повернення скарги ПП «ОККО-Бізнес Контракт» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Коржаневської В. А. Львівський апеляційний суд є судом першої інстанції, який має розглядати скаргу на рішення державного виконавця. Львівським апеляційним судом не наведено норми процесуального права на підставі якої суд постановив ухвалу про повернення скарги.
У травні 2020 року від Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП «ОККО-Бізнес Контракт», у якому зазначено, що Львівським апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення скарги із додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки ПП «ОККО-Бізнес Контракт» не дотримано порядку, передбаченого чинним законодавством, при поданні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. У зв`язку із наведеним скарга ПП «ОККО-Бізнес Контракт» на рішення державного виконавця підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.
У травні 2020 року від ПП «ОККО-Бізнес Контракт» надійшла відповідь на відзив Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), у якому зазначено, що наведені у відзиві доводи зводяться до неправильного розуміння норм законодавства України та не спростовують доводів апеляційної скарги.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга ПП «ОККО-Бізнес Контракт» підлягає задоволенню із таких підстав.
Фактичні обставини
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року у справі № 362/10.19 позов ПП «ОККО-Бізнес Контракт» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Оксамит» та ОСОБА_1 на користь ПП «ОККО-Бізнес Контракт» пеню у розмірі 46 456,08 грн та 1 921,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи у третейському суді.
Львівський апеляційний суд як суд першої інстанції ухвалою від 27 грудня 2019 року видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року, ухваленого у справі № 362/10.19.
23 січня 2020 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Коржаневською В. А. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким виконавчий лист № 362/10.19, виданий 03 січня 2020 року, повернуто ПП «ОККО-Бізнес Контракт».
У лютому 2020 року ПП «ОККО-Бізнес Контракт» звернулося до Львівського апеляційного суду зі скаргою на рішення державного виконавця, у якій просило: визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Коржаневської В. А. від 23 січня 2020 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа від 03 січня 2020 року № 362/10.19) стягувачу без прийняття до виконання; стягнути на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 263,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів).
Нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).
Порядок видачі виконавчого документа на підставі рішення третейського суду встановлено положеннями статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 483 ЦПК України.
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (частина перша статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частинами першою та другою статті 483 ЦПК України передбачено, що питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду). Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частини перша, друга статті 24 ЦПК України).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За встановлених у справі обставин, Львівський апеляційний суд як суд першої інстанції видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року, ухваленого у справі № 362/10.19.
Заявником у цій справі оскаржується рішення державного виконавця з повернення виконавчого листа, виданого Львівським апеляційним судом як судом першої інстанції в порядку ЦПК України, а тому у розумінні приписів частини першої статті 448 ЦПК України Львівський апеляційний суд є судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За таких обставин, подана ПП «ОККО-Бізнес Контракт» скарга на рішення державного виконавця щодо дій чи бездіяльності державного виконавця при виконання виконавчого листа, виданого Львівським апеляційним судом, як судом першої інстанції, підлягає розгляду саме цим судом, як судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, Львівський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подана ПП «ОККО-Бізнес Контракт» скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.
Наведене вище свідчить про те, що Львівський апеляційний суд як суд першої інстанції ухвалив судове рішення із порушенням норм процесуального права, встановлених статтею 448 ЦПК України, що призвело до помилкового повернення скарги заявнику, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду як суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24 351 369 374 382 448 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року скасувати, справу направити до Львівськогоапеляційного суду як суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 09 липня 2020 року.
Судді: О. В. Ступак Г. І. Усик В. В. Яремко