ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 369/12040/18
провадження № 61- 15872 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління № 41»,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Тимошенко Галини Сергіївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року в складі судді Пінкевич Н. С. та на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в складі колегії суддів Лапчевської О. Ф., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Шляхово-будівельне управління № 41» і просив зобов`язати відповідача видати йому уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи з 14 листопада 1991 року по 17 вересня 2007 року на посаді машиніста-укладача асфальтобетону зі шкідливими та тяжкими умовами праці.
В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що з 1991 року по 2007 рік він працював у Шляхово-будівельному управлінні № 41 на посаді укладача асфальтобетону, тобто на посаді, яка належить до списку № 2 - зі шкідливими та важкими умовами праці.
На момент звернення до суду з позовом йому 57 років і він має право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки загальний стаж роботи становить 38 років, з них 15 років 10 місяців на посаді машиніста укладача асфальтобетону, та має право на отримання пільгової пенсії.
Відповідач відмовив ОСОБА_1 у видачі довідки, яка підтверджує факт роботи на посаді зі шкідливими та важкими умовами праці, що порушує його право на призначення пенсії, а тому позивач просив вирішити даний спір у судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року позов задоволено, зобов`язано публічне акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління № 41» видати ОСОБА_1 уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи з 14 листопада 1991 року по 17 вересня 2007 року на посаді машиніста-укладача асфальтобетону зі шкідливими та тяжкими умовами праці.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до чинного трудового законодавства відповідач зобов`язаний видавати уточнюючу довідку на вимогу працівника.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та на підставі належних і допустимих доказів зробив правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23 серпня 2019 року адвокат Тимошенко Г. С. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Указує, що видача такої довідки не належить до компетенції відповідача, а коефіцієнт зайнятості позивача на роботах зі шкідливими умовами праці є нижчим за той, що необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 14 листопада 1991 року до 17вересня 2007 року ОСОБА_1 працював уПАТ «Шляхово-будівельне управління № 41» (правонаступника ВАТ «Шляхово-будівельне управління № 41», яке було правонаступником тресту Київшляхбуд № 41») на посаді машиніста-укладача асфальтобетону.
Загальний стаж роботи позивача становить 38 років, із них 15 років10 місяців - на посаді машиніста укладача асфальтобетону.
У трудовій книжці ОСОБА_1 не зазначені періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи,підтвердження факту роботи повний робочий день.
26 лютого 2018 року позивач звернувся до ПАТ «ШБУ № 41» із заявою про видачу уточнюючої (пільгової) довідки щодо підтвердження періоду роботи на посаді машиніста укладача асфальтобетону з 14листопада 1991 року до 17вересня 2007 року та просив у довідці вказати: періоди роботи, що зараховуються до стажу роботи за Списком № 2, із посиланням на накази та дати наказів про прийняття на роботу за вказаною професією, переведення та звільнення з роботи (копії наказів про прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи), як це передбачено «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12серпня 1993 року № 637.
Також просив підтвердити повну зайнятість у шкідливих умовах праці та надати: завірену печаткою копію наказу про проведення атестації робочого місця та про результати атестації робочого місця машиніста укладача асфальтобетону, копію висновку державної експертизи умов праці щодо якості проведення атестації робочого місця машиніста укладача асфальтобетону, завірену копію картки форми Т-2; довідку про заробітну плату з помісячною розбивкою за період роботи з 14 листопада 1991 року до 30 червня 2000 року, копії особових рахунків за вказані роки, довідку про перейменування (реорганізацію) організації.
27 березня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ПАТ «ШБУ № 41» з такою ж заявою.
Листом від 24 квітня 2018 року № 34 підприємство повідомило позивачеві, що довідку, уточнюючу особливий характер роботи і умов праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи машиністом укладача асфальтобетону з 14 листопада 1991 року по 17 вересня 2007 року, не видаватимуть, оскільки ОСОБА_1 не маєнеобхідного стажу роботи зішкідливими й важкими умовами праці.
02 червня 2018 року ОСОБА_1 утретє звернувся до ПАТ «ШБУ №41» з заявою про видачу уточнюючої (пільгової) довідки, щодо підтвердження періоду роботи машиністом укладача асфальтобетону.
У листі ПАТ «ШБУ №41» від 04 липня 2018 року № 44 зазначено, що довідка уточнююча особливий характер роботи й умов праці, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, видається в тому випадку, коли працівник був задіяний на роботах із шкідливими і важкими умовами праці не менше 80% робочого часу. Показник зайнятості ОСОБА_1 , який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, складає 50,97%.
08 серпня 2018 року ОСОБА_1 учетвертезвернувся до ПАТ «ШБУ №41» із заявою та просив надати уточнюючу (пільгову) довідку, щодо підтвердження періоду роботи машиністом укладача асфальтобетону з 14листопада 1991 року до 17 вересня 2007 року у ВАТ «Шляхово-будівельне правління № 41, а також розрахунок і копії первинних документів, на підставі яких було визначено показник зайнятості.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України(тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржувані судові рішення не відповідають зазначеним вимогам закону.
Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Предметом позову в даній справі є вимога немайнового характеру про зобов`язання відповідача видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи й умов праці, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах.
Згідно із пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що видавати уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, за відсутності трудової книжки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або її правонаступники та лише на підставі первинних документів. Якщо на підприємстві відсутні будь-які з необхідних первинних документів (в тому числі з приводу атестації), то роботодавець не має права надавати довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, оскільки одних лише записів у трудовій книжці для цього недостатньо.
Надання пільгової довідки без наявності підтверджуючих первинних документів вважається як надання неправдивих та /або неперевірених даних та порушення чинного законодавства.
Суди попередніх інстанцій наявність чи відсутність указаних обставин не встановили, не надали правової оцінки доводам відповідача в його запереченнях про відсутність у нього первинних документів і неможливість видачі такої довідки, та дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача видати уточнюючу довідку.
Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку(пункт 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
У трудовій книжці позивача не зазначені періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи.
Роботодавець не має права надавати довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, якщо в нього немає первинних документів, оскільки одних лише записів у трудовій книжці для цього замало.
Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі № 755/4961/16 (провадження № 61-68св18), від 19 вересня 2018 року в справі № 362/5157/16 (провадження № 61-13199св18), від 07 серпня 2019 року в справі № 559/1487/15 ((провадження № 61-9263св18), на які також в обґрунтування вимог касаційної скарги посилається відповідач.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що обов`язок роботодавця видати відповідну довідку не є безумовним і передбачає виключення.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує, що всі первинні документи підприємства, на якому працював позивач, були знищені в зв`язку з закінченням строків їх зберігання.
Суд першої інстанції на вказані доводи уваги не звернув і не встановив обставини, що мають значення для вирішення даної справи по суті, а саме, чи наявні в роботодавця первинні документи за 1991-2007 роки, на підставі яких він може видати позивачеві уточнюючу довідку.
Апеляційний суд указані недоліки не усунув, а Верховний Суд позбавлений можливості встановлювати обставини та досліджувати докази, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу адвоката Тимошенко Галини Сергіївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41», задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року та скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Із моменту прийнятя постанови суду касаційної інстанції рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року втрачають законну силу.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук