ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2024 року
м. Київ
справа №380/27836/23
адміністративне провадження № К/990/25271/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року (колегія у складі суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Історія справи
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 :
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачеві грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2014, 2015, 2017, 2019 роках, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виплаченої у 2014, 2015, 2016,2019 роках, одноразової грошової допомоги при звільненні та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» (далі - Постанова №889) за період з 01 жовтня 2014 року до 28 лютого 2018 року, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2014, 2015, 2017, 2019 роках, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виплаченої у 2014, 2015, 2016 2019, роках, одноразової грошової допомоги при звільненні та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 за період з 01 жовтня 2014 року до 28 лютого 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
Відповідач оскаржив це рішення до суду апеляційної інстанції.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №380/27836/23 залишив без руху, та встановив скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, а також документ про сплату судового збору.
Апеляційний адміністративний суд керувався тим, що оскаржуване судове рішення проголошено/постановлено 24 травня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 09 липня 2024 року, тобто поза межами передбаченого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) тридцятиденного строку, при цьому, скаржник не порушував питання про поновлення цього строку, відповідного клопотання суду не подав.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою від 29 липня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №380/27836/23.
Свої висновки суд апеляційної інстанції мотивував тим, що копію ухвали від 10 липня 2024 року, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, доставлено до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» того ж дня - 10 липня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою, однак особа, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не подала заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Тож, керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.
Рух касаційної скарги. Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
30 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 у справі №380/27836/23 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року цю касаційну скаргу залишено без руху. Скаржникові установлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання нової редакції касаційної скарги, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються. Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
31 липня 2024 року військова частина НОМЕР_1 надала уточнену касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, оскільки це рішення не було переглянуто в апеляційному порядку.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, подану відповідачем касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.
16 серпня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 .
Наведені у касаційній скарзі доводи загалом зводяться до незгоди відповідача з аргументами позивача про неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні. Також зауважує на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
За правилами частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, ухвала якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції..
Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з пунктом 1 частини другої цієї ж статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За змістом наведених правових норм обставинами, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску указаного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).
Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року лише 09 липня 2024 року, при цьому не порушував питання про поновлення строку подання апеляційної скарги та не наводив своїх аргументів щодо поважності причин його пропуску.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишив без руху, та встановив скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача 10 липня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою.
Доставлення 10 липня 2024 року до електронного кабінету відповідача ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвали від 10 липня 2024 року є врученням цього судового рішення у значенні статті 251 КАС України.
Як свідчать матеріали справи, в установлений судом в ухвалі від 10 липня 2024 року строк відповідач клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не подав, що мало наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року.
Відповідно до практики Верховного Суду суд апеляційної інстанцій не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України, однак такі висновки не дають абсолютного права скаржнику на поновлення пропущеного процесуального строку, без поважних на те причин та відповідних підстав.
Наведені відповідачем у касаційній скарзі доводи зводяться виключно до незгоди з висновками Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року по суті спору, однак колегія суддів нагадує, що рішення суду першої інстанції не є предметом касаційного перегляду у розглядуваному випадку як таке, що не переглядалося в апеляційному порядку. Натомість предметом оскарження є ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, тобто судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню в справі. Скаржник мотивів своєї незгоди із цією ухвалою не обґрунтував, жодних аргументів, які б указували на те, з яких підстав він не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, як того вимагав суд апеляційної інстанції в ухвалі від 10 липня 2024 року, або чим зумовлено існування поважних причин пропуску зазначеного строку, не навів. Тож, фактично, скаржник посилань на незаконність чи необґрунтованість постановленої судом апеляційної інстанції ухвали, яка переглядається, не навів.
Отже, з урахуванням меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №380/27836/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
М.В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду