ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 380/5087/21
адміністративне провадження № К/990/6243/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 380/5087/21
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Шинкар Т. І., суддів: Обрізка І. М., Сеника Р. М.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК «Західенерго» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17 березня 2021 року № 454 «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання».
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Так, позивач зазначає, що застосування щодо нього штрафних санкцій за порушення, передбачене пункту 3.5.1 глави 3.5 розділу ІІІ Правил ринку є втручанням у договірні правовідносини з контрагентами позивача. Зазначає, що ненадання послуги щодо забезпечення потужності в акцептованих обсягах зумовлене технічними збоями телеметрії, некоректною передачею даних та аварійністю. При цьому, фактично допоміжні послуги з регулювання частоти та активної потужності (далі - ДП) надані в акцептованому обсязі. Позивач посилається, зокрема, на те, що його контрагент, а саме - ПрАТ «НЕК «Укренерго» не звертався до позивача з претензіями щодо невиконання чи неналежного виконання договору.
Також, позивач визнає порушення строків сплати внесків за регулювання. Разом з тим, зауважує, що пропуск строку становить 1 день, що не призвело і не могло призвести до суттєвих порушень прав Регулятора. Крім того, зазначає, що таке порушення носить разовий характер та має логічне пояснення, оскільки зумовлене неуважністю під час здійснення платежу, що призвело до помилкового перерахування коштів за не актуальними на момент проведення оплати реквізитами.
Порушення, яке стосується недотримання строку надання відповідачу підзвітних документів позивачем визнаються частково, а саме - лише за 2018 рік як звітний період. Утім, позивач вважає, що неподання звітних документів за березень-травень 2020 року не становить складу правопорушення, зважаючи на те, що він повідомив відповідача листом від 17 березня 2020 року № 41/216 про необхідність відстрочення надання форм звітності.
Крім того, позивач вважає, що застосування штрафних санкцій у розмірі 850 000 грн є неспівмірними, оскільки відповідні порушення є неістотними, нетривалими, вчиненими однократно, а наслідки їх вчинення жодним чином не вплинули на інтереси ринку електричної енергії та/або інших учасників ринку. За таких обставин вбачається, що при виборі санкції та її розміру Регулятором порушено принцип розумності, справедливості, пропорційності та недискримінаційності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовив повністю.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 січня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року залишив без змін.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач є спеціальним суб`єктом, до кола функціональних обов`язків якого входить питання контролю за дотриманням учасниками ринку електроенергії своїх обов`язків. Суд першої інстанції вказав, що дії третіх осіб, а саме - незвернення ПрАТ «НЕТ «Укренерго» до позивача із претензіями - не свідчить саме по собі про відсутність ознак девіантності у діях позивача.
Також, суд зазначив, що позивач визнає подання документів фінансової звітності у 2018 році зі спливом установлених строків та що наявність листа від 19 травня 2020 року №27/13-20 не звільняє позивача від обов`язку своєчасного подання звітних документів, а тому бездіяльність позивача отримала належну правову оцінку та юридичну кваліфікацію з боку відповідача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що аргументи позивача стосовно усунення виявлених в ході перевірки порушень не виключають їх наявність станом на початок такої перевірки, а тому виправлення дефектів підприємництва шляхом належного оприлюднення фінансової звітності у загальному доступі впливає не на існування порушення, а на вид та розмір покарання на стадії його індивідуалізації, а тому дійшов висновку, що відповідач, обираючи розмір штрафу, діяв у відповідності до принципів співмірності та пропорційності, відхиляючи аргументи позивача в цій частині як безпідставні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 15 лютого 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Так, скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування вказаного судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скаржник зазначив про те, що ним не було отримано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.
9. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року.
10. Ухвалою Верховного суду від 11 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17 серпня 2022 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг на 2021 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 18 листопада 2020 року № 2134, постанови НКРЕКП від 16 грудня 2020 року № 2448 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у І кварталі 2021 року» та посвідчення на проведення планової перевірки від 26 січня 2021 року № 69 комісією з перевірки (в особі працівників Відділу НКРЕКП у Львівській області) Регулятора здійснено планову перевірку дотримання позивачем нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, Ліцензійних умов № 309 та Ліцензійних умов № 1467, за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2020 року.
13. За результатами здійсненої планової перевірки складено Акт планової перевірки від 22 лютого 2021 року № 103 (далі - Акт №103), який розміщено на офіційному веб-сайті НКРЕКП в мережі Інтернет.
14. Актом № 103 встановлено та зафіксовано недотримання позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов № 309 та Ліцензійних умов № 1467, а саме:
- підпункту 9 пункту 2.3 Ліцензійних умов № 309 щодо обов`язку ліцензіата надавати НКРЕКП документи, інформацію та звітність, необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень, в обсягах та у строки, встановлені НКРЕКП;
- підпункт 9 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1467 (у редакції, що діяла до 20 жовтня 2020 року) щодо обов`язку ліцензіата надавати до НКРЕКП документи (їх копії), інформацію (дані, відомості, звітність), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП;
- підпункт 42 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1467 щодо обов`язку розміщувати річну фінансову звітність ліцензіата, що відповідно до законодавства підлягає обов`язковій перевірці аудитором, вимоги до якого встановлено Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», на вебсайті ліцензіата у порядку, встановленому Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;
- підпункт 4 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1467 (у редакції, що діяла до 20 жовтня 2020 року) щодо обов`язку ліцензіата сплачувати щоквартально, протягом перших 30 днів кварталу, наступного за звітним, внески на регулювання, що визначаються рішенням НКРЕКП;
- пункту 7 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, затвердженого постановою НКРЕКП від 06 квітня 2017 року № 491, в частині сплати внесків на регулювання щоквартально суб`єктами господарювання до спеціального фонду державного бюджету протягом перших 30 днів поточного кварталу, наступного за звітним;
- підпункту 4 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1467 щодо обов`язку ліцензіата провадити ліцензовану діяльність виключно в межах місць провадження господарської діяльності та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у відомостях про них, поданих до НКРЕКП) з вимогами цих Ліцензійних умов:
- підпункту 3.5.1 пункту 3.5 глави ІІІ Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП гід 14 березня 2018 року № 307 (далі - Правила ринку) щодо обов`язку постачальника допоміжних послуг виконувати вимоги договорів про надання допоміжних послуг та вимоги цих Правил щодо участі на ринку допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності (далі - ДП).
15. Позивач листом від 26 січня 2021 року № 82/231 надав пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та виявлених порушень.
16. На засіданні Регулятора, що відбулось у формі відкритого слухання 17 березня 2021 року за наслідками розгляду Акту № 103 прийнято постанову НКРЕКП № 454, якою через недотримання позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання щодо нього застосовано штрафні санкції у розмірі 850 000 грн.
17. Вважаючи вищевказане рішення НКРЕКП протиправним, Акціонерне товариство «ДТЕК «Західенерго» звернулося до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
19. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Колегія суддів звертає увагу, що підставою відкриття касаційного провадження у цієї справі є посилання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є обов`язковими для скасування оскаржуваного судового рішення у відповідності до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України.
Так, за основними доводами касаційної скарги порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права полягає у неповідомленні позивача про призначене судове засідання та ненаправленні копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, наслідком чого стало порушення прав позивача на участь у судовому засіданні.
22. Реагуючи на вказані доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції права позивача на доступ до суду, колегія суддів зазначає наступне.
23. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
24. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
25. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
26. За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
27. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
28. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
29. Згідно частини другої статті 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
30. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 380/5087/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту вручення цопії цієї ухвали.
31. Ухвалою від 05 січня 2022 року призначено справу № 380/5087/21 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2022 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).
32. Між тим, скаржник наголошує, що ним не було отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06 грудня 2021 року та судової повістки про виклик до суду на 12 січня 2022 року о 10 год 00 хв.
33. За приписами частин першої - третьої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
34. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
35. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
36. Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
37. Згідно статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
38. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
39. Виходячи зі змісту норм Конституції України, Конвенції про права людини та основоположні свободи Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема щодо права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи та забезпечення права доведення переконливості своїх доводів перед судом, Верховний Суд наголошує, що в спірних правовідносинах належним повідомленням позивача як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є повідомлення його повісткою чи іншим способом, передбаченим КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.
40. Застосовуючи ці норми в контексті обставин справи, Суд звернув увагу на те, що у матеріалах справи є супровідний лист суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2021 року № 380/5087/21/01-17/74324/21 про надсилання сторонам у справі копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення від 05 січня 2022 року. Також, в матеріалах справи наявні роздруківки з електронної пошти, в яких, зокрема, зазначено про повернення недоставленої пошти відправнику.
41. Отже, в матеріалах справи відсутні докази отримання Акціонерним товариством «ДТЕК «Західенерго» копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення.
42. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які документи про підтвердження належного повідомлення учасників справи про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
43. Наведене свідчить про невиконання процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи, зокрема, стосовно позивача.
44. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції встановленого положеннями статті 307 КАС України обов`язку завчасного та належного повідомлення сторін, зокрема Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго», про час та місце розгляду справи.
45. Слід зауважити, що невиконання Восьмим апеляційним адміністративним судом наведеної процесуальної норми, є безумовною підставою для констатації порушення з боку суду норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення.
46. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі № 1340/6225/18, від 19 січня 2022 року у справі № 280/5168/19 та від 18 травня 2022 року у справі № 160/1458/20.
47. За правилами частини четвертої статті 343 КАС України, яка визначає питання попереднього розгляду справи, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
48. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
49. При цьому в силу частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
50. Зважаючи на викладене та приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
51. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.
Керуючись статтями 3 341 345 349 350 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» задовольнити.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасувати, а справу № 380/5087/21 направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук