Постанова
Іменем України
17 березня 2021 року
м. Київ
справа №394/482/17
провадження №61-16331св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від
01 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Голованя А. М., Карпенка О. Л.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з позовом, у якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні частки (пай), посвідчені сертифікатами від 21 грудня 1996 року за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
2. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_5 . Позивач здійснював догляд за нею та проводив її поховання за власний рахунок.
3. За життя, 24 лютого 1998 року ОСОБА_5 заповіла позивачу жилий будинок з усіма його надвірними спорудами та все інше майно, яке їй належить та буде належати по день її смерті, що підтверджується заповітом від 24 лютого 1998 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Ятранської сільської ради народних депутатів Новоархангельського району Кіровоградської області Ноголь Т. Ф., про що в реєстрі зроблено запис за № 7. Заповіт на ІНФОРМАЦІЯ_1 року не відмінений і не скасований.
4. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року позивачу визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 3-х місяців.
5. 24 травня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області із заявою про видачу йому свідоцтва на право власності на земельні частки (пай) після - ОСОБА_5 , проте нотаріусом відмовлено та роз`яснено про необхідність надання оригіналів сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) від 21 грудня 1996 року за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.
6. Про факт втрати сертифікатів на право на земельні частки (пай) позивачем подано оголошення, яке опубліковане у газеті «Колос»
від 03 серпня 2017 року.
7. Через відсутність сертифікатів на право на земельні частки (пай) позивач не може оформити спадкові права на спірні земельні частки (пай) у нотаріуса.
8. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року у складі судді Запорожець О. М. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом від 21 грудня 1996 року № НОМЕР_1, та на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом від 21 грудня 1996 року № НОМЕР_2, що належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області - в порядку спадкування за заповітом.
10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відмова приватного нотаріуса є підставою для звернення до суду з даним позовом.
11. Місцевий суд вважав встановленим, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 всього належного останній майна, в тому числі має право успадкувати спірні земельні ділянки, тому є підстави для визнання за позивачем права на вказані земельні частки (пай).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
12. ОСОБА_2 , який не брав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу.
13. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року скасовано, у справі прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 261,30 грн сплаченого судового збору.
14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що справу вирішено без участі ОСОБА_2 , який заявляє, що до складу успадкованої ним належної на підставі державного акту про право приватної власності на землю ОСОБА_7 земельної ділянки, площею 17,40 га, при виділенні землі в натурі ввійшли спірні земельні частки (паї), і оскарженим судовим рішенням зачіпаються його права та інтереси щодо спірного спадкового майна.
15. У силу положень статей 367 374 ЦПК України апеляційний суд не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України, а саме, що особи з інвалідністю 2 групи звільнені від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
18. Аргументом касаційної скарги також указано те, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив зібрані у справі докази, зокрема, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
від 17 серпня 2017 року, жодних належних доказів на підтверджень порушення його прав суду не надав.
Доводи учасників справи на аргументи касаційних скарг
19. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
20. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року поновлено
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
21. Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .
23. 10 жовтня 1996 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб в Ятранській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, що підтверджено свідоцтвом про шлюб
24. Згідно копії заповіту від 24 лютого 1998 року, посвідченого Ятранською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області,
ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: свій жилий будинок з усіма його надвірними будівлями, що знаходиться в с. Ятрань Новоархангельського району, і все своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, і взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своєму племіннику ОСОБА_1 .
25. Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держгеокадастру Новоукраїнського району Кіровоградської області, Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, визначено ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .
26. Згідно довідки виконавчого комітету Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 14 лютого
2017 року за даними книги домогосподарств Ятранської сільської ради гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно була зареєстрована та проживала на території Ятранської сільської ради
в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області. Під час хвороби і до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглядав її племінник ОСОБА_1 , який проводив її поховання за власний рахунок.
27. Постановою приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу від 24 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в оформленні спадщини з підстав відсутності у спадкоємця оригіналів правовстановлюючих документів, що не дає змоги видати свідоцтво про право на спадщину.
28. Оголошенням у газеті «Колос» від 03 серпня 2017 року № 60 повідомлено, що втрачені сертифікати на земельну частку (пай): серія НОМЕР_3, виданий КСП «Маяк» 21 грудня 1996 року на ім`я ОСОБА_5 , та серія НОМЕР_4, виданий КСП «Маяк»
21 грудня 1996 року на ім`я ОСОБА_9 , вважати недійсними.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
29. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
30. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
31. Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
32. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
33. Предметом спору у справі, яка переглядається, є визнання права власності на спадкове майно.
34. Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
35. Згідно із статтею 1233 ЦК України заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
36. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
37. Згідно із частиною першою статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
38. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
39. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).
40. Відповідно до статті НОМЕР_1 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.
41. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.
42. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
43. Звертаючись до суду з вказаним позовом до Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , як на підставу позову, посилався на відсутність у нього правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на земельні ділянки.
44. Апеляційний суд установив, що предметом спору у цій справі є визнання права на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а також можуть бути особи, які мають (набули) право власності на спірне майно.
45. З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо спадкового майна, оскільки на час вирішення даного спору вже існувало зареєстроване право власності на земельну ділянку, яка сформована в натурі, в тому числі за рахунок спірних земельних часток (паїв).
46. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ().
47. Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.
48. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні та юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у редакції чинній на момент пред`явлення позову).
49. Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 32 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом).
50. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом).
51. Отже, визначення відповідачів є правом позивача.
52. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
53. З наведеного слідує, що на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.
54. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду
від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
55. Пунктом першим частини першої статті 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
56. Апеляційний суд встановив, що вирішення спору у справі стосується прав ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі в якості відповідача. Проте на стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень залучати до участі у справі відповідачів.
57. Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року, а також не надав жодних доказів на підтвердження порушення його прав вказаним судовим рішення є необґрунтованими.
58. Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
59. Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
60. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
61. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
62. Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
63. Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України»
від 03 квітня 2008 року).
64. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі та поновлюючи ОСОБА_2 , який не брав участі у розгляді справи, строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції узяв до уваги той факт, що дана справа розглянута без повідомлення та незалучення до участі в ній ОСОБА_2 , якому копія оскаржуваного рішення судом не направлялася. Наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважав поважними.
65. Доводи касаційної скарги в цій частині не дають правових підстав для встановлення порушення апеляційним судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду, а за своєю суттю зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
66. При вирішенні даної справи суд апеляційної інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи.
67. Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції в частині вирішення спору по суті позовних вимог не спростовують.
68. Водночас, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги щодо неправомірного стягнення апеляційним судом із заявника судового збору.
69. Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи довічно (а. с. 8).
70. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
71. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).
72. Тобто судовий збір, за розгляд даної справи, компенсується за рахунок держави.
73. Апеляційний суд наведене не врахував та дійшов помилкового висновку про покладення на ОСОБА_1 обов`язку по сплаті на користь ОСОБА_2 1261,30 грн судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.
74. За викладених обставин постанова Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1 261,30 грн сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нової постанови, оскільки він підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
75. Згідно із пунктами 1 і 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
76. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
77. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).
78. Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду в частині вирішення спору по суті позовних вимог - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
79. Зважаючи на те, що у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, постанову апеляційного суду у наведеній частині підлягає скасуванню відповідно до вимог статті 412 ЦПК України, з ухваленням у цій частині нового судового рішення.
Керуючись статтями 400 410 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без змін.
3. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в частині розподілу судових витрат скасувати, у цій частині ухвалити нове судове рішення.
4.Стягнути за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_2 1 261,30 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
О. С. Ткачук