ПОСТАНОВА
Іменем України
14 квітня 2020 року
Київ
справа №404/3380/19(2-а/404/201/19)
адміністративне провадження №К/9901/34769/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Шальєва В.А. (суддя-доповідач), Малиш Н.І., Олефіренко Н.А. у справі №404/3380/19 (2-а/404/201/19) за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Білецького Володимира Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року серії ЕАВ №1132186 та закрити провадження.
2. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 липня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07 травня 2019 року серії ЕАВ №1132186 відносно позивача за частиною 1 статті 121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито; відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправним дій лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Білецького Володимира Петровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 травня 2019 року серії ЕАВ №1132186.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 липня 2019 року по справі №404/3380/19 (2-а/404/201/19) за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Білецького Володимира Петровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови.
4. Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено:
4.1. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Білецького Володимира Петровича на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2019 року у справі № 404/3380/19 (2-а/404/201/19) повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4.2. 10 вересня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2019 року у справі № 404/3380/19 (2-а/404/201/19).
4.3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в заяві про поновлення пропущеного строку; апеляційну скаргу третьої особи на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2019 року у справі № 404/3380/19 (2-а/404/201/19) залишено без руху; надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску строку.
4.4. 06 листопада 2019 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 липня 2019 року у справі №404/3380/19 (2-а/404/201/19) з обґрунтуванням підстав з вказівкою на те, що скаржник вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте останню було повернуто.
4.5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 липня 2019 року по справі №404/3380/19 (2-а/404/201/19).
6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що третьою особою пропущено строк звернення до суду з апеляційної скаргою в межах спеціального строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України, відсутні підстави для поновлення вказаного строку, вказані в заяві, заявником не подано докази та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції звернулось до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку скаржника судом не правильно застосовані положення частини третьої статті 295 КАС України відповідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений у поновленні строку на апеляційне оскарження на загальних підставах у категорії термінових справ; крім того повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню.
7.2. Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
9. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
10. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
11. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
13. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
14. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
15. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
17. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.
18. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
19. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
20. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда прийнято у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи 08 липня 2019 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вперше апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 29 липня 2019 року.
21. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Білецького Володимира Петровича на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2019 року у справі № 404/3380/19 (2-а/404/201/19) повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.
22. Супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року на адресу апелянта направлено копія ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
23. 10 вересня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 липня 2019 року у справі № 404/3380/19 (2-а/404/201/19).
24. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути застосовані у цій категорії справ. Так, суд зазначив, що стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою щодо порядку розгляду справ певної категорії, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.
25. З висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже спеціальні норми статті 286 КАС України щодо строку на апеляційне оскарження (десять днів) і порядку його обчислення (з дня проголошення судового рішення) не містять застережень щодо неможливості поновлення цього строку в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
26. Крім того, у справах цієї категорії, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
27. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
28. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року у справі №191/2416/18 (2-а/191/32/18), від 24 липня 2019 року у справі №205/8564/17. Також аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №461/5908/18.
29. Колегія суддів зауважує, що під час первинного звернення до суду з апеляційною скаргою питання про пропуск строку звернення судом апеляційної інстанції не досліджувалось, однак ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України.
Разом з тим, враховуючи дату отримання рішення суду першої інстанції (15 липня 2019 року) та дату подання апеляційної скарги вперше (29 липня 2019 року) строк звернення до суду апеляційної інстанції не був пропущений, що не враховано судом під час опрацювання матеріалів апеляційної скарги, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду повторно.
30. Супровідним листом від 02 вересня 2019 року скаржнику направлено копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 12 серпня 2019 року. Проте апелянт повторно звернувся через Кіровський районний суд м.Кіровограда з апеляційною скаргою, як встановлено судом, 10 вересня 2019 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
31. Колегія суддів вважає, що наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).
32. Тому, суд апеляційної інстанції помилково визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень частини 4 статті 286 КАС України, і відмовив у відкритті провадження у справі.
33. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
34. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
35. Керуючись статтями 345 349 353 356 359 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
36. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
37. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №404/3380/19 (2-а/404/201/19) скасувати, справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
38. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Суддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді Ж.М. Мельник-Томенко
О.О. Шишов