ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа №420/16965/21
адміністративне провадження № К/990/3042/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 (суддя Левчук О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 (судді: Танасогло Т.М., Димерлій О.О., Крусян А.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_2 (заявниця) звернулась до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі №420/16965/21 правонаступником - ОСОБА_2 .
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 420/16965/21 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявниця є донькою померлої ОСОБА_1 та прийняла спадщину, тому згідно норм статті 1227 ЦК України та статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» набула право на отримання суми пенсії, нарахованої позивачу на виконання рішення суду від 02.11.2021 у справі № 420/16965/21, проте не виплаченої за життя.
Також суди попередніх інстанцій керувалися висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.03.2020 у справі №673/544/19, від 05.08.2020 у справі №673/393/19, від 15.03.2023 у справі №2-а/2508/7209/2011.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідач не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та звернувся з касаційною скаргою.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва та, відповідно, заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідач, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права при ухвалені судових рішень, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .
Заявниця не скористалась правом подання відзиву на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 отримувала пенсію за вислугою років, призначену на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №420/16965/21 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-1206 від 24.06.2021, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" станом на листопад 2019.
Зобов`язано відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-1206 від 24.06.2021, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" станом на листопад 2019 року, із врахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №420/16965/21.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спадкоємцем майна позивача є її донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, що відкрилась після померлої ОСОБА_1 .
Згідно із частиною другою статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.
Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення у спірних правовідносинах є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відповідно до частини першої статті 61 вказаного Закону суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Зміст статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.
Так, згідно зі статтями 1218 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.
Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї.
Верховний Суд при вирішенні спору щодо можливості правонаступництва у правовідносинах щодо отримання грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, у постанові від 08.02.2024 у справі № 420/5064/22 дійшов наступних висновків:
« 18. Отже, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.
19. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
20. Лише у разі відсутності у померлого пенсіонера з числа військовослужбовців (інших осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») членів сім`ї, які належать до кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або членів сім`ї, які проживали разом із ним на день його смерті, або у випадку, коли вказані особи у межах визначених законом строку не звернулися за отриманням сум пенсії, які належали померлому пенсіонерові, правовідносини пов`язані з отриманням цих сум пенсії, що підлягали виплаті такому пенсіонерові за його життя, стають спадковими.
21. Тобто у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
22. Вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.
23. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для заміни сторони/стягувача у виконавчому провадженні.»
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 16.05.2023 у справі № 420/288/21 та від 27.09.2023 у справі № 420/16546/21, від 05.12.2023 у справі №420/18164/23, від 30.01.2024 у справі №420/8604/21, від 14.02.2024 у справі №462/3575/17, від 25.04.2024 у справі №420/18507/21.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
За наведеного правового регулювання та обставин справи, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому проваджені з виконання судового рішення у справі № 420/16965/21.
Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому проваджені з виконання судового рішення у справі № 420/16965/21.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук