№ 420/512/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

Київ

справа №420/512/21

адміністративне провадження №К/9901/23387/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Гусака М.Б., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 420/512/21 за позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Фермерського господарства «Веста-Юг» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року (суддя Завальнюк І.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 року (головуючий суддя - Федусик А.Г., судді: Єщенко О.В., Шевчук О.А.),-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Фермерське господарство «Веста-Юг» (далі - позивач, ФГ «Веста-Юг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року №0025045504 та від 2 липня 2020 року №0118655504.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі №420/512/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 лютого 2021 року о 10:00 год.

Копія указаної ухвали була направлена на адресу електронної пошти представника ФГ «Веста-Юг» - адвоката Оксюти В.В., зазначену ним у позові, 27 січня 2021 року. Згідно з текстом електронного листа судова повістка була направлена в електронному вигляді у зв`язку з недостатністю кошторисних призначень Одеського окружного адміністративного суду на 2021 рік для сплати послуг поштового зв`язку (а.с.59).

Від адвоката Оксюти В.В. цього ж дня надійшло повідомлення про отримання електронного листа, яким надіслано судову повістку на 15 лютого 2021 року (а.с.61).

15 лютого 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ФГ «Веста-Юг» - адвоката Оксюти В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка вмотивована тим, що 15 лютого 2021 року о 10:30 год. призначено судове засідання у справі № 908/2407/20, в якому зазначений представник бере участь в режимі відеоконференції. З огляду на вказане, а також те, що позивач не отримав відзив на позов, а справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, адвокат Оксюта В.В. просив відкласти підготовче засідання на іншу дату (а.с.65).

15 лютого 2021 року від ГУ ДПС також надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з великою навантаженістю (а.с.66).

Відповідно до довідки про нездійснення фіксування підготовчого засідання у справі №420/512/21 за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовче засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Розгляд справи відкладено, наступне підготовче засідання призначено на 22 лютого 2021 року об 11:00 год (а.с.70).

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик у наступне судове засідання була направлена 15 лютого 2021 року на адресу електронної пошти представника ФГ «Веста-Юг» - адвоката Оксюти В.В., зазначену ним у позові. Згідно з текстом електронного листа судова повістка була направлена в електронному вигляді у зв`язку з недостатністю кошторисних призначень Одеського окружного адміністративного суду на 2021 рік для сплати послуг поштового зв`язку (а.с.73).

Від адвоката Оксюти В.В. цього ж дня надійшло повідомлення про отримання електронного листа, яким надіслано судову повістку на 22 лютого 2021 року (а.с.73 зворот).

22 лютого 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду за допомогою засобів електронного зв`язку від представника ФГ «Веста-Юг» - адвоката Оксюти В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи або на іншу дату, або на інший час (орієнтовно 11:30-12:00 год. цього ж дня). Заявник вказав, що раніше за згодою сторони обвинувачення та інших учасників справи на 22 лютого 2021 року о 10:30 год. було призначено судове засідання у кримінальній справі №522/18644/18, що розглядається у Приморському районному суді м. Одеси. Адвокат зазначив, що буде намагатися встигнути у судове засідання на 11:00 год., проте, може запізнитися на півгодини чи годину. Просив прийняти до уваги наведені обставини, не розцінювати їх як неповагу до суду чи зловживання правами, врахувати, що відзив на позов до цього часу отримано не було, а справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим розпочати судове засідання не об 11:00 год., а орієнтовно о 12:00 год., а у разі неявки представника позивача - відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.75).

У матеріалах справи міститься довідка від 22 лютого 2021 року про нездійснення фіксування підготовчого засідання у справі №420/512/21 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з якою у підготовче засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились (а.с.76).

Відповідно до протоколу судового засідання (без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу) судове засідання було проведено у період з 11:06 год. до 11:14 год. 22 лютого 2021 року (а.с.77-78).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року адміністративний позов Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судове рішення вмотивоване тим, що повторна неявка позивача, незалежно від її причини, свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та порушення прав інших учасників справи, що сприяє зволіканню у розгляді справи. Наведені представником позивача у заяві про відкладення розгляду справи обставини, на думку суду, не заслуговували на увагу, оскільки ФГ «Веста-Юг» не було позбавлене права уповноважити на участь у судових засіданнях, призначених на 15 та 22 лютого 2021 року іншого представника або взяти участь у розгляді справи особисто через керівника.

З посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року (справа №9901/11/19) та постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року (справа №160/4719/19), суд першої інстанції зазначив, що правила пункту 4 частини першої статті 240 КАС України сконструйовані таким чином, що дають суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що є застосуванням до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Та обставина, що представником позивача не отримано відзив на позовну заяву, не свідчить про об`єктивну неможливість прибуття у підготовче засідання та не звільняє від відповідальності за таку неявку. Викладені у заяві пропозиції про перенесення розгляду справи на годину пізніше є неприпустимими, оскільки матимуть наслідком порушення процесуальних прав інших учасників справ, які в результаті цього будуть поставлені у залежність від робочого графіка та організації своєї роботи представником позивача у цій справі.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Салюк Ю.О., 22 лютого 2021 року об 11:20 год. до зали судового засідання з`явився представник позивача Оксюта В.В., якому було повідомлено, що у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання, призначене на 22 лютого 2021 року об 11:00 год., відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України позов було залишено без розгляду (а.с.85).

22 лютого 2021 року від представника позивача - адвоката Оксюти В.В. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява, згідно з якою заявник зазначив, що прибув до суду 22 лютого 2021 року об 11:13 год. Судове засідання у справі не проводилось, судді не було у залі судових засідань. Секретар повідомив, що не зважаючи на подану адвокатом заяву про відкладення розгляду справи з огляду на можливе запізнення, суддя буде залишати позов без розгляду. Заявник зауважив, що відповідач в суд не з`явився, а до розгляду судом на цей день була призначена лише одна справа об 11:00 год. У зв`язку з викладеним адвокат Оксюта В.В. просив поінформувати його про результати судового засідання (а.с.86). Згідно з резолюцією судді Завальнюка І.В. указана заява надійшла після розгляду справи об 11:30 год. 22 лютого 2021 року.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 9 червня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Веста-Юг» залишив без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду вмотивована тим, що на підтвердження обставин неможливості прибуття у судове засідання, призначене як на 15 лютого 2021 року о 10:30 год., так і на 22 лютого 2021 року об 11:00 год., адвокат Оксюта В.В. не надав жодних доказів (ухвали про призначення справи до розгляду, повістки про виклик, роздруківки з сайту «Судова влада» тощо). При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що підготовче засідання 15 лютого 2021 року було призначено на 10:00 год., тоді як у справі №908/2407/20 судове засідання було призначено на 10:30 год. в режимі відеоконференції, що не передбачає фізичну присутність Оксюти В.В. у Господарському суді Запорізької області та відповідно витрачання часу на прибуття до суду. Суд визнав такими, що не заслуговують на увагу викладені у заяві від 22 лютого 2021 року пояснення та клопотання відкласти розгляд справи «орієнтовно на 12:00 год.», з огляду на можливе запізнення адвоката, оскільки відправлення правосуддя не може здійснюватися довільно та без чітких часових та організаційних орієнтирів. Виключно представнику позивача належить право і одночасно на нього покладено обов`язок із належної організації власної адвокатської діяльності, тоді як чинне законодавство не зобов`язує суд здійснювати додаткові дії із встановлення дійсності/недійсності обставин, наведених учасником процесу як на підставу, що унеможливлює його прибуття до суду. Апеляційний суд також зазначив, що у разі задоволення заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 22 лютого 2021 року, суд першої інстанції порушив би або строки проведення підготовчого засідання, або не дотримався би строків вручення повістки учасникам справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представник ФГ «Веста-Юг» - адвокат Оксюта В.В. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не визнавав неповажними причини першого та повторного неприбуття позивача (його представника) у судове засідання. Натомість, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 308 КАС України вийшов за межі доводів апеляційної скарги та фактично розширив обґрунтування ухвали суду першої інстанції.

Наявність у постанові апеляційного суду додаткового обґрунтування підстав для залишення позову без розгляду свідчить про упереджене відношення апеляційного суду до позивача та його представника. Зокрема, про упередженість суду апеляційної інстанції, на думку скаржника, свідчить висновок про неповажність причин неявки в судове засідання 15 лютого 2021 року о 10:00 год. з огляду на необхідність участі у судовому засіданні о 10:30 год. в режимі відеоконференції, хоча суд першої інстанції цим обставинам взагалі не надавав правової оцінки.

Скаржник наголошує, що демонстрував суду свою зацікавленість участі у проведенні судових засідань. Безпідставним є посилання апеляційного суду на необхідність дотримання строків розгляду справи судом першої інстанції як на підставу для незадоволення вимог заяви про відкладення розгляду справи, оскільки судом апеляційної інстанції такі строки дотримані не були. При цьому не враховано приписи частини четвертої статті 173 КАС України щодо можливості продовження строків підготовчого провадження у виняткових випадках, в тому числі і за ініціативою суду. Адвокат зауважив, що відповідач також не з`явися в обидва призначених судом першої інстанції судових засідання.

Крім того, він зазначав, що подані ним заяви містили інформацію про справи, в яких він брав участь. При цьому в силу приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, враховуючи присягу адвоката, презюмується, що повідомлена суду інформація про зайнятість адвоката є достовірною і суд міг її перевірити за допомогою веб-ресурсу «Судова влада».

На його думку, суди попередніх інстанцій діяли з надмірним формалізмом та проявом правового пуризму, вимагаючи від учасника справи буквального та однозначного виконання норм процесуального права, тоді як самі суди не дотримались таких процесуальних норм та надали перевагу формі над змістом. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку учасників справи реалізовувати свої процесуальні права, суди не дотримались обов`язку щодо повідомлення про розгляд справи у визначеному КАС України порядку. Так, позивачу - ФГ «Веста-Юг» кореспонденція взагалі не була направлена, а йому направлена на неофіційну електронну адресу, хоча письмова заява в порядку статті 129 КАС України про направлення повісток на електронну адресу не подавалась. Відтак, притягнення позивача до відповідальності за повторну неявку до суду на стадії підготовчого провадження за умови фактично неналежного повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи є незаконним.

Запізнення адвоката 22 лютого 2021 року у судове засідання на 13 хвилин за умови попередження про такі обставини заздалегідь, враховуючи, що відповідач у судові засідання не з`являвся та не надав відзив на позов, а у суду першої інстанції не було інших призначених у цей день справ, свідчить про упереджене ставлення до позивача та його представника.

Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Веста-Юг» з метою перевірки доводів про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.

Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що застосування наведених норм статті 205 КАС України і, як наслідок пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов: 1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; 2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; 3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; 4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи слідує, що ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 15 лютого 2021 року о 10:00 год. була направлена виключно на електронні адреси представника позивача - адвоката Оксюти В.В. та відповідача (а.с.59, 62), що обумовлено недостатністю кошторисних призначень Одеського окружного адміністративного суду на 2021 рік для сплати послуг поштового зв`язку. Аналогічним чином суд першої інстанції направив судові повістки про виклик до суду на 22 лютого 2021 року об 11:00 год. на електронні адреси адвоката Оксюти В.В. та ГУ ДПС (а.с.73,74).

Колегія суддів враховує, що в адміністративному позові відсутні будь-які прохання про направлення процесуальних документів у справі на електронну адресу. Разом з тим, суд першої інстанції надсилав копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки виключно на електронну адресу представника позивача. Доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

Водночас, аналіз приписів статей 124, 129, 251, підпунктів 15.1, 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, якими встановлено порядок направлення копій процесуальних та інших документів, свідчить про обов`язок суду направлення копії ухвали від 25 січня 2021 року та судової повістки про виклик на 22 лютого 2021 року об 11:00 годині рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 1 липня 2021 року (справи № 522/3546/20, №802/118/17-а), від 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20), від 9 квітня 2021 року (справа №500/90/19), 31 березня 2021 року (справа № 240/13092/20), від 28 січня 2021 року (справа № 260/1888/20), від 31 жовтня 2019 року (справа № 760/22516/18) Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, що направлення процесуальних документів у цій справі відбувалося не у спосіб та порядку, встановлених чинним процесуальним законодавством, що свідчить про відсутність однієї з умов застосування положень частини п`ятої статті 205 КАС України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо сповіщення саме ФГ «Веста-Юг» про обставини відкриття провадження у справі та призначення наступного розгляду справи. Процесуальні документи не надсилались ні на поштову, ні на електронну адресу позивача, що зазначені в адміністративному позові, як і не здійснювалось таке повідомлення шляхом здійснення телефонограми.

Враховуючи викладене помилковим є висновок судів попередніх інстанцій, що позивач у цій справі (ФГ «Веста-Юг») мав можливість направити для участі у судовому засіданні іншого представника або взяти у ньому участь самостійно в особі керівника, оскільки відсутні підстави достеменно вважати, що позивач був обізнаний про дати призначення справи до розгляду.

Іншою умовою, з якою пов`язане застосування наслідків, визначених у частині першій статті 240 КАС України, є повторне (перше - для суб`єкта владних повноважень) неприбуття позивача у підготовче чи у судове засідання без поважних причин.

Питання поважності причин неявки позивача (його представника) до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють прибуття у судове засідання у визначені судом дату і час.

Поряд з цим, визнання судом неповажними причин неявки учасника справи у судове засідання має бути відповідним чином зафіксоване у матеріалах справи.

Так, подана представником позивача - адвокатом Оксютою В.В. 15 лютого 2021 року заява про відкладення розгляду справи була задоволена судом першої інстанції. Поряд з цим, за наслідками цього рішення секретарем судового засідання була лише складена довідка. Жодного рішення суду першої інстанції у вигляді окремого процесуального документа чи шляхом прийняття протокольної ухвали про визнання неповажними причин неявки представника позивача матеріали справи не містять.

Більш того, у мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє надання будь-якої правової оцінки наведеним представником позивача причинам неможливості прибуття у судове засідання, окрім твердження про те, що позивач у цій справі (ФГ «Веста-Юг») мав можливість направити для участі у судовому засіданні іншого представника або взяти у ньому участь самостійно в особі керівника.

Водночас, з огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей про належне повідомлення саме позивача про відповідні дати судових засідань, такі висновки є помилковими.

Колегія суддів вважає слушними доводи скаржника про вихід апеляційним судом за межі апеляційного перегляду, визначені частиною першою статті 308 КАС України, оскільки фактично судом апеляційної інстанції замість суду першої інстанції вирішено питання про поважність/неповажність причин неприбуття представника позивача у судові засідання, призначені на 15 лютого 2021 року та 22 лютого 2021 року.

Враховуючи, що приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні. Разом з тим, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції у цій справі не було надано відповіді на зазначене питання.

Посилання суду першої інстанції на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 травня 2020 року (справа №9901/11/19), є нерелевантними до обставин цієї справи. Так, згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, яка переглядалась Великою Палатою Верховного Суду в апеляційному порядку, учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд справи в порядку, визначеному КАС України; Суд тричі визнав неповажною неявку позивача та його представника у судове засідання; встановлено, що ця справа відноситься до категорії складних згідно з параграфом 1 глави 11 КАС України, тому судом вживались дії щодо виклику позивача у судове засідання саме з метою вислуховування всіх учасників справи та належного з`ясування обставин справи з метою правильного її вирішення.

Щодо постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року (справа №160/4719/19), на яку теж містяться посилання в ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що в межах наведеної справи було залишено без розгляду позовну заяву суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим судом не оцінювалась поважність причин неявки позивача у перше судове засідання, оскільки в даному випадку достатньо було самої лише другої неявки у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, що свідчить про порушення судами норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та постанову апеляційного суду з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з вимогами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права судами обох інстанцій, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345 353 355 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Веста-Юг» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 року у справі № 420/512/21 скасувати.

Справу №420/512/21 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак О.О. Шишов