ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 440/4546/21
адміністративне провадження № К/990/11586/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 (суддя-доповідач - С.С. Сич)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 (суддя-доповідач - В.В. Катунов, судді - І.С. Чалий, І.М. Ральченко)
у справі № 440/4546/21
за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»
до Управління Держпраці у Полтавській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,
Акціонерне товариство «Райффайзен банк»,
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Обставини справи
1. Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк», в якому просило:
- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту: трактора МТЗ-82, рік випуску - 1994, номер шасі НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, Автонавантажувача Д40810 , рік випуску - 1998, номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , Причіпа ПКБ-818, рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_7 , Трактора Т-40АМ, рік випуску - 1989, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Управління Держпраці у Полтавській області зняти з реєстрації трактор МТЗ-82, рік випуску - 1994, номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5, Автонавантажувач Д40810, рік випуску - 1998, номер шасі НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3 , Причіп ПКБ-818, рік випуску 1988, номер шасі НОМЕР_7, Трактор Т-40АМ, рік випуску - 1989, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Держпраці у Полтавській області щодо відмови у знятті з обліку технологічного транспорту:
- трактора марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5;
- автонавантажувача марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_3;
- причіпа марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № НОМЕР_7;
- трактора марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 .
Зобов`язано Управління Держпраці у Полтавській області зняти з обліку технологічний транспорт:
- трактор марки, моделі - МТЗ-82, рік випуску - 1994, виробник Білорусія, ідентифікаційний № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5;
- автонавантажувач марки, моделі - Д40810, рік випуску - 1998, виробник Україна, ідентифікаційний № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_3;
- причіп марки, моделі - ПКБ-818, рік випуску 1988, виробник Україна, ідентифікаційний № НОМЕР_7;
- трактор марки, моделі - Т-40АМ, рік випуску - 1989, виробник Росія, ідентифікаційний № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9 080 грн.
3. На виконання судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 14.02.2023 видано виконавчий лист.
4. 27.11.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 73148647, в якій заявник просить боржника - Управління Держпраці у Полтавській області, замінити на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024, заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 440/4546/21 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 73148647 з примусового виконання виконавчого листа № 440/4546/21, виданого 14.02.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, Управління Держпраці у Полтавській області його правонаступником Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
6. При постановленні ухвали суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наразі завдання і функції Управління Держпраці у Полтавській області як юридичної особи здійснюються Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, а тому Управління Держпраці у Полтавській області вибула як сторона виконавчого провадження № 73148647, а її правонаступником є Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 440/4546/21.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує про неврахування судами попередніх інстанцій щодо відсутності правонаступника Управління Держпраці у Полтавській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 14 від 12.01.2022 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці». Звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України № 14 від 12.01.2022 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» не передбачено правонаступництво територіальних органів, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а лише, як зазначено в даній постанові, регіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1. За доводами скаржника, Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці передані лише завдання і функції Управління Держпраці у Полтавській області за постановою Кабінету Міністрів України № 14 від 12.01.2022 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці». Тобто, як підкреслює скаржник, відбувається процедура саме ліквідації Управління Держпраці у Полтавській області, а міжрегіональне управління наразі в силу закону виконує тільки завдання і функції, які були покладені на Управління Держпраці у Полтавській області, без правонаступництва.
Позиція інших учасників справи
9. Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
11. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
13. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
14. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
15. Частинами першою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
16. Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
17. Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
18. Аналіз наведених правових норм свідчить, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
19. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.
20. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).
21. Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
22. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
23. Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.
24. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.
25. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові 11.02.2021 у справі № 826/9815/18.
26. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» (далі - Постанова № 14) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1; утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2 (пункти 1, 2).
27. Підпунктами 1, 3 пункту 3 Постанови № 14 установлено, що:
територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;
міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області.
28. Пунктом 5 Постанови № 14 постановлено Державній службі з питань праці забезпечити передачу майна територіальних органів Державної служби з питань праці, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, міжрегіональним територіальним органам Державної служби з питань праці, утвореним згідно з пунктом 2 цієї постанови.
29. 29.09.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці як юридичної особи.
30. Наказом Державної служби з питань праці від 23.09.2022 № 173 Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області та Головне управління Держпраці у Харківській області з 05.12.2022 припиняють здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах, у зв`язку із створенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, юрисдикція якого буде поширюватись на Сумську, Полтавську та Харківську області.
31. Таким чином, Постанова № 14 вказує про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, тобто про перехід до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці завдань і функцій Управління Держпраці у Полтавській області.
32. Тобто держава, яка в особі Кабінету Міністрів України ухвалила Постанову № 14, коли ліквідувала, серед інших, Управління Держпраці у Полтавській області, не відмовилася від завдань і функцій, покладених на органи Державної служби з питань праці, а наділила ними новоутворений міжрегіональний територіальний орган - Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
33. Враховуючи те, що зобов`язання, яке випливає з рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021, стосується публічно-владних функцій, переданих Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття Управління Держпраці у Полтавській області і наявність підстав для його заміни на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є правильним.
34. Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
36. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
1. Касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
2. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 440/4546/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко
Судді А.В. Жук
А.Г. Загороднюк