ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 460/1155/24
адміністративне провадження № К/990/33563/24 К/990/35086/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Бевзенко В.М., Стеценко С.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 (судді - Бруновська Н.В., Онишкевич Т.В., Хобор Р.Б.)
у справі за позовом Бугайової Ірини Михайлівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов`язання вчинення певних дій, -
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Бугайова Ірина Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради від 23.01.2024 про відмову в призначенні державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю №31, номер електронної особової справи №1235508090, особовий рахунок № НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради від 23.01.2024 про відмову в призначенні державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю №30, номер електронної особової справи №1235508090, особовий рахунок №3;
- зобов`язати Департамент соціальної політики Рівненської міської ради нарахувати ОСОБА_3 , 19.03.1971 народження державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю з надбавкою на її догляд з дати звернення - 14.09.2023;
- зобов`язати Департамент соціальної політики Рівненської міської ради нарахувати ОСОБА_2 , 19.03.1971 народження державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю з надбавкою на її догляд з дати звернення - 14.09.2023.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано повідомлення Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради від 23.01.2024 про відмову в призначенні державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю №31, номер електронної особової справи №1235508090, особовий рахунок №2.
Визнано протиправним та скасовано повідомлення Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради від 23.01.2024 про відмову в призначенні державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю №30, номер електронної особової справи №1235508090, особовий рахунок №3.
Зобов`язано Департамент соціальної політики Рівненської міської ради нарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю з надбавкою на її догляд з дати звернення - 14.09.2023.
Зобов`язано Департамент соціальної політики Рівненської міської ради нарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю з надбавкою на її догляд з дати звернення - 14.09.2023.
Відповідач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі статті 296 КАС України.
Надано заявнику строк для направлення протягом п`яти днів до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.
Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради 25.07.2024 о 18:26 год.
26.07.2024 заявником надіслано документ про сплату судового збору від 25.07.2024 №8486 на суму 1816,80 грн.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику внаслідок неповного усунення недоліків апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд виходив з того, що відповідач вимоги ухвали від 25.07.2024 виконав лише частково, і недоплата судового збору становить 1816,80 грн., крім того заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги апелянт на адресу суду не направляв, як і не додано документу про доплату судового збору в належному розмірі.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції відповідач не погодився, звернувся з касаційною скаргою.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання прийняття апеляційної скарги.
Зокрема, покликається на те, що судовий збір сплатив двома платіжними документами від 25.07.2024 та 30.07.2024, копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху він отримав 26.07.2024 і у встановлений п?ятиденний строк 31.07.2024 усунув виявлені судом недоліки.
Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції помилково вважав днем отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.07.2024, оскільки до електронного кабінету її доставлено після 17:00, відтак днем її отримання слід вважати наступний день.
Просить ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 скасувати та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Частинами першою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з частиною дев`ятою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради 25.07.2024 о 18:26 год, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.
Відтак, в силу приписів статті 251 КАС України останній день, встановленого судом п`ятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, припадав на 31.07.2024.
З надісланого на адресу апеляційного суду документу про сплату судового збору №8486 від 25.07.2024 в розмірі 1816,80 грн. вбачається, що сплата судового збору відбулась ще до отримання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відтак суд апеляційної інстанції помилково вважав, що такий платіжний документ направлено саме на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Натомість, на виконання вимог ухвали відповідач надіслав заяву №28 від 26.07.2024 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та документ про сплату судового збору від 25.07.2024 № 8486 на суму 1816,80 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується копією трекінгу відправлень сайту «Укрпошта», відправлення прийняте 26.07.2024 та вручено за довіреністю, тобто доставлено суду 31.07.2024.
30.07.2024 заявником вдруге направлено заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, а 31.07.2024 надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з документом про сплату судового збору від 30.07.2024 №8497 на суму 1816,80 грн. у повному розмірі через підсистему «Електронний суд». Також, відповідач 31.07.2024 надіслав цю ж заяву засобами поштового зв`язку.
Відтак, недоліки апеляційної скарги були усунені у встановлений судом строк, тобто до його закінчення, встановленого в ухвалі суду від 25.07.2024.
Таким чином, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 31.07.2024 про повернення апеляційної скарги, без урахування заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків з документом про сплату судового збору.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем в установлений судом строк направлено через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку заяву на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, такій повинна бути надана оцінка судом апеляційної інстанції, а тому передчасним є висновок про наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права знайшли підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої стаття 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Оскільки, як встановлено за наслідками касаційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, Суд дійшов висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 скасувати.
Справу № 460/1155/24 за позовом Бугайової Ірини Михайлівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов`язання вчинення певних дій направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Судді:
О.П. Стародуб
В.М. Бевзенко
С.Г. Стеценко