ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 480/3461/19
адміністративне провадження № К/9901/28321/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 480/3461/19
за позовом Буринської міської ради Сумської області
до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування висновку
за касаційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Бондаря С. О.,
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді П`янової Я. В., суддів: Чалого І. С., Рєзнікової С. С.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2019 року Буринська міська рада Сумської області (далі - позивач, Буринська міська рада) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок від 20 серпня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Буринською міською радою згідно ДК 021:2015 код "45233142-6" Поточний середній ремонт дороги по вулиці Чкалова в м. Буринь Сумської області, інформація про який оприлюднена на веб-порталі з питань публічних закупівель "Рrоzоrrо" 24 червня 2019 року.
2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у висновку не конкретизовано, яких саме заходів має вжити Буринська міська рада, висновок не містить чітких вимог та рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Фактично зміст висновку зводиться до спонукання Буринської міської ради самостійно визначити, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень.
2.1. Обґрунтовуючи протиправність висновку, позивач також зазначає, що виявлені порушення носять технічний характер і не могли вплинути на результати конкурсу. Тому, на думку позивача, оскаржуваний висновок не відповідає вимогам частини сьомої статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", є протиправним та підлягає скасуванню.
3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі на відкритих торгах Буринською міською радою робіт по ремонту дороги по вулиці Чкалова в м. Буринь Сумської області було встановлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" в частині оформлення тендерної документації. Виявлені порушення викладені у висновку від 20.08.2019 про результати моніторингу, згідно якого позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. На думку відповідача, вказаний висновок не порушує прав чи інтересів позивача.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. На підставі наказу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.08.2019 за № 26 посадовими особами відповідача здійснено моніторинг закупівлі Буринською міською радою згідно ДК 021:2015 код "45233142-6" Поточний середній ремонт дороги по вулиці Чкалова в м. Буринь Сумської області.
5. За результатами моніторингу було складено висновок від 20.08.2019 про результати моніторингу закупівлі Буринською міською радою згідно ДК 021:2015 код "45233142-6" Поточний середній ремонт дороги по вулиці Чкалова в м. Буринь Сумської області, інформація про який оприлюднена на веб-порталі з питань публічних закупівель "Рrоzоrrо" 24.06.2019, (далі також - Висновок (а.с. 68 - 70).
6. За змістом Висновку Буринською міською радою Сумської області (Замовником) у порушення вимог пункту 2 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 за № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 за № 449/28579 (далі - Наказ № 490), в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформації про джерело фінансування закупівлі. Окрім цього, встановлено, що тендерна документація Замовника не відповідає вимогам частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону, а саме: містить вимогу щодо надання переможцем торгів інформації в довільній формі про відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеної у пункті 2 частини першої статті 17 Закону. На порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону тендерна документація Замовника містить вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції повного найменування, коду ЄДРПОУ та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучити як субпідрядника для виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, тоді як зазначена інформація повинна вимагатися у разі закупівлі робіт, при цьому предметом даної закупівлі є послуги. Крім того, на порушення вимог частини п`ятої статті 28 Закону тендерна документація Замовника (пункт 1 розділу V) містить порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій, який застосовується у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону.
6.1. Також, в ході моніторингу встановлено, що тендерна документація Замовника містить інформацію про можливість виправлення Замовником арифметичних помилок, допущених учасниками у поданих тендерних пропозиціях, що не передбачено Законом. Аналізом тендерної пропозиції учасника ТОВ «РОАДКОНСТРАКШН» установлено її невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: відповідно до пункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації Замовника учасник для підтвердження наявності техніки, яка залучається іншим чином, ніж на умовах оренди, повинен надати відповідний договір, який повинен бути чинним на весь строк надання послуг. Відповідно до довідки від 08.07.2019 за № 433 учасником буде використовуватися автомобіль самоскид МАЗ 6501 у кількості 3 шт. на підставі договорів оперативного лізингу. На вимогу пункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації Замовника учасником надано договір оперативного лізингу (оренди) від 15.06.2017 за № 170615/ОЛ-0193, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» (далі - Лізингодавець) та ТОВ «РОАДКОНСТРАКШН» (далі - Лізингоодержувач), предметом оренди якого, згідно з додатком №1 до договору № 170615/ОЛ-0193 від 15.06.2017, є автомобіль-самоскид МАЗ-6501С5-584-000. Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору загальна сума лізингової плати, строки та порядок сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцеві встановлюються в «Графіку сплати лізингових платежів» (додаток № 2), який є невід`ємною частиною даного договору. Аналогічно, у складі тендерної пропозиції учасника надано договори оперативного лізингу від 27.07.2016 за № 160727ЮЛ-0166, від 17.08.2016 за № 160817/ОЛ-0167, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» (далі - Лізингодавець) та ТОВ «РОАДКОНСТРАКШН» (далі - Лізингоодержувач), предметом оренди яких є автомобіль МАЗ-6501В5-484-000 та автомобіль МАЗ-6501С5-584-000 відповідно. Пунктом 3.2 зазначених договорів визначено, що загальна сума лізингової плати, строки та порядок сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцеві встановлюються в «Графіку сплати лізингових платежів» (додаток № 2), який є невід`ємною частиною до даних договорів.
6.2. Разом з цим, у складі тендерної пропозиції відсутні невід`ємні частини (додаток № 2 «Графік сплати лізингових платежів») до договорів оперативного лізингу (оренди) від 15.06.2017 за № 170615/ОЛ-0193, від 27.07.2016 за № 160727/ОЛ-0166, від 17.08.2016 за № 160817ЮЛ-0167, що не відповідає вимогам пункту 1.2 додатку 2 до тендерної документації.
6.3. Також, у складі тендерної пропозиції, надано інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 08.07.2019 за № 436, в якій зазначено про наявність таких працівників, як: ОСОБА_6 - бухгалтер, ОСОБА_1 - дорожній робітник, ОСОБА_2 - дорожній робітник, ОСОБА_3 - дорожній робітник, ОСОБА_4 - дорожній робітник. Водночас, відповідно до наказів про прийняття на роботу, наданих у складі тендерної пропозиції, зазначені працівники станом на дату подання тендерної пропозиції (09.07.2019) не перебували у трудових відносинах з ТОВ «РОАДКОНСТРАКШН» ( ОСОБА_5 прийнята на роботу за строковим договором з 13.11.2018 по 11.01.2019 (наказ від 11.12.2018 за № 1211-к), ОСОБА_1 прийнятий на роботу за строковим трудовим договором з 22.08.2018 по 19.10.2018 (наказ від 21.08.2018 за № 2108-1-к), ОСОБА_2 прийнятий на роботу за строковим трудовим договором з 30.07.2018 по 28.09.2018 (наказ від 27.07.2018 за № 2707-к), ОСОБА_3 прийнятий на роботу за строковим трудовим договором з 25.09.2018 по 23.11.2018 (наказ від 24.09.2018 за № 2409-к), ОСОБА_4 прийнятий на роботу дорожнім робітником з 17.07.2017 по 17.09.2017 (наказ від 13.07.2017 за № 15-к), що не відповідає вимогам пункту 2 додатку 2 до тендерної документації Замовника. Інших документів, які підтверджують наявність трудових відносин учасника із зазначеними особами, у складі тендерної пропозиції учасника не надано.
6.4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Однак на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та уклав з ним договір від 22.07.2019 № 175 на суму 878 949,60 гривень.
6.5. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.
7.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20.08.2019 про результати моніторингу закупівлі Буринською міською радою згідно ДК 021:2015 код « 45233142-6» Поточний середній ремонт дороги по вулиці Чкалова в м. Буринь Сумської області: Ідентифікатор оголошення UА-2019-06-24-000638-а, інформація про який оприлюднена на веб-порталі з питань публічних закупівель «Рrоzоrrо» 24.06.2019.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Висновок не містить чітких зобов`язань щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, не визначає які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити замовник; за наявності нормативних підстав для обов`язкового виконання, містить лише вказівку здійснити заходи щодо усунення порушень та оприлюднити інформацію або документи, що свідчать про усунення порушень, викладених у Висновку, або аргументовані заперечення, отже, оскаржуваний Висновок складено відповідачем із порушенням вимог законодавства щодо його змісту, оскільки він є неконкретизованим, а тому підлягає скасуванню.
ІV. Касаційне оскарження
9. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 29 жовтня 2020 року.
10. 05 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
11. На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду заявником касаційної скарги усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення документа про сплату судового збору у відповідному розмірі та доповнення до касаційної скарги, які зареєстровано у Верховному Суді 16 листопада 2020 року.
12. У доповненні до касаційної скарги відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України як підстав для касаційного оскарження судових рішень.
13. На обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не застосував норму процесуального права, а саме статтю 49 КАС України, та не урахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 480/496/19.
14. За твердженням відповідача, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що виконання вимог спірних висновків може мати вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для ТОВ «Роадконстракшин», яке на час проведення моніторингу та прийняття висновків було переможцем конкурсів закупівель, але його не залучили до участі у справі як третю особу.
15. Також у касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
16. На обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує, що суди попередніх інстанцій не залучили до участі у якості третьої особи ТОВ «Роадконстракшин», що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
17. У зв`язку із зазначеним відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
18. У касаційній скарзі відповідач не просить здійснювати судовий розгляд за участю його представника.
19. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребувано з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/3461/19.
20. 15 січня 2021 року до матеріали справи №480/3461/19 надійшли до Верховного Суду.
21. 21 грудня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
22. На підтвердження своєї позицій позивач посилається на правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 22 липня 2020 року в справі № 560/2120/20, від 10 червня 2019 року в справі № 520/3939/19, від 11 червня 2019 року в справі № 160/3586/19.
23. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника позивача.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
24. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
25. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
29. Відповідно до статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
30. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 7-1 Закону № 922-VIII).
31. Частиною десятою статті 7-1 Закону № 922-VIII визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
32. Частиною другою статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
33. Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
34. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина друга статті 51 КАС України).
35. Частиною першою статті 173 КАС України, пунктом 1 частини другої статті 173 КАС України установлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
VІ. Позиція Верховного Суду
36. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
39. Підставами відкриття касаційного провадження у цій справі є необхідність перевірки твердження відповідача про те, що судами попередніх інстанцій не було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Роадконстракшин» і тим самим порушено вимоги процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень, а також неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 квітня 2020 року в справі № 480/496/19.
40. У постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року в справі № 480/496/19 викладено правову позицію, відповідно до якої «участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.
41. Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав».
42. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що предметом оскарження є висновок від 20 серпня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Буринською міською радою згідно ДК 021:2015 код "45233142-6" Поточний середній ремонт дороги по вулиці Чкалова в м. Буринь Сумської області, інформація про який оприлюднена на веб-порталі з питань публічних закупівель "Рrоzоrrо" 24 червня 2019 року. Переможцем такої закупівлі було визнано ТОВ «Роадконстракшин», з яким замовник (позивач) уклав договір від 22.07.2019 № 175 на суму 878 949,60 гривень.
43. Оскаржуваним Висновком замовника зобов`язано, зокрема, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, допущених, за висновком відповідача, під час здійснення ним цієї закупівлі.
44. За змістом частини другої статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
45. Отже, суд першої інстанції, остаточно визначаючи склад учасників справи, повинен, ураховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та зміст позовних вимог, виходити з того, чи може судове рішення вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
46. За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, Верховний Суд уважає, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати вплив на права і обов`язки особи, яка не залучена до участі в розгляді справи, а саме ТОВ «Роадконстракшин», що є переможцем цієї публічної закупівлі і з яким укладено договір.
47. Проте, в порушення наведених вище вимог процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, суд першої інстанції не залучив до участі у справі як третю особу ТОВ «Роадконстракшин».
48. Посилання позивача у відзиві на касаційну скаргу на правові позиції, викладені в ухвалах Верховного Суду від 22 липня 2020 року в справі № 560/2120/20, від 10 червня 2019 року в справі № 520/3939/19, від 11 червня 2019 року в справі № 160/3586/19, є помилковими, оскільки у цих справах оскаржувалися рішення управлінь пенсійного фонду про відмову перерахунку пенсії за вислугу років (справи № 560/2120/20, № 160/3586/19), а також вимога про сплату боргу (недоїмки) (справа № 160/3586/19).
49. Тобто, рішення, що оскаржувалися у справах, на які посилається позивач, мають індивідуальний характер, а ухвалення судового рішення у цих справах ні за яких умов не могло вплинути на права та обов`язки осіб, що подали заяви про залучення їх третіми особами, оскільки, як було установлено судом, між позивачами у цих справах та такими особами були відсутні будь-які правовідносини. Наявність своєї заінтересованості особи, що подали заяви про залучення їх як третіх осіб, обґрунтовували виключно тим, що ці справи є зразковими і їх вирішення має для них значення.
50. Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16 квітня 2020 року в справі № 480/496/19, при цьому правові позиції, викладені в ухвалах Верховного Суду від 22 липня 2020 року в справі № 560/2120/20, від 10 червня 2019 року в справі № 520/3939/19, від 11 червня 2019 року в справі № 160/3586/19, до спірних правовідносин не застосовуються.
51. Наслідком неврахування судами попередніх інстанцій зазначеної правової позиції щодо застосування приписів статті 49 КАС України у подібних правовідносинах стало те, що у справі, яка розглядається, суди прийняли рішення, яке може вплинути на права та інтереси особи, яка не була залучена до участі в справі.
52. Усунути такі недоліки під час касаційного перегляду у суду касаційної інстанції з огляду на приписи КАС України неможливо.
53. Водночас, вирішення справи по суті заявлених вимог та ухвалення за її результатами рішення, яке може вплинути на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі в справі, є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України.
54. Зважаючи на те, що адміністративним процесуальним законодавством залучення третіх осіб до участі в справі віднесено до компетенції суду першої інстанції, то справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з одночасним скасуванням рішення цього суду.
55. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року в справі № 400/2165/19, від 30 червня 2020 року в справі № 320/733/19 та ін.
56. Колегія суддів зауважує, що оскільки суд касаційної інстанції встановив порушення судами норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень, то в межах розгляду цієї скарги Верховний Суд не переглядає судове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції на предмет дотримання вимог норм матеріального права.
57. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що прийняття судом рішення, яке може вплинути на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі в справі, є безумовною підставою для скасування відповідного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року і направлення справи на новий розгляд рішення Сумського окружного адміністративного суду.
VIІ. Судові витрати
58. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
59. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 3 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області задовольнити частково.
2. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року в справі № 480/3461/19 скасувати, справу направити на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
3. Судові витрати розподілу не підлягають.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Н. В. Шевцова
Судді: Н. А. Данилевич
В. Е. Мацедонська