ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа №500/1270/19
адміністративне провадження № К/990/14760/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 (головуючий суддя: Микули О.І., судді: Курильця А.Р., Кушнерика М.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Тернопільській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пункту 9-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 25.04.2019, обчисливши її з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2019, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пункту 9-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", частини другої змін затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №543;
- у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводити перерахунок пенсії виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пункту 9-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправним рішення відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених виплат;
- зобов`язано правонаступника Тернопільського ОУ ПФУ - ГУ ПФУ в Тернопільській області - провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 25.04.2019, обчисливши її з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених виплат;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 25.04.2019, обчисливши її з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пункту 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пунктів 2-3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 № 851 "Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених виплат".
У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 500/1270/19 залишено без змін.
03.07.2020 позивач подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 11.09.2019 у справі №500/1270/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Тернопільській області про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Тернопільський окружний адміністративний суд, враховуючи висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду, своєю ухвалою від 26.10.2020 заяву ОСОБА_1 від 03.07.2020 в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернув заявнику.
В частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.07.2020 щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення від 11.09.2019 у справі було призначено судове засідання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 в частині повернення заяви про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №500/1270/19 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених ГУ ПФУ в Тернопільській області на виконання рішення суду та встановлення судового контролю відмовлено.
27.01.2022 позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив: зазначити недоліки заяви ОСОБА_1 від 03.07.2020 в порядку статей 382 383 КАС України, спосіб та строк для усунення її недоліків, виклавши вказане в окремому документі для виконання висновку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 по зазначеній справі, повернувши заяву заявнику (в частині статті 383 КАС України) та/або залишивши заяву без руху для усунення її недоліків (в частині вимог статті 382 КАС України).
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2022 про зазначення недоліків заяви від 03.07.2020 в порядку статей 382 383 КАС України у справі №500/1270/19, спосіб та строк для усунення її недоліків, виклавши вказане в окремому документі для виконання висновку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 по зазначеній справі, повернувши заяву заявнику (в частині статті 383 КАС України) та/або залишивши заяву без руху для усунення її недоліків (в частині вимог статті 382 КАС України).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом клопотання, яке вирішено ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, є фактичне втілення матеріального блага, яке полягає у проведенні перерахунку і виплати пенсії на виконання рішення суду, шляхом вручення позивачу ухвали про залишення його заяви від 03.07.2020 без руху для усунення її недоліків в частинах щодо вирішення питань судового контролю за виконанням судових рішень у справі відповідно до статей 382 383 КАС України, для завершення судового процесу у справі.
Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу, що частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду судового рішення.
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 29.06.2022 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною першою статті 294 КАС України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана позивачем на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання, в якому заявник просив: зазначити недоліки заяви ОСОБА_1 від 03.07.2020 в порядку статей 382 383 КАС України, спосіб та строк для усунення її недоліків, виклавши вказане в окремому документі для виконання висновку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 по зазначеній справі, повернувши заяву заявнику (в частині статті 383 КАС України) та/або залишивши заяву без руху для усунення її недоліків (в частині вимог статті 382 КАС України).
Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали суду першої інстанції, яка не входить до переліку статті 294 КАС України.
За наведених підстав, висновок Восьмого апеляційного адміністративного суду про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню є правильним, через що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції. Всі інші доводи касаційної скарги стосуються незгоди заявника із ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, яка не є предметом касаційного перегляду у цій справі.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: Л.В. Тацій
Судді: Т.Г. Стрелець
С.Г. Стеценко