ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 520/10237/18
адміністративне провадження № К/9901/27623/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 (колегія суддів у складі: Бартош Н.С., Подобайло З.Г., Григорова А.М.) у справі за позовом Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фірма "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
-визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень (Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області та виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області) щодо неприсвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул.Гвардійців-Широнінців у м.Харкові;
-визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, викладене у листі № 8336/0/27-18 від 01.11.2018;
-зобов`язати уповноважених осіб Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області підготувати та подати на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області відповідні документи (в тому числі проект рішення ) щодо можливості присвоєння адреси "вул. Героїв Праці, 27" нежитловій будівлі літ.А-1, яка належить фірмі "Ікар-бізнес"-ТОВ та розташована по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відмова у присвоєнні адреси є протиправною, так як до відповідного органу надано всі необхідні для цього документи.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у місті Харкові, викладене у листі № 8336/0/27-18 від 01.11.2018; зобов`язано Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області підготувати та подати на розгляд Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області відповідні документи (в тому числі проект наказу) щодо можливості присвоєння адреси "вул. Героїв Праці, 27" нежитловій будівлі літ.А-1, яка належить фірмі "Ікар-бізнес"-ТОВ та розташована по Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу, серед іншого, обґрунтовано тим, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, наявність документу про право власності на нежитлове приміщення для присвоєння адреси не передбачалось.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як установлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова Харківської області № 107 від 17.02.1994 дозволено Фірмі "Ікар-бізнес"-ТОВ встановити зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними кіосками по вул.Героїв Праці кут пр. Тракторобудівників та вул. Гвардійців-Широнінців кут вул. Героїв Праці.
10.08.1995 між замовником - Фірмою "Ікар-бізнес"-ТОВ та підрядником - кооперативом "Жемчуг" було укладено підрядний договір на будівництво зупиночного павільйону, роботи за яким були виконані згідно акту на рембудроботи від 01.11.1995.
Актом комісії від 17.10.1995 під головуванням заступника голови РВК Московського району м. Харкова Охріменка Г.Т. вищезазначений об`єкт прийнятий до експлуатації.
Наказом директора Фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ № 23 від 14.11.1995 створено комісію з приймання основних засобів, актом якої за № 5 від 15.11.1995 зупиночний павільйон взято на баланс та введено в експлуатацію.
30.11.1995 на замовлення фірми "Ікар-бізнес"-ТОВ комунальним підприємством ХМБТІ виготовлено технічний паспорт на об`єкт нерухомості літ.А-1; літ.А-1-1; літ.А- 2-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 355 від 29.04.1998 Фірмі "Ікар-бізнес"-ТОВ надано у користування земельну ділянку для обслуговування павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців, на підставі якого 03.11.1999 укладено договір оренди земельної ділянки строком до 29.04.2003.
Право оренди земельної ділянки неодноразово поновлювалось, зокрема, договором оренди від 11.08.2003 - строком по 30.04.2008; договором оренди від 26.03.2012 - строком по 01.02.2016; додатковою угодою від 16.01.2017 - строком по 01.10.2019.
Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу № 81555998 від 01.03.2017.
3гідно з п.3 договору оренди землі від 26.03.2012 на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - павільйон очікування.
У 2013 позивачем замовлено паспорт оздоблення фасаду будівлі зупиночного павільйону, який було погоджено архітектором Московського району м.Харкова і головним архітектором міста та зареєстровано управлінням містобудування та архітектури 04.11.2013 за№ 526/13.
11.04.2018 КП ХМБТІ виготовлено технічний паспорт на громадський будинок літ. А-1 станом на дату виготовлення, а також видано довідку-характеристику об`єкту нерухомості.
10.05.2018 позивачем подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на громадський будинок літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців.
15.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Шеховцовою М.Є. було зупинено розгляд заяви через, зокрема, ненадання документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомості адреси.
14.06.2018 позивач звернувся з листом на ім`я міського голови м. Харкова з питання присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1, на який отримав відповідь № 5568/0/27- 18 від 12.07.2018, в якій зазначено, що присвоєння адреси відбудеться після відповіді КП ХМБТІ щодо адреси об`єкту.
03.10.2018 позивач звернувся за інформацією щодо стану розгляду питання присвоєння адреси, на що отримав відповідь від 01.11.2018 за № 8336/0/27-18 щодо неможливості присвоєння адреси вищевказаному об`єкту.
Не погодившись з бездіяльністю відповідачів щодо не вчинення дій по присвоєнню адреси, рішенням про відмову в присвоєнні такої адреси, позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність винесеного рішення щодо неможливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, викладене у листі № 8336/0/27-18 від 01.11.2018, так як позивачем виконані всі вимоги законодавства, надані усі необхідні документи.
Скасовуючи таке рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що позивачем, при наданні пакету документів, необхідних для отримання позитивного рішення, не надано документа, що підтверджує право власності на нежитлове приміщення, що є безумовною підставою для відмови у присвоєнні адреси.
Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до положень статті 54 указаного Закону, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.
Відповідно до п. 1.1. Положення про Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 (далі - Положення), Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - Управління) є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється міською радою.
Відповідно до п. 1.2. указаного Положення Управління підконтрольне та підзвітне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних відносин, директору Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.
Відповідно до п. 4.1.20. Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює повноваження, зокрема, щодо підготовки проектів розпорядчих актів щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста.
Єдині правила присвоєння адрес земельним ділянкам і нерозривно зв`язаними з ними будівлям і спорудам, єдині правила визначення адрес, їх складу і структури у м. Харкові на момент виникнення спірних правовідносин закріплено Порядком про присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова, затвердженим рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова» від 06.07.2011 р.№ 325/11 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 5.1.2. Порядку для новозбудованих об`єктів до заяви додаються наступні документи: нотаріально засвідчені копії установчих документів (юридичні особи), паспорт, ідентифікаційний номер (фізичні особи); документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; документи, що засвідчують відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (сертифікат відповідності, декларація тощо); технічний паспорт, виготовлений комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; інформація КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо адреси об`єкта (до створення Єдиного адресного реєстру); пропозиції архітектурного відділу відповідного району управління містобудування та архітектури зі схемою розташування об`єкту; фотофіксація об`єкта; довідка з Єдиного адресного реєстру на відповідність адреси об`єкту (після його створення).
Як убачається з рішення суду апеляційної інстанції, позивачем до своєї заяви не було додано документів, що підтверджують його право власності на будівлю павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців, в тому числі судових рішень про визнання такого права, чи будь-яких інших документів про передачу йому будь-яких прав власником цього об`єкту.
Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що відсутність правовстановчого документу на будівлю є безумовною підставою для відмови у присвоєнні адреси.
Однак, положення п. 5.1.2 указаного Порядку не містить вимоги про подачання документів про право власності на об`єкт нерухомості.
При цьому судом не досліджувався факт подання чи не подання позивачем інших необхідних для проведення реєстрації документів.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позову, так як судом взагалі не надано оцінку пакету документів, поданому на виконання умов Порядку, та не досліджено причини, що слугували підставами для відмови позивачу у присвоєнні відповідної адреси.
При цьому, колегія суддів зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.
Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи до Другого апеляційного адміністративного суду для встановлення наведених вище обставин.
Керуючись ст.ст. 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук