ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 520/13115/16
провадження № 61-9605св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович,
третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Васильчикова Іллі Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в складі колегії суддів Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст заяви про відмову від позову
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Макаренко В. М., третя особа ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації нерухомого майна.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.
26 жовтня 2016 року представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року заяву представника позивачів про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову в даній справі, а саме накладено арешт на:
- житловий будинок загальною площею 524,6 кв.м, житловою площею 171,8 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площа 0,0743 га; кадастровий номер 5110136900:24:003:0153; що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
встановлено заборону:
- усім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м, житловою площею 171,8 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;
- усім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площа 0,0743 га; кадастровий номер 5110136900:24:003:0153, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року залишено без змін.
У червні позивачі подали до суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у даній справі у зв`язку з тим, що між позивачами та ПАТ «Перший український міжнародний банк» досягнуто порозуміння, яке буде викладене у письмовій формі, відповідно до якого сторони домовилися, що при сумісному продажі вказаного житлового будинку та земельної ділянки, яке було зареєстроване за банком у рамках кредитного, поруки та іпотечного договорів, та яке раніше належало ОСОБА_1 , банк отримує 190 000 доларів США, а решту від продажу отримує ОСОБА_1 . Крім того у ОСОБА_1 існує можливість викупити у банка зазначене майно у розмірі 190 000 доларів США.
Посилаючись на вищевказане, позивачі просили суд задовольнити їх заяву та прийняти відмову від позову
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2018 року заяву позивачів задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від позову до приватного нотаріуса КМНО Макаренко В. М., третя особа ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації нерухомого майна.
Провадження у даній цивільній справі №520/13115/16-ц закрито.
Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний суд виходив із того, що заява позивачів про відмову від позову була розглянута судом без їх участі і без участі їх представника та відповідно без роз`яснення судом процесуальних наслідків відмови від позову.
Суд першої інсатнції не дослідив обставини, на які посилалися позивачі як на підставу відмови від позову та не перевірив чи дійсно між сторонами було досягнуте порозуміння у письмовій формі, про яке зазначали позивачі, та чи дійсно воно не порушує права кожної із сторін, не перевірив вільність і справжність волевиявлення позивачів, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви позивачів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
08 травня 2019 року представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Указує, що апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Вжухом Д. В. до апеляційного суду без належних повноважень, оскільки ордер адвоката не містить будь-яких обмежень повноважень адвоката.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 на вказану касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.
Вказує, що він діяв у інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру ОД № 534304 від 08 лютого 2019 року, на звороті якого указано «без обмежень», що відповідає нормам процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 25 червня 2018 року до суду надійшла заява за підписом позивачів та їх представника про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2018 року вказану заяву задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від позову до приватного нотаріуса КМНО Макаренко В. М., третя особа ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації. Провадження у даній справі закрито та скасовано заходи забезпечення позову.
Заява позивачів про відмову від позову розглянута судом без їх участі та без участі їх представника та відповідно без роз`яснення судом процесуальних наслідків відмови від позову.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржуване судове рішення апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам закону.
Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Встановивши, що суд першої інстанції прийняв відмову позивачів від позову без участі їх та їх представника і відповідно без роз`яснення судом процесуальних наслідків відмови від позову, не дослідив обставини, на які посилалися позивачі як на підставу відмови від позову, та не перевірив чи дійсно між сторонами було досягнуте порозуміння у письмовій формі, апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» зводяться до того, що апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Вжухом Д. В. без відповідних повноважень. Будь-яких посилань з приводу порушення апеляційним судом норм процесуального права під час вирішення питання прийняття заяви про відмову від позову касаційна скарга не містить.
Доводи касаційної скарги про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на підписання апеляційної скарги, підлягають відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої-другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом Вжухом Д. В. У матеріалах справи наявний ордер ОД №534304 від 08 лютого 2019 року, за умовами якого клієнт доручає діяти адвокату без обмежень.
Відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером норми ЦПК України у чинній на час подання апеляційної скарги редакції не передбачали.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), у якій судом також вказано на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Васильчикова Іллі Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
М. М. Русинчук