28.10.2024

№ 520/29867/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 520/29867/23

адміністративне провадження № К/990/15488/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ТУРАНА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (прийняте у складі головуючого судді Григорова Д.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чалого І.С., суддів Катунова В.В. , Ральченка І.М.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ "Торгівельна компанія "ТУРАНА" (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовом ( з урахуванням уточнень) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № 00005890705 від 13.01.2023 р. за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року в розмірі 53984027,00 грн. та накладено штраф в розмірі 26992013,50 грн.;

- № 00005920705 від 13.01.2023 р. за формою "В3", яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, задекларованому на рахунок платника у банку за березень 2022 року в сумі 344480,00 грн.;

- № 00005940705 від 13.01.2023 р. за формою "В4", яким зменшено від`ємне значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1325102,00 грн., з яких за січень 2022 року на суму 834791,00 грн. та за березень 2022 року на суму 490311,00 грн.;

- № 00005990705 від 13.01.2023 р. за формою "ПС", яким нараховано штраф у розмірі 1020,00 грн. за неподання контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю;

- № 0184540414 від 27.06.2023 р. за формою "Р" на загальну суму ПДВ 735463,50 грн. (основний платіж - 490309,00 грн., штрафна санкція 245154,50 грн.);

- № 0184610414 від 27.06.2023 р. за формою "В4", яким зменшено від`ємне значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2023 року на суму 834793,00 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що висновки контролюючого органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами у періоді, що перевірявся, є помилковими та спростовуються належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують дійсність господарських операцій, їх економічну та ділову мету.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 позов задоволено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується реальність господарських операцій позивача з по контрагентам ТОВ «Кіма+», ТОВ «Боріваж», ТОВ «М.В. Карго» , ТОВ «Компанія Астерія Агро», ТОВ «МАКСІОПТ».

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Податковий орган не погодившись з рішенням и суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/29867/23 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Податковий орган указує, на порушення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях неправильно застосували норму права, а саме п. 44.1, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.14, ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6 розділу І, пп. 2 п. 10 розділу ІІІ, пп. 3 п.10 розділу ІІІ, пп. 4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 815/2119/17, від 31 січня 2020 року у справі № 826/15328/18, від 18 березня 2020 року у справі № 804/708/16, від 09 жовтня 2019 року у справі № 808/9397/13-а, від 20 березня 2020 року у справі № 2а-9423/12/2670, від 08 серпня 2019 року у справі № 802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі № 640/637/19.

5.3. Податковий орган акцентує увагу, що позивачем не надано ніяких документів як до перевірки, так і до суду по контрагентах:

ТОВ «Кіма+», ТОВ «Боріваж», ТОВ «М.В. Карго», хоча зазначені контрагенти вказані у податкових деклараціях, на підставі податкових накладних сформований податковий кредит, який впливає на від`ємне значення, на підставі якого заявлене бюджетне відшкодування (вказана обставина не спростовується судовим рішенням та взагалі дані факти, на які звертав увагу податковий орган у судовому засіданні, не зазначаються у рішенні суду).

Податковий орган наголошує, що по ТОВ «Компанія Астерія Агро» не надано ТТН, що не підтверджує транспортування в порти зернових культур (насіння та пшениці) від вказаного контрагента, що ніби то в подальшому експортувались. Відсутні договори зберігання зернових культур, довіреності на їх отримання.

Крім того, до суду не надані докази оплати податкового кредиту, який у від`ємному значенні заявлений до бюджетного відшкодування на суму 20 102 493 грн., а саме:

- по ТОВ «Максіопт» за листопад 2021 року на суму 19 615 318 грн.;

- по ТОВ «М.В. Карго» за листопад -грудень 2021 року на суму 877 525 грн. та 221 700 грн відповідно;

- по ТОВ «Боріваж» за листопад -грудень 2021 року на суму 540 744 та 49 238 грн. відповідно.

5.4. Відповідач зазначає, що у зв`язку з ненаданням ТОВ «ТК «ТУРАНА» (документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, посадові особи контролюючого органу, які проводять перевірку, керуючись вимогами абзацу першого п. 44.6 ст. 44 Кодексу, вважають, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Отже, відбулося фактичне набуття ТОВ «ТК «ТУРАНА» відповідного активу, дійсне джерело походження якого невідоме та не підтверджено жодними первинними документами та фактичною наявністю.

5.5. Також податковий орган указує, що позивач пропустив строки звернення за захистом порушеного права та позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

6. У відзиві на касаційну скаргу податкового органу, товариство уважаючи її доводи безпідставними та необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

7 Суди попередніх інстанцій установили, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТУРАНА» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19 листопада 2019 року, реєстраційний номер 14801020000082943. Позивач здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності», про що було вирішено єдиним засновником № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ТУРАНА» від 19 листопада 2019 року.

8. 20.09.2022 р. ГУ ДПС у Харківській області видано наказ № 1190-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТУРАНА» (податковий номер 43356990)», відповідно до якого було приписано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТУРАНА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень та березень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

9. ГУ ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТК «ТУРАНА», за результатами якої складено акт від 17.11.2022 № 4821/20-40-07-07- 03/43356990 документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2022 року, березень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

10. Згідно з висновками зазначеного акту встановлено, що перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року в уточнюючому розрахунку за січень 2022 року та за березень 2022 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «ТК «ТУРАНА» (податковий номер 43356990):

1). п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) на 53984027 грн., у тому числі за січень 2022 року (у зв`язку з відсутністю оригіналів та або/копій первинних документів та бухгалтерського обліку на момент проведення перевірки);

2). п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.14, ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6 розділу І, пп. 2 п. 10 розділу ІІІ, пп. 3 п.10 розділу ІІІ, пп. 4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 зі змінами та доповненнями, встановлено відсутність права на бюджетне відшкодування (р. 20.2.1) на 344480 грн., у тому числі за березень 2022 року;

3). п. 44.1. п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) на 1325102 грн., у тому числі за січень 2022 року у сумі 834791 гривень, за березень 2022 року у сумі 490311 грн;

4). п. 44.5 ст. 44, п 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, у частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

11. ГУ ДПС у Харківській області було також проведено камеральну перевірку за березень 2023 року ТОВ «ТК «ТУРАНА», за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 19.05.2023 № 15201/20-40-04-14-03/43356990 та встановлено такі порушення:

- ТОВ «ТК «ТУРАНА» в порушення пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, п. 4 (Розділ II "Податковий кредит"), п. 5 (розділу III "Розрахунки за звітний період") Розділу V Порядку, по декларації з ПДВ за березень 2023 року (вх. від 19.04.2023 року № 9085629723) по рядку 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду»: р.16.3 «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу», не відображено зменшення від`ємного значення за результатом винесеного податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 13.01.2023 року № 00005940705 у сумі 1325102,0 гривень, що призвело до завищення суми податкового кредиту за звітний період березень 2023 року на суму податку на додану вартість 1325102,0 гривень, у результаті чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (р.18) у розмірі 490309,0 гривень, та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 834793,0 гривень.

12. З урахуванням зазначених вище актів перевірок відповідачем прийнято оскаржувані в цій справі податкові повідомлення-рішення:

- № 00005890705 від 13.01.2023 р. за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022року в розмірі 53984027,00 грн. та накладено штраф в розмірі 26992013,50 грн.;

13. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

14. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

16. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

17. Згідно з пунктами 79.1, 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

18. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

19. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

20. З системного аналізу зазначених норм ПК України слідує, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

21. Реалізація зазначених етапів означає, що податкова перевірка відбулася як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.

22. Так, пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

23. Підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22 (далі - Методичні рекомендації), встановлено, що з метою дотримання вимог статті 77 та 79 розділу II Кодексу підрозділи органу державної фіскальної служби, які очолюють здійснення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку платнику податків (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) копії наказу про проведення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення.

24. Указаним підпунктом Методичних рекомендацій також роз`яснено контролюючому органу, що з метою дотримання вимог Кодексу та прав платників податків доцільно забезпечити завчасне надіслання (вручення) повідомлень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

25. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

26. Судами встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 00005890705, № 00005920705, № 0000594070, № 00005990705 від 13 січня 2023 року надіслані контролюючим органом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за місцезнаходженням, податковою адресою позивача.

27. Податковий орган у касаційній скарзі акцентує увагу на тому, що суд апеляційної інстанції проігнорував доводи відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом. Так, позовна вимога про скасування вищезазначених податкових повідомлень- рішень заявлена поза межами строку для звернення до суду.

28. Суд звертає увагу на те, що податковий орган у апеляційній скарзі посилався на пропуск строку звернення товариства до суду з позовною заявою, проте судом апеляційної інстанції вказаним доводам оцінка не надана.

29. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року не відповідає.

30. Так, постанова суду апеляційної інстанції не містить правової оцінки доводам контролюючого органу щодо порушення позивачем стоку звернення до суду.

31. Колегія суддів зауважує, що питання направлення позивачу спірного податкового повідомлення-рішення за його податковою адресою, дата направлення такого рішення, докази отримання/неотримання позивачем вказаного рішення судом апеляційної інстанції не досліджувалось.

32. За таких обставин дослідженню підлягають факт того, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та коли товариство отримало оскаржувані ППР.

33. Слід ураховувати, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

34. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

35. Частина друга статті 308 КАС України визначає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

36. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина третя статті 308 КАС України).

37. Таким чином, переглядаючи у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має виконувати передбачене частиною першою статті 2 КАС України завдання щодо справедливого вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

38. Отже, доводи відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом помилково були проігноровані судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду.

39. Порушення судом апеляційної інстанції вище наведених норм матеріального та процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення, що є підставою для його скасування. Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції також не були перевірені інші обставини, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги, відповідно до статті 353 КАС постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

VІІ. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

41. Керуючись статтями 341 345 349 353 355 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №520/29867/23- скасувати, а справу направити на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко