№ 520/4563/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 520/4563/21

адміністративне провадження № К/9901/46714/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (суддя Мельников Р.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року (судді: Катунов В.В. (головуючий), Чалий І.С., Ральченко І.М.) у справі № 520/4563/21.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - позивач, АТ «Харківобленерго») звернулось до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ПМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу від 09.12.2020 № 4 на підставі якого у березні 2021 року з розрахункових рахунків позивача у банках у примусовому порядку списані кошти в розмірі 2 046 739,19 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що списання грошових коштів з розрахункових рахунків позивача у банках у примусовому порядку проведене на виконання рішення контролюючого органу від 09.12.2020 № 4, яке є протиправним та таким, що не відповідає положенням чинного податкового законодавства, оскільки у позивача був не тільки відсутній податковий борг станом на час прийняття вказаного рішення, а була наявна переплата по платежам до бюджету.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року № 4.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки контролюючим органом не було затверджено та не було здійснено розстрочення та відображення в ІКП способу і порядку виконання рішення суду у справі № 520/11487/19 згідно якого стягнуто з АТ «Харківобленерго» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн у встановленому вказаним рішенням порядку, а також відповідач неправомірно не провів зменшення у картках особового рахунку AT «Харківобленерго» податкового боргу та щомісячне відображення в картках особового рахунку із сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами. Суди зазначили, що оцінку зазначеним діям контролюючого органу було надано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 520/10317/2020 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року) яким було задоволено позовні вимоги АТ «Харківобленерго» до ПМУ ДПС по роботі з ВПП про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що на час прийняття оскаржуваного рішення згідно з даними інтегрованої картки електронного кабінету платника податку «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» у структурного підрозділу Бази відпочинку «Тюзлер» АТ «Харківобленерго» наявна переплата в розмірі 112 882,05 грн з податку на прибуток підприємств.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПМУ ДПС по роботі з ВПП подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Харківобленерго» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що АТ «Харківобленерго» перебуває на обліку у ПМУ ДПС по роботі з ВПП як платник податків. У березні 2021 року з розрахункових рахунків позивача у банках у примусовому порядку було списано кошти в розмірі 2 046 739,19 грн, що підтверджується роздруківкою книги обліку витрат AT «Харківобленерго». Згідно з роздруківкою книги обліку витрат та копії інкасового платіжного доручення від 02.03.2021 таке списання банками проведене на виконання рішення відповідача від 09.12.2020 № 4.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 520/11487/19 за позовом Офісу великих платників податків (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471, місцезнаходження Харківського відділення: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945, адреса: вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133), Харківська обласна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 23912956, адреса: вул. Сумська, б. 64, м. Харків, 61002) про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі; стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн (триста дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн 59 коп.) у наступному порядку: протягом січня-грудня 2020 року - у сумі 48 000 000,00 грн (сорок вісім мільйонів гривень), зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 4 000 000,00 грн (чотири мільйони гривень), у тому числі з податку на додану вартість - 3 660 000,00 грн (три мільйони шістсот шістдесят тисяч гривень) та з податку на прибуток - 340 000,00 грн (триста сорок тисяч гривень); протягом січня 2021 року-листопада 2024 року - у сумі 266 311 776,00 грн (двісті шістдесят шість мільйонів триста одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень) зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 5 666 208,00 грн (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень), у тому числі з податку на додану вартість - 5 183 775,57 грн (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 57 копійок) та з податку на прибуток - 482 432,43 грн (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 43 копійки); в грудні 2024 року - 5 666 208, 59 грн (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень 59 копійок), у тому числі податок на додану вартість - 5 183 776, 40 грн (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 40 копійок) та податок на прибуток - 482 432,19 грн (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 19 копійок).

Також судами попередніх інстанцій встановлено та зазначено, що відповідно до інтегрованої картки платника AT «Харківобленерго» обліковувався податковий борг станом на 09.12.2020 по несплачених деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2020 по жовтень 2020 на загальну суму 131 918 827,00 грн, сума боргу по яких підпала під критерії п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим було прийнято рішення керівника контролюючого органу про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 4 від 09.12.2020.

20.01.2020 листом за № 02-16/570 позивач звернувся до відповідача щодо погодження графіку погашення сум боргу відповідно до вказаного судового рішення у справі № 520/11487/19, але листом від 03.02.2020 № 4659/10/28-10-54-20-21 позивач був повідомлений контролюючим органом про відмову в погодженні зазначеного графіку через відсутність визначених законом підстав.

Так, за поясненнями позивача, графік так і не було затверджено, не було здійснено розстрочення та відображення в ІКП способу і порядку виконання рішення суду у справі № 520/11487/19, відповідач неправомірно не провів зменшення у картках особового рахунку AT «Харківобленерго» податкового боргу та щомісячне відображення в картках особового рахунку із сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами. Оцінку зазначеним діям контролюючого органу, як встановлено судовим розглядом справи, було надано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 520/10317/2020 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення згідно з даними інтегрованої картки електронного кабінету платника податку «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» у структурного підрозділу Бази відпочинку «Тюзлер АТ «Харківобленерго» наявна переплата в розмірі 112 882,05 грн з податку на прибуток підприємств та позивачем подавались заяви до контролюючого органу з проханням зарахування переплати структурного підрозділу позивача Бази відпочинку «Тюзлер» у сумі 112 882,05 грн в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на прибуток товариства, за даними електронного кабінету позивача така переплата йому не повернута. Також судами зазначено, що підприємство позивача станом на час прийняття оскаржуваного рішення мало переплату по платежами до бюджету, яка склала 415 525,25 грн та виникла за рахунок надмірної сплати позивачем податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб у сумі 32,98 грн, земельного податку з юридичних осіб - 414 502,57 грн, рентної плати за користування радіочастотними ресурсом України у сумі 946,85 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2020 році AT «Харківобленерго» були самостійно задекларовані та сплачені наступні податкові зобов`язання: 04.02.2020 АТ «Харківобленерго» був сплачений податок на додану вартість у розмірі 20 330 990,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 21 670 734,00 грн 30.03.2020, 05.03.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 21 670 734,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2020 року сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 22 988 267,00 грн, 30.04.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 22 988 267,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 28 914 860,00 грн, 29.05.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 28 914 860,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 32 144 293,00 грн 30.06.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 32 144 293,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 22 963 638,00 грн 14.09.2020 та 30.09.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 22 963 638,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 20 818 447,00 грн 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020 та 30.10.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 20 818 447,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 27 981 612,00 грн 09.11.2020, 12.11.2020 та 30.11.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 27 981 612,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 25 695 424,00 грн 10.12.2020, 30.12.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 25 695 424,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, до загальної суми оплат у розмірі 341 893 847,77 грн увійшли грошові кошти, які були примусово стягнені контролюючим органом відповідно до п.п.95.5 та 95.4 ст.95 Податкового кодексу України відповідно до рішення № 3 від 30.06.2020, яке було оскаржено та скасовано в судовому порядку в межах розгляду адміністративної справи № 520/10770/20. Отже, за період з липня по жовтень 2020 року з розрахункових рахунків АТ «Харківобленерго» за оскаржуваним рішенням № 3 від 30.06.2020 були списані кошти на загальну суму 84 271 413,53 грн.

Позивач листом № 01-17/7554 від 29.07.2020 звернувся до відповідача щодо зайво стягнутих коштів у сумі 75 541 417,09 грн, але після отримання відмови контролюючого органу частина з них у сумі 27 640 614,00 грн була зарахована як оплата за податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року, а 29 979 257,00 грн - за податковою декларацією за липень 2020 року. Контролюючим органом в цей період здійснювалося стягнення готівки з каси АТ «Харківобленерго». Решта стягнутої суми коштів у липні - 18 321 546,09 грн та 8 729 996,44 грн (стягнуті у серпні - листопаді 2020 року) та стягнута готівка з каси підприємства в сумі 179 661,20 грн за відсутності у позивача податкового боргу у періоді з 30.03.2020 по 01.12.2020 є зайво стягнутими коштами.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного податкового законодавства, що на час прийняття рішення № 3 від 30.06.2020 за позивачем рахувався податковий борг на загальну суму 87 392 854,00 грн, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов`язань згідно поданих декларацій за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року, а також вказує, що у період з 06.07.2020 по 16.07.2020 на підставі вказаного рішення було стягнуто та зараховано в рахунок погашення податкового боргу кошти у розмірі 75 541 417,09 грн, крім того відповідач вказує, що позивачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження наявності у нього переплати (зокрема, щодо Бази відпочинку «Тюзлер»), що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 95.5 статті 95.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

13. У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги АТ «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу від 09.12.2020 № 4 на підставі якого у березні 2021 року з розрахункових рахунків позивача у банках у примусовому порядку списані кошти в розмірі 2 046 739,19 грн, виходили з відсутності податкового боргу у позивача з урахуванням судових рішень (які набрали законної сили) у справах № 520/10317/2020 та № 520/10770/20 відповідно, згідно якого, зокрема, було скасовано рішення № 3 від 30.06.2020 (з розрахункових рахунків АТ «Харківобленерго» за оскаржуваним рішенням були списані відповідні суми коштів). Крім того, суд апеляційної інстанції при вирішенні справи, що розглядається, врахував правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 26 березня 2019 року у справі № 826/10755/15.

Колегія суддів зазначає про передчасність таких висновків судів попередніх інстанцій. Так, постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 520/10317/2020 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року (якими було встановлено неправомірність дій контролюючого органу щодо незатвердження графіку, нездійснення розстрочення та відображення в ІКП способу і порядку виконання рішення суду у справі №520/11487/19, - контролюючим органом неправомірно не проведено зменшення у картках особового рахунку AT «Харківобленерго» податкового боргу та щомісячне відображення в картках особового рахунку із сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами) та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» відмовлено повністю.

Також, судами попередніх інстанцій не було надано оцінки доводам контролюючого органу, що за AT «Харківобленерго» обліковувався податковий борг станом на 09.12.2020 по несплачених деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2020 по жовтень 2020 на загальну суму 131 918 827,00 грн, сума боргу по яких підпала під критерії п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України (стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення). Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням скасування за рішенням суду (що набрало законної сили) у справі № 520/10770/20 рішення № 3 від 30.06.2020, за яким, як встановлено судами попередніх інстанцій, з розрахункових рахунків АТ «Харківобленерго» були списані кошти на загальну суму 75 541 417,09 грн, судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено наявності/відсутності податкового боргу за АТ «Харківобленерго» щодо решти суми боргу, що є визначальним для вирішення справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи врахував правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 26 березня 2019 року у справі № 826/10755/15, який стосується правовідносин, які виникли до 1 липня 2015 року, тоді як у справі, що розглядається період спірних правовідносин - 2020 рік, за іншого правового регулювання.

14. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що положення частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не дають повноважень суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

16. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

17. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вказане та встановити обставини пов`язані з належністю, допустимістю та достовірністю доказів, надати оцінку таким обставинам в контексті вимог статті 95 Податкового кодексу України.

19. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

20. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

21. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

22. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 520/4563/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова