06.10.2024

№ 523/17720/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 523/17720/19

провадження № 61-7491св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

третя особа- Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни на постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на проведення ремонтних робіт, стягнення моральної шкоди та просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на її користь: понесені на проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 витрати у розмірі 218 932 грн; моральну шкоду у розмірі 100 000 грн; судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. А ухвалою цього ж суду від 09 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

26 квітня 2023 року в судовому засіданні після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Але ухвалою від 26 квітня 2023 року суд поновив судовий розгляд, на підставі частини 2 статті 244 ЦПК України, для «з`ясування отримання підтвердження сплати судового збору за подання позову» та розгляд справи призначив на 05 травня 2023 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору за подання позовної заяви (в ухвалі зазначено, що така постановлена у «підготовчому» судовому засіданні на підставі статей 175 177 185 ЦПК України; сторони в судове засідання не з`явились).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, тобто позивач не сплатив судовий збір і не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника Юшинської І. Є. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року скасовано й передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування постанови суд апеляційної інстанції вказав, що у справі відсутні докази того, що позивачу чи її представнику було відомо про постановлення судом першої інстанції ухвали від 05 травня 2023 року, якою залишено позов без руху для сплати судового збору, а також що позивач чи її представники отримували цей процесуальний документ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Пінчук В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі судове рішення першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 523/17720/19 з Суворовського районного суду м. Одеси.

У липні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач нехтувала процесуальними правами щодо явки в судові засідання, не слідкувала за перебігом справи, а її дії спрямовані на затягування розгляду цієї справи. Вся кореспонденція позивачу надсилалась на зазначену нею у позові адресу. Позивачу та її представникам було відомо про розгляд справи, оскільки у справі наявні їх заяви та клопотання. Залишення позову без розгляду, в силу положень частини 2 статті 257 ЦПК України, не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

У липні 2024 року до Верхового Суду надійшов відзив адвоката Юшинської І. Є. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований законністю постанови суду апеляційної інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

26 квітня 2023 року в судовому засіданні після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Ухвалою від 26 квітня 2023 року судом поновлено судовий розгляд, на підставі частини 2 статті 244 ЦПК України, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Пінчук В. В. задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частин одинадцятої, тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що у справі відсутні докази того, що позивачу чи її представникам було відомо про постановлення судом першої інстанції ухвали від 05 травня 2023 року, якою залишено позов без руху для сплати судового збору, а також що позивач чи її представники отримували цей процесуальний документ.

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, однак здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з тексту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року, що у судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, в матеріалах справи міститься письмове клопотання ОСОБА_5 , в якому просить суд розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника. Однак у справі міститься клопотання від 14 березня 2022 року про проведення судового засідання, призначеного на 15 березня 2022 року за відсутності позивача та представника позивача адвоката Юшинської І. Є. із зазначенням її поштової адреси та номеру телефона (том 1 а.с. 123, 151).

Крім того з копії ордеру на надання правничої допомоги від 18 серпня 2024 року, який долучено до відзиву адвоката Юшинської І. Є. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пінчук В. В. вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила саме адвоката Юшинську І. Є. на надання їй правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 02 лютого 2022 року.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання заявника на те, що позивачу та її представникам було відомо про розгляд справи, оскільки у справі наявні їх заяви та клопотання, так як матеріали цивільної справи не містять даних про надсилання адвокату Юшинській І. Є. повідомлень та/або інформувань щодо розгляду справи на 05 та 19 травня 2023 року, також щодо результатів таких розглядів. А довідка про доставку SMS стосовно призначення розгляду справи на 05 та 19 травня 2023 року (том 1 а.с. 160, 169 відповідно) адресовано ОСОБА_1 , хоча зазначений номер телефону, як вбачається з позовної заяви (том 1 а.с. 3) відповідає адресату - адвокат Гаврилюк Ю. І., повноваження якої на той момент у цій справі не підтверджено (долучена довіреність на її ім`я (том 1 а.с. 97) мала строк дії до 12 грудня 2021 року).

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали від 05 травня 2023 року суду першої інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у позові поштову адресу, однак кореспонденція повернулася на адресу суду з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 а.с. 171).

Будь-яких заяв ОСОБА_1 про наявність у неї електронної пошти матеріали справи не містять.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, судом не вжито заходів для належного інформування ОСОБА_1 та її представника про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху та про наслідки невиконання цієї ухвали.

За таких обставин, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без руху, так як і не мав підстав для висновку про те, що позивач не усунув недоліки, оскільки суд не отримав підтвердження того, що позивачу відомо про вимогу суду щодо сплати судового збору, що «виникла» через чотири роки після відкриття провадження у справі.

ЦПК України розмежовує підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III) та розгляд цивільної справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 Розділу ІІІ).

Врахувавши зазначені положення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що стадія підготовчого провадження надає суду процесуальну можливість, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

Але при вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд першої інстанції докази сплати судового збору також не перевірив.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не було порушено норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара