ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року
м. Київ
справа №539/1398/17
адміністративне провадження № К/9901/29734/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2017 (суддя Гудков С.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (колегія у складі суддів Русанової В.Б., Курило Л.В., Присяжнюк О.А.)
у справі № 539/1398/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
3-тя особа Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 31.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому після уточнення позовних вимог, просила:
- визнати неправомірною відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- визнати, що вона має право на пенсію на пільгових умовах, зарахувавши її пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії за період роботи з 11.04.2000 по 31.01.2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006 , що становить 4 роки 01 місяць 27 днів, а всього пільгового стажу 22 роки 11 місяців 21 день.
2. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2017 позов задоволено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2017 скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову: скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 19.04.2017 № 79 в частині відмови ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу роботи з 11.04.2000 по 31.01. 2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.
4. 13.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.03.2017 ОСОБА_1 зверталася до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області, з метою підтвердження стажу роботи свинаркою за період з 27.06.1992 по 31.01.2004 та з 01.02.2002 по 08.03.2006.
8. До заяви надала копії трудової книжки, паспорту, ідентифікаційного номера, дані СПОВ, архівні довідки, довідки про заробітну плату, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
9. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 комісією підтверджено 8 років 9 місяців 12 днів роботи позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. "д" ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення".
10. 19.04.2017 Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи № 79 позивачу відмовлено у підтвердженні стажу з 27.06.1992- 14.04.1993, з 18.08.1998 по 31.08.1998, з 11.04.2000 по 31.01. 2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006 з посиланням на відсутність відомостей щодо оплати праці, та з 11.04.2000 по 31.01.2004 відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати.
11. До Лубенського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 не зверталася.
12. Позивач вважає неправомірною відмову в підтвердженні пільгового стажу за період з 11.04.2000 по 31.01. 2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006, а тому звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що відмова у підтвердженні їй вищезазначених періодів роботи порушує її право на призначення пенсії на пільгових умовах, передбаченої п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
14. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що період часу роботи позивача свинаркою з 11.04.2000 по 31.01.2004 на свино-товарній фермі Агрофірми ім. Шевченка Лубенського району (с. Ісківці) та з 01.02.2004 по 08.03.2006 на посаді свинарки в СТОВ агрофірми «Щедра», має зараховуватись до пільгового стажу передбаченого п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про визнання відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах (рішення від 19.04.2017) неправомірною, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, не перевірив чи зверталася позивач з заявою про призначення пенсії та чи приймалося відповідним органом рішення про відмову в призначені пільгової пенсії.
17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не зверталася до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пільгової пенсії, рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії позивачу не приймалося, а тому в цій частині судове рішення є необґрунтованим.
18. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує рішення від 19.04.2017 Комісії з підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України, яким їй відмовлено в підтвердженні пільгового стажу, проте позовних вимог про скасування цього рішення не заявляє.
19. Оскільки право позивача на підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії за віком порушено, то з урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) воно підлягає відновленню у спосіб, яким є скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області №79 від 19.04.2017, яким порушені права позивача, а саме в частині відмови в підтвердженні періоду роботи позивача свинаркою з 11.04.2000 по 31.01. 2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006.
20. Позовні вимоги щодо визнання права на пенсію на пільгових умовах, зарахування пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії є передчасними, оскільки питання щодо зарахування пільгового стажу, призначення пенсії відноситься до повноважень пенсійного органу, до якого позивач не зверталася, а отже її право на пільгову пенсію не оспорюється.
21. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
22. Скаржник зазначає, що вимога суду першої інстанції до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зарахування пільгового стажу відповідно до ст. 13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» безпідставна та суперечить чинному законодавству, оскільки згідно Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 22.12.2014, Головне управління не здійснює функції зарахування пільгового стажу та призначення пенсій.
23. Крім того, згідно зазначеного Положення Головне управління не є належним відповідачем по справі, оскільки не здійснює функції призначення та перерахунку пенсій, як і зарахування пільгового стажу, однак зазначені доводи судом першої інстанції було проігноровані.
24. Суд апеляційної інстанції проігнорував, що на розгляд Комісії заявниця не надала документів, передбачених п.п. 4 (в) п. 11 Порядку (копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність)).
25. Так, згідно архівної довідки від 02.03.2017 № 01-13/П-75, виданої Лубенським районним трудовим архівом, в наказах з особового складу СТОВ агрофірми «Щедра» за 2004-2005 роки, переданих на зберігання до трудового архіву, відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати гр. ОСОБА_1 не виявлено.
26. 19.12.2017 від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
28. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. За змістом касаційної скарги, відповідач заперечує проти зарахування до пільгового стажу періодів роботи свинаркою, у зв`язку з не наданням позивачем підтверджуючих документів, а також зазначає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки не здійснює функції призначення та перерахунку пенсій, як і зарахування пільгового стажу.
30. Згідно з пунктом «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі також Закон № 1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.
31. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній установлюється Кабінетом Міністрів України.
32. Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 (далі - Порядок № 18-1).
33. Відповідно до пункту 3 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
34. Згідно із пунктом 4 Порядку 18-1 Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.
35. Отже, враховуючи вищезазначене, доводи скаржника про те, що він не є належним відповідачем у справі та те, що не здійснює функції призначення та перерахунку пенсій, як і зарахування пільгового стажу є безпідставними, оскільки саме рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи від 19.04.2017, які створюються при Головних управліннях Пенсійного фонду області, було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу, а тому скаржник є належним відповідачем у цій справі.
36. Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи на посаді свинарки, у зв`язку з не наданням підтверджуючих документів, Суд зазначає наступне.
37. Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
38. У пункті 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок), передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи.
39. За пунктом 20 цього Порядку уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.
40. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Порядку).
41. Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7, згідно з яким до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «доярка» та свинарка, запроваджена в 1961 році.
42. Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді свинарки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.
43. У справі, що розглядається, суди встановили, що трудова книжка ОСОБА_1 містить запис про роботу свинаркою в період з 11.04.2000 по 31.01.2004 в агрофірмі ім. Шевченка Лубенського району та з 01.02.2004 по 08.03.2006 в СТОВ АФ «Щедра», що відповідачем не заперечується.
44. Крім того, архівними довідками Лубенського районного трудового архіву від 27.04.2017, від 15.02.2017, 21.02.2017 підтверджується отримання позивачем заробітної плати в зазначених підприємствах в цей період, а також про відпрацьовані дні, а архівною довідкою від 02.03.2017 про нараховану заробітну плату за період з лютого 2004 - грудень 2005.
45. Агрофірма ім. Шевченка Лубенського району та СТОВ АФ «Щедра» на час звернення позивача до відповідача ліквідовані, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
46. Отже, враховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що архівні довідки та трудова книжка, є документами, що обов`язкові до урахування Комісією з питань підтвердження стажу роботи, яка наділена виключними повноваженнями щодо підтвердження стажу, передбаченого п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
47. Вимоги заявника касаційної скарги про скасування, крім постанови суду апеляційної інстанції, постанови суду першої інстанції - є безпідставною, оскільки така скасована судом апеляційної інстанції з прийняттям нової постанови.
48. За таких обставин, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції.
49. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
50. Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись статтями 341 343 350 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 539/1398/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб