ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 540/7772/21
адміністративне провадження № К/990/27844/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового прровадження
касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року (суддя Морська Г.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (колегія у складі суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А.)
у справі № 540/7772/21
за позовом Акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У грудні 2021 року Акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав" (далі -АТ "АрселорМіттал Берислав") звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра; відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати:
- припис відповідача від 08.07.2021 № 157-14/01 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування;
- наказ Держгеонадр від 13.08.2021 № 591 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" у частині дії пункту 1 Додатку 1 про зупинення спеціального дозволу на користування надрами №4654, виданого 28.12.2007 АТ "АрселорМіттал Берислав", на видобування вапняку на родовищі Осокорівське 1, 2, Херсонської області.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 02.03.2012 №74 Державною службою геології та надр України Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Берислав" було видано спеціальний дозвіл на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), реєстраційний № 4654 від 28.12.2007 (далі - спеціальний дозвіл), строком дії 20 (двадцять) років, із зазначенням виду користування надрами - "видобування". Метою користування надрами в спеціальному дозволі вказано "видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного". Невід`ємною частиною спеціального дозволу є Угода № 4654 від 12.04.2012 про умови користування надрами з метою видобування вапняків Осокорівського родовища, з додатками № 1 (Характеристика ділянки надр з метою видобування вапняків Осокорівського родовища) та № 2 (Програма робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища).
3. Також встановлено, що у період з 05.07.2021 по 08.07.2021 на підставі наказу Держгеонадр від 25.05.2021 №399 та направлення на перевірку від 23.06.2021 №10240/01-1/02-21, співробітниками Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було проведено позапланову перевірку АТ "АрселорМіттал Берислав" щодо дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. За результатами перевірки складено акт №24/4654-Х від 08.07.2021 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, який підписано представником надрокористувача із зауваженнями.
4. Під час перевірки встановлено такі порушення:
1. Відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку.
2. Відсутні документи, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами.
3. Відсутній акт про надання гірничого відводу.
4. Не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі зміни особливих умов та інших умов, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, а саме щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукової супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до постанови КМУ від 28.01.2015 № 42.
5. Не внесено зміни до угоди про умови користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів згідно протоколу ДКЗ України від 20.12.2012 № 2811.
6. Не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007, а саме: видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного.
7. Не виконуються п. 5.3 вимог Угоди про умови користування надрами № 4654 від 12.04.2012, а саме: - проводити та фінансувати роботи у термін та в межах, зазначених у програмі робіт; - дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм, виконання робіт, пов`язаних з користування надрами; - дотримуватися вимог, передбачених дозволом та цієї угодою.
8. Не виконується програма робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища (додаток № 2 до Угоди про умові користування надрами від 12.04.2012, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2012), а саме:
п.3 Складання робочого проекту на розробку та рекультивації родовища, ОВНС. Термін виконання - IV кв. 2012 року. Відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку.
п.4 Підготовка матеріалів для переоформлення акту надання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку. Термін виконання - IV квартал 2012 року. Відсутній акт про надання гірничого відводу.
п.5 Підготовка матеріалів для переоформлення земельної ділянки для потреб, пов`язаних з користуванням надрами в установленому порядку. Термін виконання - IV квартал 2013 року.
п.6 Укладення договору земельної ділянки. Термін виконання - IV квартал 2013 року. Відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами.
п.7 Підготовка родовища до розробки: - проходка виїзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки; - проходження гірничих виробок. Термін виконання - 2013 рік,
п.8 Початок видобувних робіт (25 тис.тон). Термін виконання - 2013 рік.
п.9 Вихід на проектні показники (250 тис. тон) Термін виконання - 2018 рік.
9. Суб`єкт господарської діяльності протягом двох років з початку дії дозволу не розпочав користування надрами.
10. Відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля.
5. На підставі акту №24/4654-Х від 08.07.2021 був складений припис № 157-14/01 від 08.07.2021 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, яким зобов`язано АТ "АрселорМіттал Берислав" у строк до 09.08.2021 усунути вказані у приписі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, виявлені в ході проведення перевірки, та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.
6. Також Державною службою геології та надр України було прийнято наказ від 13.08.2021 №591 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів". У відповідності до вказаного наказу та Додатку №1 до нього, Держгеонадра вирішила у зв`язку з порушенням ст.ст.15-1, 18, 19, 24, 51, п.6 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра, абз. 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання" зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами, наданого АТ "АрселорМіттал Берислав" від 28.12.2007 №4654. Надано 30 календарних днів на усунення порушень.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
7. Позивач вважає, що порушення, виявлені під час перевірки, стосувалися невнесення товариством змін до спецдозволу та інших порушень, які пов`язані з неможливістю тривалий час видобувати копалини, не з вини позивача, а внаслідок бездіяльності Держгеонадра.
Починаючи з 2012 року, товариство неодноразово зверталося до Державної служби геології та надр з заявами та відповідним пакетом документів про переоформлення спеціального дозволу на право користування надрами, проте остання повертала заяви та додані документи для приведення їх у відповідність за надуманих підстав.
Невнесення змін до спеціального дозволу є наслідком невиконання відповідачем рішення суду у справі № 826/10085/16, яке набрало законної сили, яким зобов`язано відповідача видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Осокорівського родовища №4654 від 28.12.2007, на підставі поданої заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, що зареєстрована у Державній службі геології та надр України за вхідним номером №700/13/12-16 від 18.01.2016 та надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами Осокорівського родовища на новому бланку з урахуванням відповідних змін.
Крім того, тривалий час термін дії спецдозволу було зупинено внаслідок прийняття відповідачем наказів від 15.08.2014 № 266 та від 28.11.2019 №440, якими зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 №4654. Зазначені накази були визнані неправомірним та скасовані в судовому порядку. Тобто за період з моменту прийняття наказів до набрання законної сили рішень позивач був позбавлений можливості користування надрами за спеціальним дозволом.
Окрім того, у 2012 році товариство здійснило геолого-економічну переоцінку запасів вапняків Осокорівського родовища, за новим напрямом використання у якості флюсової сировини. Результати такої переоцінки затвердженні Протоколом ДКЗ від 20.12.2012 №2811. Для приведення у відповідність спеціального дозволу на користування надрами та подальшого оформлення документів було подано заяву на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами відповідно до нових показників, проте Держгеонадра не внесло змін до спеціального дозволу та не виконало рішення суду у справі №826/10085/16.
У зв`язку з тим, що в судовому порядку вже встановлено відсутність вини позивача у допущенні зазначених в оскаржуваному приписі порушень, позивач вважає що оскаржуваний припис та наказ про зупинення дії спецдозволу на користування надрами є необ`єктивними та незаконними, зобов`язують позивача здійснити певні дії, які він не може вчинити з незалежних від нього обставин, а тому підлягають скасуванню.
8. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що позивач взятих на себе зобов`язань не виконує, що підтвердилося при проведенні державного нагляду (контролю) дотримання умов надрокористування.
Під час проведення планової перевірки були виявлені порушення: відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджених та погоджений в установленому порядку; відсутні документи, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надр; відсутній акт про надання гірничого відводу; не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі зміни особливих умов та інших умов, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, а саме щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до постанови КМУ від 28.01.2015 № 42; не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів, згідно протоколу ДКЗ від 20.12.2012 №2811; не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007, а саме: видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного; не виконуються п. 5.3 вимог Угоди про умови користування надрами № 4654 від 28.12.2007, а саме: проводити та фінансувати роботи у термін та в межах, зазначених у програмі робіт; не виконується програма робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища.
Припис №157-14/01 від 08.07.2021 складений з дотриманням чинного законодавства, позивачу надано строк на усунення порушення до 09.08.2021, шляхом надання до Держгеонадра документів та матеріалів, що підтверджують факт усунення порушень. Наказом Держгеонадр від 13.08.2021 №591 зупинено дію дозволу та надано 30 денний строк на усунення порушень. Головною з підстав припинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами та невиконання обов`язків, визначених ст.24 Кодексом України про надра, спеціальним дозволом на користування надрами та Угодою до нього.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023, задовольнив позов.
10. Суди дійшли висновку, що вимоги відповідача, які викладені у приписі, стосовно виконання мети спецдозволу - видобування вапняків, складання проекту розробки родовища корисних копалин, підготовки родовища до розробки, та інші дії також є необґрунтованими, оскільки починаючи з 2012 року позивач вчиняв дії щодо переоформлення спецдозволу на право користування надрами, а тому не мав повноважень щодо видобування вапняків.
11. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
12. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі №460/1033/19, від 20.10.2020 у справі №540/1296/19. Зупиненню дії спеціального дозволу передувала наявність порушень, виявлених під час перевірки законодавства про надрокористування.
13. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито касаційне провадження для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Кодексу України про надра, Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо зупинення спеціального дозволу на користування надрами.
14. 21.09.2023 надійшов відзив, в якому позивач покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій про те, що обставини, зазначені в акті, неодноразово були предметом судових розглядів в низці справ, в яких рішення прийнято на користь Товариства. Саме через бездіяльність відповідача позивач не має можливості у встановленому законом порядку оформити акти про надання гірничого відводу та право користування земельною ділянкою.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву та дійшов такого висновку.
16. Згідно зі ст. 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
17. Статтею 4 Кодексу України про надра встановлено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
18. Згідно з ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надра користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
19. Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
20. Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
21. Частиною 2. ст. 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
22. Відповідно до ст. 56 Кодексу України про надра основними вимогами в галузі охорони надр є:
- забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр;
- додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами;
- раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів;
- недопущення шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд;
- охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку;
- запобігання необґрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей;
- запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод;
- додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.
23. Згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.
24. Статтею 60 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
25. Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
26. Статтею 16 Кодексу України про надра встановлено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
27. Згідно з абз. 3 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615) внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі, зокрема, виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів.
28. Одним з порушень є те, що не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007, а саме: видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного.
29. Судами встановлено, що з метою видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного, Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), 28.12.2007 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" було видано спеціальний дозвіл на користування надрами за №4654. Метою користування надрами в спеціальному дозволі вказано "видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного". Невід`ємною частиною спеціального дозволу є угода №4654 від 12.04.2012 року про умови користування надрами з метою видобування вапняків Осокорівського родовища, з додатками №1 (Характеристика ділянки надр з метою видобування вапняків Осокорівського родовища) та №2 (Програма робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища).
30. Судами також встановлено, що позивач у зв`язку з виявленням нових якостей вапняків Осокорівського родовища (у зв`язку з геолого-економічною переоцінкою запасів згідно протоколу №2811 від 20.12.12 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадра), неодноразово намагався виконати обов`язок щодо переоформлення спеціального дозволу шляхом звернення до відповідача із заявами на переоформлення спеціального дозволу на право користування надрами:
- заява №513 від 29.12.2012 - за результатами розгляду заяви Держгеонадра було надано лист-відмову від 08.02.2013, вих. 1069/03/12-13;
- заява вих.№94 від 18.03.2013 - за результатами розгляду Держгеонадра було надано лист-відмову від 05.07.2013, вих.№7076/03/12-13, яким вдруге заяву повернуто заявнику у зв`язку із необхідністю отримання погодження обласної ради;
- заява вих.№326 від 05.09.2013 - за результатами розгляду Держгеонадра було надано лист-відмову від 24.09.2013, вих.№11361/03/12-13, яким втретє заяву повернуто у зв`язку із необхідністю отримання погодження обласної ради;
- заява вих.№396 від 16.10.2013 - за результатами розгляду Держгеонадра було надано лист-відмову від 24.10.2013 вих. 13191/03/12-13, яким вчетверте заяву повернуто у зв`язку із необхідністю отримання погодження обласної ради;
- заява вих.№353 від 23.10.2014 - за результатами розгляду Держгеонадра було надано лист-відмову від 03.11.2014, вих.№15273/02/12-14, яким заяву повернуто через відсутність рішення Херсонської обласної ради щодо надання погодження на розробку Осокорівського родовища;
- заява вих.№321 від 08.10.2015 - за результатами розгляду Держгеонадра було надано лист-відмову від 09.12.2015, вих.№16359/13/12-15, яким заяву повернуто у зв`язку із наданням для внесення змін до спеціального дозволу географічних координат, які не відповідають контуру підрахунку запасів, визначеному на плані підрахунку запасів, що додається до звіту "Геолого-економічна переоцінка Осокорівського родовища".
31. Питання переоформлення дозволу вже було предметом дослідження у судових справах, зокрема № 826/10085/16, № 826/9356/16, № 540/56/20.
32. У судових рішеннях у вказаних справах встановлено, що АТ "АрселорМіттал Берислав" здійснювало дії для виконання обов`язку щодо переоформлення спеціального дозволу шляхом звернення до відповідача із заявами на переоформлення спеціального дозволу на право користування надрами від 29.12.2012 № 513, від 18.03.2013 № 94, від 05.09.2013 № 327, від 16.10.2013 № 396, від 04.04.2014 № 93, від 23.10.2014 № 353 , від 31.12.2015 № 412. Однак Державною службою геології та надр України було неодноразово відмовлено позивачу у переоформленні спеціального дозволу у зв`язку з необхідністю отримання позивачем погодження обласної ради.
33. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.01.2019 у справі №826/10085/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 та постановою Верховного Суду від 30.07.2023 задоволено позов Товариства: визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області) та зобов`язано Державну службу геології та надр України видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), реєстраційний №4654 від 28.12.2007, виданого на підставі поданої заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007, що зареєстрована у Державній службі геології та надр України за вхідним номером №700/13/12-16 від 18.01.2016 та надати Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Берислав" спеціальний дозвіл на користування надрами Осокорівського родовища (біля села Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області), реєстраційний №4654 від 28.12.2007 на новому бланку з урахуванням відповідних.
34. Судовими рішеннями у справі №540/56/20 встановлено, що виявлені відповідачем під час перевірки в липні 2019 року порушення щодо не внесення змін до спецдозволу, допущені не з вини позивача, який з метою виконання вимог законодавства та умов спеціального дозволу на користування надрами, вчинив усі можливі, передбачені законом, залежні від нього і необхідні дії, а внаслідок протиправних дій Держгеонадра. Усі вищезазначені обставини, у тому числі й встановлені під час розгляду інших судових справ, як підтверджує зміст оскаржуваних судових рішень, були відомі Держгеонадра станом на момент видачі спірних наказу та припису, однак не були враховані цим органом, у зв`язку з чим, ці рішення суб`єкта владних повноважень прийняті передчасно та без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, недобросовісно, тобто без дотримання критеріїв, встановлених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
35. Крім того, перевіркою також виявлено такі порушення: відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку; відсутні документи, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; відсутній Акт про надання гірничого відводу.
36. Заходи надрокористувача мали бути вчинені після переоформлення спеціального дозволу на користування надрами відповідно до Додатку 2 Програма робіт з видобування вапняків Осокорівського родовища Угоди №4654 про умови користування надрами з метою видобування вапняків Осокорівського родовища.
37. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, судові рішення не були виконані Держгеонадра, і на час виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, змін до дозволу не внесено.
38. Виявлені відповідачем під час перевірки в липні 2021 року порушення щодо невнесення змін до спецдозволу мають місце не з вини позивача, а є наслідком протиправної бездіяльності Держгеонадра з розгляду відповідних заяв позивача і неприйняття передбаченого законом рішення, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, якими зобов`язано відповідача внести зміни до наявного у позивача спеціального дозволу на користування надрами.
39. Також з дати прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу і до набрання законної сили рішенням суду по справі №826/9356/16 (від 14.04.2017), яким визнано протиправним та скасовано цей наказ, позивача було позбавленj можливості проводити будь-які роботи на наданій йому в користування ділянці, що не спростовано відповідачем.
40. Вказані обставини були встановлені під час судового розгляду справи №821/1033/15-а за позовом Державної служби геології та надр України до ПАТ "АрселорМіттал Берислав" про припинення права користування надрами шляхом анулювання виданого позивачу спеціального дозволу на користування надрами №4654 від 28.12.2007.
41. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2019 №440 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" та Додатком № 3 до нього, Держгеонадра на підставі п.п. 1, 4 п. 22 Порядку № 615 було зупинено з 01.02.2020 дію спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007, виданого позивачу. Втім рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020, зазначений наказ був скасований.
42. Крім того, судовими рішеннями було встановлено, що відсутність гірничого відводу у товариства була зумовлена неможливістю його отримання з огляду на необхідність внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, що також є результатом бездіяльності Держгеонадра.
43. Згідно з пунктами 6.3.11, 6.3.12 Норм технологічного проектування гірничодобувних підприємств з відкритим способом розробки родовищ корисних копалин, запаси корисних копалин (основних і попутних) в межах відкритої розробки слід підраховувати з урахуванням мінливості якості (змісту корисних і шкідливих компонентів, локалізації технологічних типів і сортів, фізико-механічних властивостей) в просторі і за періодами розробки родовища.
44. У разі уточнення в процесі експлуатації контурів покладів, щільності корисних копалин та інших параметрів кількість балансових і промислових запасів підприємства має коригуватися.
45. Також варто врахувати, що проект розробки родовища погоджується Держгеонадрами та Держпраці відповідно до ст.51 Кодексу України про надра та ст. 19 Гірничого закону України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Таке погодження відбувається в тому числі, шляхом аналізу відповідності даних щодо геологічної будови родовища, кількості і виду корисних копалин та ін. (тобто, даних результатів державної експертизи запасів корисних копалин).
46. Згідно з п. 12 Положення "Про порядок надання гірничих відводів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №59, гірничий відвід на розробку родовищ корисних копалин надається з урахуванням меж об`єкта надрокористування, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, та з дотриманням вимог пункту 18 цього Положення.
47. Згідно з п. 11 вищевказаного Положення земельні ділянки для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, якщо інше не передбачено актами законодавства, виділяються після надання гірничого відводу в порядку, передбаченому чинним земельним законодавством.
48. Враховуючи те, що АТ "АрселорМіттал Берислав" не має можливості у встановленому законом порядку оформити акт про надання гірничого відводу, логічним наслідком є і неможливість оформлення права користування земельною ділянкою.
49. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 20.10.2020 у справі №540/1296/19 (зазначені у приписі порушення не були усунені відповідачем у визначені позивачем строки, а доказів наявності поважних причин неможливості усунути вказані порушення відповідачем до суду не надані, хоча як вірно встановлено судами, відповідачу надавався значний строк для вчинення дій на усунення порушень) враховані колегією суддів при розгляді цієї справи.
Проте інше вирішення судами спору у цій справі в порівнянні із результатами касаційного перегляду справи №540/1296/19 обумовлено іншими обставинами та їх оцінкою, адже у справі №540/1296/19 надрокористувач визнавав неусунення тих порушень, які вказано у приписі, та які згодом стали підставою для прийняття наказу про зупинення дії дозволу на користування надрами.
50. Що стосується посилань відповідача на відсутність оцінки впливу на довкілля, колегія суддів бере до уваги, що згідно з п. 3 Програми робіт (додаток №2 до Угоди про умови користування надрами № 4654 від 12.04.2012), строки отримання висновку з оцінки впливу на навколишнє середовище - IV квартал 2012 року.
51. В акті перевірки відповідач вказував на порушення позивачем вимог саме Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", який набрав чинності 18.06.2017, тобто вже після отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами № 4654.
52. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених п. 22 ч. 2 та п.14 ч. 3 ст. 3 цього Закону.
53. Верховний Суд в складі судової палати, вирішуючи питання поширення Закону №2059-VIII на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, у постанові від 20.02.2024 у справі №160/10310/20 дійшов наступних висновків:
«Судова палата звертає увагу на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», викладений у постанові від 04.05.2022 у справі №520/8633/18, згідно з яким дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, тобто в порядку норм Закону України «Про екологічну експертизу», а саме - позитивні висновки державної екологічної експертизи.
Однак ані позитивних висновків державної екологічної експертизи, одержаних до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», які за приписами норм статті 17 вказаного Закону зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, ані результатів оцінки впливу на довкілля, як під час проведення перевірки, так і під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій відповідачем представлено не було.».
54. У справі, яка розглядається, позивач також не довів і суди не встановили наявності у позивача відповідних документів - висновків державної екологічної експертизи, одержаних до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що унеможливлює надання Судом оцінки вказаним обставинам.
55. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
55. Відповідно до ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
56. Відповідно до п. 1 ч. 2, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 цього Кодексу.
57. Зважаючи на те, що суди не встановили наявності у позивача висновків державної екологічної експертизи, одержаних до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновки судів щодо протиправності припису у цій частині (п. 8) є передчасними. У цій частині судові рішення не відповідають вимозі законності, встановлення цих обставин виходить межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому у цій частині їх слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
57. Зважаючи на вище викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, у зв`язку з чим касаційну скаргу слід задовольнити частково: оскаржувані судові рішення слід скасувати в частині визнання протиправним на скасування п. 8 припису від 08.07.2021 № 157-14/01 (тобто щодо відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля), а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для належного встановлення обставин справи - наявності висновків державної екологічної експертизи, одержаних до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». В іншій частині оскаржувані рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 341 345 349 350 356 359 375 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №540/7772/21 скасувати частково: в частині визнання протиправним на скасування п. 8 припису Державної служби геології та надр України від 08 липня 2021 року № 157-14/01.
У цій частині справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №540/7772/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб