ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
Київ
справа №554/1526/17
адміністративне провадження №К/9901/16338/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 03.04.2017 у складі судді Антонова С. В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у складі колегії суддів: Спаскіна О. А., Любчич Л. В., Сіренко О. І. у справі № 554/1526/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому просила скасувати винесену відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2017 №16/0021/2017/пн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 03.04.2017 позовні вимоги задоволено.
2.1. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Відповідно до акту від 13.12.2016 №05-21/9 про результати проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо правомірності віднесення витрат на виробництво та собівартість виробленої і реалізованої продукції проведено вибірковим порядком за період з 01.01.2015 по 31.08.2016 по витратах на автопослуги та встановлено, що ТОВ «Вітал Глобал Проект Україна» на підставі договорів від 28.05.2015 №2805 та від 05.05.2015 №0505 проводилося постачання ДП «Полтавський облавтодор» матеріалів - емаль дорожна, світловідбиваючі скло шарики.
3.2. Пунктом 3.3 вказаних вище договорів передбачено, що вартість транспортування за цими договорами включається в загальну вартість товару. При цьому, згідно з актами від 08.06.2015 № В-0806; від 22.07.2015 № В-2207/1; від 31.08.2015 № 3108-1 та виставлених рахунків ТОВ «Вітал Глобал Проект Україна» надано ДП «Полтавський облавтодор» автопослуг з доставки вищезазначених матеріалів на суму 29000 грн.
3.3. Ревізією встановлено, що ДП «Полтавський облавтодор» проведено оплату товариством «Вітал Глобал Проект Україна» за автопослуги з доставки матеріалів на загальну суму 29000 грн, що суперечить умовам вищевказаних договорів. Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» в порушення договорів поставки матеріалів від 28.05.2015 № 2805 та від 05.05.2015 № 0505, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, в частині виконання господарських зобов`язань відповідно до договору, здійснено покриття витрат сторонніх осіб, а саме: ТОВ «Вітал Глобал Проект Україна», шляхом перерахування коштів за автопослуги по доставці матеріалів, що не передбачено договорами та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 29000 грн.
3.4. Вказане порушення допущено начальником відділу підготовки виробництва та тендерних процедур ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_1., згідно з посадовою інструкцією обов`язком якого є укладання договорів з постачальниками та контроль за їх реалізацією, яким порушено вимоги частини першої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
3.5. Начальником відділу Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 № 16/0021/2017/пр відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3.6. Вказаним протоколом виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в періоді з 01.01.2015 по 31.08.2016 проведено оплату товариству «Вітал Глобал Проект Україна» за автопослуги з доставки матеріалів на загальну суму 29 000 грн, надання яких не передбачено умовами договору.
3.7. Вищевказане є порушенням пункту 3.3. договору від 28.05.2015 №2805 та від 05.05.2015 №0505, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, в частині виконання господарських зобов`язань відповідно до договору. Внаслідок допущеного порушення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нанесено збитки на загальну суму 29000 грн. Відповідно до посадової інструкції відповідальною особою за укладання договорів з постачальниками та контроль за їх реалізацією начальник відділу підготовки виробництва та тендерних процедур ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 . Факт порушення документально засвідчено в акті ревізії від 13.12.2016 № 05-21/9. В ході ревізії порушення не усунуто.
3.8. Начальником правлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 №16/0021/2017/пн, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 гривні.
3.9. Вказаною постановою відповідачем встановлено, що порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, а саме: в періоді з 01.01.2015 по 31.08.2016 проведено оплату Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал Глобал Проект Україна» за автопослуги з доставки матеріалів на загальну суму 29000 грн, надання яких не передбачено умовами договору. Вказане є порушенням п. 3.3. договору від 28.05.2015 № 2805 та від 05.05.2015 № 0505, п. 1 статті 193 Господарського кодексу України, в частині виконання господарських зобов`язань, відповідно до договору. Внаслідок допущеного порушення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нанесено збитки на загальну суму 29000 грн. Факт порушення документально засвідчено в акті ревізії від 13.12.2016 № 05-21/9. В ході ревізії порушення не усунуто.
3.9. Позивач звернулась до суду із вказаним позовом оскільки вважає рішення відповідача незаконним.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказав на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 08.02.2017, а постанова - 10.02.2017, є такою, що винесена після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення. Судами встановлено, що відповідачем при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 порушено встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
5.1. Доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково зроблено висновок про порушення відповідачем строку, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для притягнення позивачки до відповідальності. Відповідач стверджує, що саме з моменту складання акту ревізії, як наслідку проведеної перевірки в якому зафіксовані виявлені порушення, має розпочинатись строк для притягнення до адміністративної відповідальності.
6. Позивач не скористалась правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.
7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
8. Пунктом 1 частини третьої статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КупАП) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Крім того, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
10. Так, положеннями статті 164-2 КУпАП визначено відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань.
11. За змістом частини першої статті 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
12. Разом з тим, в силу частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
13. Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
14. Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
15. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
16. Крім того, положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
17. Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
18. У відповідності до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
19. Триваючими адміністративними правопорушеннями є такі правопорушення, що пов`язані тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 полягає в порушенні нею законодавства з фінансових питань - порушення порядку ведення бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 31.08.2016, внаслідок чого ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нанесено збитки на загальну суму 29 000 грн.
21. Тобто, обставини зазначеного правопорушення були припинені 31.08.2016.
22. Разом з тим, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 08.02.2017, а спірна постанова винесена 10.02.2017, тобто після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення.
23. За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 порушено встановлений статті 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.
24. Доводи скаржника про те, що строк притягнення до відповідальності обчислюється лише після складання акту ревізії, як обов`язкового елементу визначеної законом процедури, не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що положення КУпАП містять імперативні норми щодо строків, протягом яких особу можна притягти до відповідальності та не передбачають виключень щодо особливостей проведення органами державної влади перевірок.
25. Відтак вищезазначені доводи скаржника про порушення судами норм та матеріального процесуального права не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.
26. Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та доказів.
27. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
28. Частиною першою статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. З огляду на наведене, касаційна скарга Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не підлягає задоволенню.
30. Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
31. Касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення.
32. Постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 03.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 554/1526/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
33. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Суддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко