25.12.2023

№ 554/285/19

Постанова

Іменем України

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 554/285/19

провадження № 61-3661св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 08 жовтня 2019 року у складі судді Троцької А. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі -АТ «Перший Український Міжнародний Банк») про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі -ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»), правонаступником якого

є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», від 12 серпня 2013 року

№ 1480С, його призначено на посаду начальника відділення № 1

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Полтаві.

Зазначав, що 01 листопада 2018 року його було ознайомлено із наказом відповідача від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС, згідно з яким йому оголошено догану за виявлене 26 вересня 2018 року порушення вимог пункту 13.3 «Положення з управління доступом до інформаційної безпеки ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 29 вересня 2016 року, пункти 4.2 та 4.14 посадової інструкції, що полягало у передачі логіну

і паролю іншому співробітнику.

Вказував, що наказом відповідача від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС за недотримання вимог пунктів 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого відділенням № 1 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»

у м. Полтава та невиконання наказу від 26 жовтня 2018 року № 1126 ЗПОС, що полягало у неприбутті 10-11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників банку, без поважних причин, йому оголошено догану.

Із вказаними наказами не погоджується, вважає їх незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки він надавав ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відповідні письмові пояснення, в яких було зазначено про відсутність в його діях порушень трудової дисципліни.

Зазначав, що 26 вересня 2018 року він надав відповідачу письмові пояснення, в яких вказував, що особисті продажі здійснюються в час його особистої присутності у відділенні.

Вказував, що раніше він до дисциплінарної відповідальності не притягався, всю роботу виконував сумлінно, про що свідчить подяка за підписом заступника голови правління ОСОБА_2 . Окрім того, у серпні 2018 року йому була оголошена додаткова подяка за сумлінну працю, вагомі досягнення у професійній діяльності.

Вважав, що під час оголошення оскаржуваних доган відповідач безпідставно не врахував, що дії позивача не завдали жодної шкоди відповідачу. Обставини, які стали підставою для оголошення догани відповідно до наказу від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС, були спрямовані на збільшення прибутку в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Дії позивача, які стали підставою для оголошення догани відповідно до наказу відповідача від 04 грудня 2018 року

№ 270 ЗПОС, не завдали збитків ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», оскільки у зв`язку із необхідністю проведення фізіопроцедур внаслідок перенесеного захворювання, такі дії були необхідною мірою для покращення самопочуття, а отже, і високої продуктивності його праці.

Вказував, що наказ про призначення додаткових робочих днів на вихідні

дні 10-11 листопада 2018 року йому не надсилався, тому він обґрунтовано вважав, що участь у тренінгу є необов`язковою.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення»;

- визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт передання саме ОСОБА_1 свого логіну та паролю сторонній особі не знайшов свого підтвердження, оскільки в наказі відповідача від 01 листопада 2018 року

№ 241 ЗПОС не конкретизовано, у чому саме полягало порушення позивачем трудової дисципліни, не визначено обставини, за яких вчинено проступок, тому суд вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу від 01 листопада

2018 року № 241 ЗПОС про накладення стягнення у вигляді догани

на ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог трудового законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення керівництва щодо неможливості участі позивача у тренінгу, а надано пояснення лише 16 листопада 2018 року, після проведення відповідного навчання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційні скарги АТ «Перший Український Міжнарожний Банк» та

ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі належних доказів, поданих сторонами дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частинівизнання незаконним та скасування наказу від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС про накладення стягнення у вигляді догани, оскільки факт передання саме ОСОБА_1 свого логіну та паролю сторонній особі не знайшов свого підтвердження, а в наказі відповідача від 01 листопада 2018 року

№ 241 ЗПОС не конкретизовано, у чому саме полягало порушення позивачем трудової дисципліни та не визначено обставини, за яких вчинено проступок.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення керівництва щодо неможливості участі позивача у тренінгу,

а надано пояснення лише 16 листопада 2018 року, після проведення відповідного навчання, апеляційний суд вважав правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог трудового законодавства, та правильно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду,

АТ «Перший Український Міжнародний Банк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу

АТ «Перший Український Міжнародний Банк», від 01 листопада 2018 року

№ 241 ЗПОС про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

у вигляді догани скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким

у задоволенні позову відмовити.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні його позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення», не надали належної оцінки тому, що він 09 листопада 2018 року надав відповідь заступнику керуючого відділенням АТ «Перший Український Міжнародний Банк» РЦ «Північно-Східний» Рудьковській О. Д., що завдання не виконано, оскільки після проведеного лікування, до кінця поточного місяця кожні вихідні йому необхідно перебувати в санаторії м. Миргород на фізіопроцедурах.

Також суди не надали належної оцінки тому, що наказ АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про призначення додаткових робочих днів на вихідні 10 та 11 листопада 2018 року йому не надіслано, тому він вважав, що участь у тренінгу не є обов`язковою.

Вказує, що перебування його на санаторно-курортному лікуванні підтверджується довідкою від 11 січня 2019 року.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 754/4355/17-ц (провадження № 61-8605св18), від 21 лютого 2018 року у справі

№ 401/512/16-ц (провадження № 61-1109св18), від 20 травня

2019 року у справі № 761/7286/15-ц (провадження № 61-38751св18),

від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження

№ 61-36903св18), від 26 вересня 2018 року у справі № 389/1297/17 (провадження № К/9901/3275/17), від 31 січня 2019 року у справі

№ 459/1779/16-ц (провадження № 61-28736св18).

Касаційна скарга АТ «Перший Український Міжнародний Банк» мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не взяли

до уваги пояснювальну записку працівника ОСОБА_3 від 16 жовтня 2018 року. Суди попередніх інстанцій не зазначили, з яких підстав вони не прийняли вказані пояснення. Також не зазначили мотиви відхилення доказів, наданих банком, зокрема відео з камер спостереження, виписку

з програми «Sirius».

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 503/1691/18 (провадження № 61-14751св19), від 26 лютого 2020 року у справі

№ 203/204/18 (провадження № 61-14724св19) від 26 лютого 2020 року

у справі № 617/769/15-ц (провадження № 61-29968св18).

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У квітні 2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в якому зазначає, що оскаржувані судові рішення в частині відмови

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

У травні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що касаційна скарга АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки роботодавцем не доведено факт вчинення ним дисциплінарного проступку. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення» є законними та обґрунтованими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Із 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 займає посаду керуючого відділенням № 1 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Полтава, що підтверджується довідкою АТ «Перший український міжнародний банк

від 13 травня 2019 року№ КНО-47.1.1.2/239 (а.с. 282, т. 1).

Відповідно до пояснювальної записки, наданої позивачем 26 вересня

2018 року, особисті продажі здійснюються в момент його особистої присутності у відділенні відділенням № 1 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Полтава. У зв`язку із завантаженістю по реалізації ЗКП і зустрічей з клієнтами КБ він звертався до працівників СБФО за допомогою в технічній реалізації продажів за особистої присутності

(а.с. 19, т. 1).

Згідно з наказом виконуючого обов`язки керуючого відділенням

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» РЦ «Північно-Східний» Рудьковської О. Д. від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС, за виявлене

26 вересня 2018 року порушення вимог пункту 13.3 Положення

з управління доступом до інформаційних ресурсів від 21 грудня 2017 року, пункту 6.11 та 8.9 Політики Інформаційної безпеки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк від 29 вересня 2016 року, пункту 4.14 посадової інструкції, що виразилося у передачі особового логіну і паролю іншому співробітнику, оголошено догану ОСОБА_1 , керуючому Відділенням № 1 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Полтава. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 01 листопада 2018 року (а.с. 18, 84, т. 1).

Відповідно до наказу АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

від 26 жовтня 2018 року № 1126 ЗПОС, наказано, зокрема, затвердити списки учасників тренінгів за датами; керуючим АТ «Перший Український Міжнародний Банк» забезпечити явку працівників банку для участі

в тренінгах згідно із списками. У додатку № 2 зазначена дата тренінгу -

10 та 11 листопада 2018 року, та одреса: вул. Р. Окіпної, 8б, м. Київ,

та у списку учасників під номером 1 зазначений ОСОБА_1

(а.с. 164, 166, т. 1).

29 жовтня 2018 року на виконання вказаного наказу на електронну адресу ОСОБА_1 направлено службову записку з питанням, чому не оформлено до цього часу завдання на відрядження та з проханням надати відповідь.

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав відповідь заступнику керуючого відділенням АТ «Перший Український Міжнародний Банк» РЦ «Північно-Східний» Рудьковської О. Д., що завдання не виконано, оскільки до кінця поточного місяця кожні вихідні, йому необхідно перебувати в санаторії

до м. Миргород на фізіопроцедурах, після проведеного лікування.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 на ім`я керуючого відділенням

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» РЦ «Північно-Східний» надав пояснювальну записку, де зазначав, що його неявка на тренінг

10 та 11 листопада 2018 року у м. Київ пов`язана з необхідністю проведення курсу фізіопроцедур після проведеного лікування. Кожні вихідні до кінця листопада йому необхідно їздити до санаторію у м. Миргород (а.с. 22, т. 1).

Вказані обставини підтверджено консультативним оглядом 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 рекомендовано, зокрема, санаторне лікування

в профільних санаторіях, та довідкою Філії Санаторно-курортного комплексу «Миргород» санаторій «Березовий гай» від 11 січня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в санаторії «Березовий гай» 03 листопада

2018 року, 04 листопада 2018 року, 10 листопада 2018 року, 11 листопада 2018 року, 17 листопада 2018 року, 18 листопада 2018 року. Приймав фізіотерапевтичні процедури, карбокситерапію (а.с. 23, 24).

Наказом керуючого відділенням АТ «Перший Український Міжнародний Банк» РЦ «Північно-Східний» Полтавської Т. І. від 04 грудня 2018 року

№ 270 ЗПОС, за недотримання вимог пункту 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого відділенням № 1 АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

у м. Полтава та невиконання наказу від 26 жовтня 2018 року № 1126 ЗПОС, що виразилося в неприбутті 10 та 11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників банку, без поважних причин, оголошено догану ОСОБА_1 - керуючому відділенням № 1 АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

у м. Полтаві. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 05 грудня 2018 року (а.с. 20, 85, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Касаційна скарга АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю)

і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу

і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників

й інші дисциплінарні стягнення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Судом встановлено, що згідно з наказом виконуючого обов`язки керуючого відділенням АТ «Перший Український Міжнародний Банк» РЦ «Північно-Східний» Рудьковської О. Д. від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС, за виявлене 26 вересня 2018 року порушення вимог пункту 13.3 Положення

з управління доступом до інформаційних ресурсів від 21 грудня 2017 року, пункту 6.11 та 8.9 Політики Інформаційної безпеки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 29 вересня 2016 року, пункту 4.14 посадової інструкції, що виразилося у передачі особового логіну і паролю іншому співробітнику, оголошено догану ОСОБА_1 , керуючому відділенням № 1 АТ «Перший український міжнародний банк» у м. Полтава. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 01 листопада 2018 року ( а.с. 18, 84, т. 1).

Пункт 6.11 Політики інформаційної безпеки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 29 вересня 2016 року передбачає, що працівникам ПАТ «Перший український міжнародний банк» суворо забороняється, зокрема, записувати, розголошувати, передавати будь-кому пароль або

ПІН-код до персонального електронного ідентифікатора, секретні криптографічні ключі; розголошувати або передавати стороннім особам будь-які імена облікових записів в інформаційних системах

ПАТ Міжнародний Банк» (а.с. 90-92, т. 1).

Згідно з пунктами 13.2, 13.3 Положення про управління доступом до інформаційних ресурсів, затверджених 21 грудня 2017 року, всі паролі відносяться до конфіденційної інформації, забороняється розголошення або передача кому-не будь паролів, токенів або ПІН-кодів доступу

(а.с. 93-97, т. 1).

Відповідно до пояснювальної записки, наданої позивачем 26 вересня

2018 року, особисті продажі здійснюються в момент його особистої присутності у відділенні. У зв`язку із завантаженістю по реалізації ЗКП і зустрічей з клієнтами КБ він звертався до працівників СБФО за допомогою

в технічній реалізації продажів за особистої присутності (а.с. 19, т. 1).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк»,

від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення», дійшов правильного висновку про те, що факт передання саме ОСОБА_1 свого логіну та паролю сторонній особі роботодавцем не доведено, в наказі не конкретизовано, в чому саме полягало порушення позивачем трудової дисципліни, не визначено обставин, за яких вчинено проступок.

Доводи касаційної скарги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про те, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно не взяли до уваги пояснювальну записку працівника ОСОБА_3 від 16 жовтня 2018 року та не зазначили з яких підстав вони не прийняли вказані пояснення,

є безпідставними, оскільки судами попередніх інстанцій зазначено, що пояснювальна записка ОСОБА_3 від 16 жовтня 2018 року має виправлення і не завірена підписом.

Посилання АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 04 березня 2020 року

у справі № 503/1691/18 (провадження № 61-14751св19), від 26 лютого

2020 року у справі № 203/204/18 (провадження № 61-14724св19)

від 26 лютого 2020 року у справі № 617/769/15-ц (провадження

№ 61-29968св18), не заслуговують на увагу, оскільки у справах встановлені різні фактичні обставини.

Згідно з частиною першою статті 52 КЗпП України для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації

з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

Відповідно до частин першої, другої статті 67 КЗпП України при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день.

Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим

з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Частинами першою та третьою статті 71 КЗпП України передбачено, що робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством в частині другій цієї статті.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

у м. Полтаві та невиконання наказу від 26 жовтня 2018 року № 1126 ЗПОС, що виразилося в неприбутті 10 та 11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників банку, без поважних причин, оголошено догану ОСОБА_1 , керуючому відділенням № 1 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Полтава. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 05 грудня 2018 року (а.с. 20, 85, т. 1).

Як встановлено судом, підставою для оголошення догани у спірному наказі зазначено вимоги пунктів 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого відділенням № 1 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Полтаві та невиконання наказу від 26 жовтня 2018 року № 1126 ЗПОС.

Згідно з вимогами пунктів 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого відділенням № 1 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Полтаві, управляючий відділенням несе відповідальність, зокрема, за своєчасне

і якісне виконання посадових і функціональних обов`язків, і доручень керівників Головного офісу/РЦ; дотримання вимог внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни особисто і підлеглими працівниками відділення

(а.с. 152-161, т. 1).

Відповідно до наказу від 26 жовтня 2018 року № 1126 ЗПОС, наказано, зокрема, затвердити списки учасників тренінгів за датами (додаток № 2),

керуючим АТ «Перший Український Міжнародний Банк» забезпечити явку працівників банку для участі в тренінгах згідно с писків (додаток № 2).

У додатку № 2 зазначена дата тренінгу - 10 та 11 листопада 2018 року та адреса: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8б та у списку учасників під номером 1 зазначений ОСОБА_1 (а.с. 166).

На виконання цього наказу було направлено службову записку

від 29 жовтня 2019 року на електронну адресу ОСОБА_1 з питанням, чому не оформлено до цього часу завдання на відрядження, та проханням надати відповідь. 09 листопада 2019 року ОСОБА_1 надав відповідь заступнику керуючого відділенням АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

РЦ «Північно-Східний» Рудьковській О. Д., що завдання не виконано, оскільки до кінця поточного місяця кожні вихідні, йому необхідно перебувати в санаторії м. Миргород на фізіопроцедурах, після проведеного лікування (а.с. 21, т. 1).

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку

і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчиненопроступок, і попередню роботу працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності

в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Залучення працівників для виконання невідкладної та непередбаченої роботи у святкові, неробочі та вихідні дні, а також у надурочний час проводиться у випадках та порядку, передбачених законодавством.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, встановивши, що підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС

є його відсутність на тренінгу, який було проведено у вихідні дні, не дослідив правила внутрішнього трудового розпорядку, режиму роботи на підприємстві, не надав оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо причин неможливості його участі у заході у вихідний день, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки до повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин, збирання доказів, надання оцінки чи переоцінки зібраних у справі доказів, що позбавляє Верховний Суд процесуальної можливості ухвалити нове рішення у цій справі, тому судове рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення» підлягає скасуванню, а справа у цій частині - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнати незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», від 01 листопада

2018 року № 241 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення» оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 400 410 411 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року

в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого

є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення» скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 08 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк