ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 560/21175/23
адміністративне провадження № К/990/24370/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 (суддя Тарновецький І.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 (головуючий суддя Матохнюк Д.Б., судді: Біла Л.М., Гонтарук В.М.) у справі №560/21175/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь-К» (далі також - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі також - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі також - відповідач 2, ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області від 21.01.2022 №3689742/30247167 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 №399/2 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Либідь-К» від 18.10.2021 №399/2.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 позовну заяву Товариства залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду (заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску).
Вказана ухвала надіслана Товариству на адресу: 31134, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Сахнівці, вул.Немиринецька, 1, яка була вказана останнім у позовній заяві, однак повернута на адресу суду 30.01.2024 з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку з не усуненням Товариством недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 15.12.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07.02.2024 повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії особі, яка її подала.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Товариство оскаржило її в апеляційному порядку. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилався на те, що про наявність ухвали суду від 15.12.2023 про залишення позовної заяви без руху він дізнався лише 09.02.2024 в системі «Електронний суд», що й позбавило його можливості вчасно усунути визначені судом першої інстанції недоліки.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 - без змін.
Повертаючи позовну заяву Товариства, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, прийшов до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2023, яка була повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» вважається такою, що вручена Товариству належним чином.
Вважаючи ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовано тим, що при застосуванні процесуальних норм судам слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такий підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема, але не виключно, у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а, однак помилково не був ужитий судами попередніх інстанцій у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 у цій справі.
Відповідачі правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень.
Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно частини 11 цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.
Пункт 91 Правил встановлює, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.
За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.
Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В справі, що розглядається, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 15.12.2023 позовну заяву Товариства залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.
Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, проте 30.01.2024 поштове відправлення № 0600239962855 було повернуто до суду із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання". Відомостей про повторне надіслання копії ухвали матеріали справи не містять.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Тобто позовна заява повертається при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу на адресу зазначену в позовній заяві; відомостей щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху оскаржувані рішення не містять, як і не містять відомостей про повторне направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, станом на 07.02.2024 (дату винесення ухвали про повернення позовної заяви) вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не виконані, недоліки не усунуто.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Дослідивши конверт (поштове відправлення), якими позивачу надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, останній повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, вказав про факт надіслання ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не дослідив факт отримання/неотримання поштового відправлення та причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення.
При цьому, Суд звертає увагу на те, що положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.
Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
У цьому висновку Суд звертається до позиції Верховного Суду щодо послідовного застосува від 10.02.2022 у справі №540/1540/20, від 23.12.2021 у справі №640/5058/20, від 04.11.2021 у справі №826/4978/16, від 29.12.2020 у справі №640/21490/19, від 27.02.2020 у справі №814/1469/17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, від 12.02.2019 у справі №906/142/18.
Відтак, Верховний Суд вважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.
Враховуючи усе вищевикладене, а також беручи до уваги невжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та недослідження дотримання відповідним відділенням поштового зв`язку Правил щодо належного вручення судового рішення із зазначенням причини невручення, Верховний Суд висновує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржених судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-К» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №560/21175/23 скасувати, а справу направити до суду першої для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк І.А. Васильєва