ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року
м. Київ
справа №580/4100/22
адміністративне провадження № К/990/36967/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №580/4100/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 (колегія у складі: головуючого-судді: Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
12.09.2022 ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі-ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), у якому позивач просив:
визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати період роботи з 26.12.1995 до 04.11.1996, з 25.11.1996 до 01.05.1998, та з 03.09.2012 до 13.12.2021 у повному обсязі згідно із записами трудової книжки серія НОМЕР_1 до страхового стажу позивача;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії, призначеної позивачу, з урахуванням всіх періодів страхового стажу та поданої довідки про розмір заробітної плати за 60 місяців з дня призначення пенсії - 14.11.2019 по день ухвалення рішення суду.
Обґрунтовуючи позовну заяву зазначає, що з 14.11.2019 йому призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V (далі - Закон №1058) з урахуванням страхового стажу 35 років 29 днів, стаж враховано до 30.11.2020.
До страхового стажу не зараховані періоди роботи в Черкаській державній сільськогосподарській дослідній станції з 26.12.1995 до 04.11.1996, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 запис про звільнення завірено печаткою, яка не читається; з 25.11.1996 до 01.05.1998, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 в записі про прийом на роботу 25.11.1996 зазначено «Черкасская государственная сельскохозяйственная опытная станция», проте запис про звільнення з роботи 01.05.1998 завірено печаткою Черкаської державної обласної сільськогосподарської дослідної станції і запис про перейменування відсутній. Також до страхового стажу позивача не зараховано повністю період роботи у Маловисківській початковій школі з 03.09.2012 по 13.12.2021, запис про яку міститься у трудовій книжці позивача, проте відповідач не вказав, з якої підстави враховано стаж до 30.11.2020. З врахуванням вказаних періодів страховий стаж позивача складає 39 років 4 місяці 14 днів.
Позивач звертався до відповідача із заявами про перерахунок пенсії з врахуванням спірних періодів роботи, проте відповідач відмовив у проведенні перерахунку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 залишено без розгляду позовні вимоги в частині зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 03.09.2012 по 13.12.2021 у повному обсязі згідно із записами трудової книжки серія НОМЕР_1 від 22.12.1978.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку пенсії за віком позивачу згідно листа від 25.07.2022 №3830-4003/Ш-03/8-2300/22.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи в Черкаській державній сільськогосподарській дослідній станції з 26.12.1995 по 04.11.1996 та з 25.11.1996 по 01.05.1998 та здійснити перерахунок пенсії за віком з 12.03.2022. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в Черкаській державній сільськогосподарській дослідній станції з 26.12.1995 по 04.11.1996 та з 25.11.1996 по 01.05.1998 та здійснити перерахунок пенсії за віком з 14 листопада 2019 року».
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходив з того, що відмова відповідача у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів роботи з 26.12.1995 до 04.11.1996 та з 25.11.1996 до 01.05.1998 є протиправною, тому позовна вимога про зобов`язання зарахувати до страхового стажу вказані періоди роботи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 дотримані строки звернення до суду з цим позовом, який підлягає задоволенню з 14.11.2019.
Так, суд апеляційної інстанції врахував, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про порушення свого права у червні 2022 року, коли отримав форму РС-право, з якої йому стало відомо про зараховані періоди страхового стажу.
Суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту розписки вбачається, що при прийнятті заяви від 11.11.2019 позивач був повідомлений про необхідність надання довідки про стаж за період 25.11.1996-01.05.1998, що підтверджується особистим підписом позивача.
Разом із тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 призначено у справі № 580/4100/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у адміністративній справі №580/4100/22 від 08.09.2023 №17661/23-32 зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у першому та другому рядку у графі «Підписи»/»заявника» в абзаці з друкованим текстом «Перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії:» в розписці повідомленні від 11.11.2019, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
З вищевикладеного суд апеляційної інстанції встановив, що висновок суду першої інстанції, про те, що позивач звернувшись до суду з позовом 12.09.2022, має право на захист свого порушеного права у межах шестимісячного строку від дати звернення до суду, тобто за період з 12.03.2022, є необґрунтованим, оскільки позивач дізнався про порушення свого права у червні 2022 року, коли отримав форму РС-право, з якої йому стало відомо про зараховані періоди страхового стажу.
19.10.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом постановлена окрема ухвала, якою вирішено довести до відома Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про виявлені судом порушення - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаської області, дії та бездіяльність яких призвели до порушень.
Зобов`язано про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при розгляді цієї справи судом встановлений факт підробки фізичного підпису ОСОБА_1 з боку працівника/працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з метою позбавлення позивача права на належне, своєчасне та повне отримання пенсійного забезпечення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з окремою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що колегія суддів при винесені окремої ухвали, дійшла висновку, що наявний факт підробки фізичного підпису ОСОБА_1 з боку працівника/працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з метою позбавлення позивача права на належне, своєчасне та повне отримання пенсійного забезпечення, оскільки в розписці-повідомленні від 11.11.2019 міститься підпис спеціаліста Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (Смілянський відділ обслуговування громадян) ОСОБА_2 .
Пославшись на вказані обставини, відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції неправомірно перебрав на себе повноваження правоохоронних органів - досудового розслідування та постановив ухвалу без недотримання положень статті 242 КАС України
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2023 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи.
У строк, встановлений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного суду від 04.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Ухвалою від 12.12.2023 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зупинення виконання окремої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023.
Позивач відзив на касаційну скаргу не подав, що у відповідності до положень частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною четвертою статті 294 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Верховний Суд зазначає, що стаття 249 КАС України дає можливість суду у процесуальний спосіб відреагувати на порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.
Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена у разі, коли під час судового розгляду справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.
Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для постановлення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення.
Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали слугувало виявлення апеляційним судом під час розгляду справи факту підробки службовими особами/службовою особою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підпису ОСОБА_1 у розписці-повідомленні від 11.11.2019, яка була покладена судом першої інстанції в основу підрахунку процесуального строку звернення до суду в частині повідомлення позивача про надання певних документів, а саме у першому та другому рядку у графі «Підписи»/»заявника» в абзаці з друкованим текстом «Перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії:» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Дана обставина підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №580/4100/22 від 08.09.2023 №17661/23-32.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що факт підробки фізичного підпису ОСОБА_1 з боку працівника/працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області має наслідком позбавлення позивача права на належне, своєчасне та повне отримання пенсійного забезпечення.
Суд апеляційної інстанції також звернув увагу, що в розписці-повідомленні від 11.11.2019 міститься підпис спеціаліста Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (Смілянський відділ обслуговування громадян) ОСОБА_2 .
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції встановив, що пенсійний орган вводив суд в оману, наполягаючи, що підписи у розписці повідомленні від 11.11.2019 були виконані ОСОБА_1 , що, як було встановлено апеляційним судом, не відповідає дійсності. З урахуванням зазначених обставин, в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області можуть вбачатися ознаки посадового злочину, передбаченого статтями 366 367 КК України.
Верховний Суд зауважує, що приписами статті 44 КАС України визначено, зокрема, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Виходячи з того, що судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи встановлено факт свідомого, умисного порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області прав позивача, суд мав підстави для постановлення окремої ухвали.
Крім того, у касаційній скарзі заявник формулює мотиви оскарження окремої ухвали таким чином, що суд апеляційної інстанції вказав фактично на те, що підробка підпису ОСОБА_1 здійснена посадовою особою пенсійного органу ОСОБА_2 , перебравши на себе функції правоохоронних органів та порушуючи презумпцію невинуватості.
Проте, наведені мотиви спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, у якому суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст розписки-повідомлення від 11.11.2019, зазначив про те, що крім підроблених підписів (за висновком експертизи), документ засвідчений (прийнятий) спеціалістом ОСОБА_2 та містить її підпис.
За встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо підробки підпису позивача та введення суду в оману, що могло призвести до порушення конституційних соціальних прав позивача, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: Л.В. Тацій
Судді: С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець