№ 580/9299/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 580/9299/23

адміністративне провадження № К/990/14999/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року (прийняту в складі: головуючого судді Гаврилюка В.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Єгорової Н.М.),

УСТАНОВИВ

І. Суть спору

1. Приватне акціонерне товариство Черкасирибгосп (далі товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 30.05.2023 № 4748/23-00-07-03-01 про донарахування 3006352 грн 99 коп. земельного податку з юридичних осіб та штрафних санкцій у сумі 166070 грн 47 коп.;

- від 30.05.2023 № 4749/23-00-07-03-01 про донарахування 604642 грн 53 коп. земельного податку з юридичних осіб та штрафних санкцій у сумі 60464 грн 25 коп.;

- від 30.05.2023 № 4750/23-00-07-03-01 про донарахування 50551 грн 60 коп. земельного податку з юридичних осіб та штрафних санкцій у сумі 5055 грн 16 коп.;

- від 30.05.2023 № 4751/23-00-07-03-01 про донарахування 312382 грн 38 коп. земельного податку з юридичних осіб та штрафних санкцій у сумі 31238 грн 24 коп.;

- від 30.05.2023 № 4752/23-00-07-03-01 про донарахування 11314 грн 70 коп. земельного податку з юридичних осіб та штрафних санкцій у сумі у сумі 1131 грн 47 коп.;

- від 30.05.2023 № 4753/23-00-07-03-01 про донарахування 83586 грн 43 коп. земельного податку з юридичних осіб та штрафних санкцій у сумі 8358 грн 64 коп.;

- від 30.05.2023 № 4754/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 9180 грн;

- від 30.05.2023 № 4758/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 1006 грн 18 коп.;

- від 30.05.2023 № 4759/23-00-07-03-01 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податковим на прибуток за 2019 рік на 5687945 грн, за 2020 рік 8062916 грн, за 2021 12650751 грн;

- від 30.05.2023 № 4760/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 1020 грн;

- від 30.05.2023 № 4774/23-00-07-03-01 про донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 17320 грн 13 коп. та штрафних санкцій у сумі 455 грн 79 коп.;

- від 30.05.2023 № 4775/23-00-07-03-01 про донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 23207 грн 85 коп. та штрафних санкцій у сумі 448 грн 23 коп.;

- від 29.05.2023 № 4776/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 1020 грн;

- від 30.05.2023 № 4777/23-00-07-03-01 про донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 486 грн;

- від 30.05.2023 № 4778/23-00-07-03-01 про донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 142865 грн 29 коп. та штрафних санкцій у сумі 42444 грн 52 коп.;

- від 30.05.2023 № 4780/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 2040 грн;

- від 30.05.2023 № 4781/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 2040 грн;

- від 30.05.2023 № 4782/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 2040 грн;

- від 30.05.2023 № 4783/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 1020 грн;

- від 29.05.2023 № 4784/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 1020 грн;

- від 30.05.2023 № 4785/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 2040 грн;

- від 30.05.2023 №4786-23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 2040 грн;

- від 30.05.2023 № 4787-23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 1020 грн;

- від 30.05.2023 № 4788/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу у сумі 1020 грн;

- від 30.05.2023 № 4791/23-00-24-06-16 про донарахування штрафу та пені у сумі 115250 грн 28 коп.;

- від 30.05.2023 № 4792/23-00-24-06-16 про донарахування штрафу та пені у сумі 4985 грн 10 коп.;

- від 19.09.2023 № 8728/23-00-07-03-01 про донарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 142865,29 грн, та штрафу в сумі 4356,53 грн;

- від 19.09.2023 № 8733/23-00-07-03-01 про донарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 17320,13 грн, та штрафу в сумі 456,95 грн;

- від 19.09.2023 № 8735/23-00-07-03-01 про донарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 23207,85 грн, та штрафу в сумі 449,57 грн;

- від 20.09.2023 № 8814/23-00-07-03-01 про донарахування штрафу в сумі 9180,00 грн.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року залишено без розгляду позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: - від 29.05.2023 № 4784/23-00-07-03-01, № 4776/23-00-07-03-01;- від 30.05.2023: № 4748/23-00-07-03-01, № 4749/23-00-07-03-01, № 4750/23-00-07-03-01, № 4751/23-00-07-03-01, № 4752/23-00-07-03-01, № 4753/23-00-07-03-01, № 4754/23-00-07-03-01, № 4758/23-00-07-03-01, № 4759/23-00-07-03-01, № 4760/23-00-07-03-01, № 4774/23-00-07-03-01, № 4775/23-00-07-03-01, № 4777/23-00-07-03-01, № 4778/23-00-07-03-01, № 4780/23-00-07-03-01, № 4781/23-00-07-03-01, № 4782/23-00-07-03-01, № 4783/23-00-07-03-01, № 4785/23-00-07-03-01, № 4786-23-00-07-03-01, № 4787-23-00-07-03-01, № 4788/23-00-07-03-01, № 4791/23-00-24-06-16, № 4792/23-00-24-06-16.

3. Залишаючи указані позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, на які посилається позивач, не є поважними, оскільки об`єктивно не стосуються можливості оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.05.2023 та від 30.05.2023 (в частині отримання нових податкових повідомлень-рішень) та створені самим позивачем, тобто є цілком суб`єктивними (в частині повернення першого позову за ініціативою позивача).

III. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції товариство подало касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №580/9299/23 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

5. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/15208/21 стало оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України щодо застосування положення статті 122 КАС України без урахування висновків цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 25 лютого 2021 року у справі № 580/3469/19, від 05.07.2023 року у справі №620/397/23.

6. Позивач зазначає, що суд першої інстанції до дослідження обставин підійшов формально, повно та об`єктивно не оцінив мотиви позивача викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду від 15.12.2023, чим порушив право позивача на доступ до суду поставивши бар`єр, який перешкоджає особі добитися розгляду по суті своєї справи компетентним судом.

6.1. Так, 22.09.2023 - подано первинний позов щодо оскарження 26 податкових повідомлень-рішень від 29 та 30 травня 2023 року, справа № 580/8774/23.

25.09.2023 ПрАТ «Черкасирибгосп» отримано по пошті податкові повідомлення-рішення від 19.09.2023 року № 8728/23-00-07-03-01, № 8733/23-00-07-03-01, № 8735/23-00-07-03- 01.

27.09.2023 ПрАТ «Черкасирибгосп» отримано по пошті податкове повідомлення-рішення від 20.09.2023 № 8814/23-00-07-03-01.

27.09.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом по справі № 580/8774/23 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка оприлюднена в ЄДРСР 02.10.2023 року.

04.10.2023 року (середа) представником позивача подана заява до суду про залишення справи № 580/8774/23 без розгляду та повернення матеріалів з підстав додаткового прийняття ГУ ДПС у Черкаській області ряду податкових повідомлень-рішень.

04.10.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом по справі № 580/8774/23 винесено ухвалу про повернення позовної заяви, та повернуто матеріали.

09.10.2023 року (понеділок) ПрАТ «Черкасирибгосп» подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень вже з врахуванням нових 4-х податкових повідомлень-рішень від 19.09.2023 року № 8728/23-00-07-03-01, №8733/23-00-07-03-01, № 8735/23-00-07-03-01, від 20.09.2023 № 8814/23-00-07-03-01 - які є прямо пов`язаними з 26 податковими повідомленнями-рішеннями від 29 та 30 травня 2023 року та Актами від 09.12.2022 № 7538/23-00-07-03-01/00476814 та від 13.04.2023 № 3595/23-00-07-03-01/00476814.

Товариство вважає, що його поведінка свідчить про реальні наміри реалізувати свої процесуальні права, дії позивача вчинені з метою захистити свої права в цілому та були направлені на готування позову з врахуванням 4-х нових податкових повідомлень-рішень від 19.09.2023 року № 8728/23-00-07-03-01, № 8733/23-00-07-03-01, № 8735/23-00-07-03- 01, від 20.09.2023 № 8814/23-00-07-03-01 в період з 04.09.2023 по 05.09.2023.

Пропущений строк на звернення до суду є не значним та становить лише 14 календарних днів. А відтак позивач ПрАТ «Черкасирибгосп» діяв добросовісно.

7. У відзиві на касаційну скаргу податковий орган проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

8. 21 вересня 2022 року справа №15208/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

10. Так, згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Відповідно до частини третьої статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

13. Стаття 123 КАС встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

14. Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України (далі - ПК). З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

15. Пунктом 56.18 статті 56 ПК визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

16. Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

17. Як установлено судами попередніх інстанцій, позивачем була застосована процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області.

18. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі у постанові від 26.11.2020 №500/2486/19, відступив від висновків викладених у раніше прийнятих постановах, зазначивши, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

19. Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК убачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК.

20. Судами установлено, предметом спору у цій справі, окрім іншого, є податкові повідомлення-рішення від 29.05.2023 та від 30.05.2023. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка рішенням від 17.08.2023 № 23391/6/99-00-06-01-01-06 скаргу залишила без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Зазначене рішення Державної податкової служби України від 17.08.2023 № 23391/6/99-00-06-01-01-06 позивач отримав 25.08.2023.

21. З урахуванням викладеного, місячний строк звернення до адміністративного суду із вказаними вимогами спливав 25.09.2023, однак позов, що розглядається у даній справі був поданий позивачем 09.10.2023, тобто із пропуском встановленого законом місячного строку.

22. Необхідно зазначити, що першу позовну заяву щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.05.2023 та від 30.05.2023 було подано 22.09.2023. Проте, у подальшому, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 (справа № 580/8774/23) вказаний позов залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору. 04.10.2023 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із чим ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 (справа № 580/8774/23) позов повернуто позивачу.

23. Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

24. Суд зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

25. За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

26. Слід ураховувати, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

27. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

28. Суд звертає увагу, що 04.10.2023 року представником позивача подана заява до суду про залишення справи № 580/8774/23 без розгляду та повернення матеріалів з підстав додаткового прийняття ГУ ДПС у Черкаській області ряду податкових повідомлень-рішень.

29. 04.10.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом по справі № 580/8774/23 винесено ухвалу про повернення позовної заяви, та повернуто матеріали.

30. 09.10.2023 року ПрАТ «Черкасирибгосп» подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень уже з врахуванням нових 4-х податкових повідомлень-рішень від 19.09.2023 року № 8728/23-00-07-03-01,№8733/23-00-07-03-01, № 8735/23-00-07-03-01, від 20.09.2023 № 8814/23-00-07-03-01 - які є прямо пов`язаними з 26 податковими повідомленнями-рішеннями від 29 та 30 травня 2023 року та Актами від 09.12.2022 №7538/23-00-07-03-01/00476814 та від 13.04.2023 № 3595/23-00-07-03-01/00476814.

31. Отже, поведінка позивача свідчить про реальні наміри реалізувати свої процесуальні права, дії позивача вчинені з метою захистити свої права в цілому та були направлені на готування позову з врахуванням 4-х нових податкових повідомлень-рішень від 19.09.2023 року № 8728/23-00-07-03-01, № 8733/23-00-07-03-01, № 8735/23-00-07-03- 01, від 20.09.2023 № 8814/23-00-07-03-01 в період з 04.09.2023 по 05.09.2023.

32. Суд зазначає, що первісне звернення до суду першої інстанції з позовною заявою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку звернення з позовною заявою;

- повторне подання позовної заяви відбулось через 5 днів після повернення первісної позовної заяви, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- заявником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на звернення до суду й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з оскарження всіх 30-ти податкових повідомлень-рішень від 29, 30 травня 2023 року та 19, 20 вересня 2023 року з Актами від 09.12.2022 № 7538/23-00-07-03-01/00476814 та від 13.04.2023 № 3595/23-00-07- 03-01/00476814 та між собою, вони (ППР) підлягають оскарженню до суду в своїй сукупності.

33. Суд першої інстанції обмежився констатацією факту пропуску строку звернення до суду, відсутності належної зацікавленості та загальним висновком про неможливість визнання наведених позивачем підстав пропуску строку поважними.

34. Суд апеляційної інстанції такі недоліки судового розгляду не усунув, залишив рішення суду першої інстанції без змін, доводи апеляційної скарги не дослідив, оцінку поважності підстав строку звернення до суду не надав.

35. З огляду на недослідження судами попередніх інстанцій всіх обставин, незалежних від сторони, які унеможливили звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, колегія суддів указує на передчасність висновків судів про залишення позову без розгляду.

36. Також, слід зазначити, що при обмеженні, зокрема, права звернення до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

37. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

38. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

40. Ураховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судами обох інстанцій, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

41. З огляду на наведене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» підлягає задоволенню.

42. Керуючись статтями 341 345 349 353 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп»-задовольнити.

2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №580/9299/23 - скасувати.

3. Cправу №580/9299/23 направити для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко