П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 589/2794/16-ц
Провадження № 14-589цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
розглянула у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», третя особа - Шосткінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про зобов`язання видати документи, необхідні для призначення пільгової пенсії: встановлення факту наявності трудового стажу та зобов`язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії; визнання неправомірною відмови відповідача видати вказані довідки за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року, ухвалене у складі суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.
Історія справи
Короткий зміст та обгрунтування та позовних вимог
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі - КП ШКЗ «Зірка»), третя особа - Шосткінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому (із змінами та доповненнями т. 1 а.с. 96 та 212) просив встановити факт роботи повний робочий день на КП ШКЗ «Зірка» в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці у періоди: з 01 липня 1979 року по 27 червня 1980 року у відділі головного метролога слюсарем 3-го розряду у цехах № 2, 3, 5; з 27 червня 1980 року по 03 березня 1982 року - слюсарем 4-го розряду відділу головного метролога у цехах № 2, 3, 5; з 03 березня 1982 року по 01 квітня 1985 року - слюсарем 5-го розряду у цехах № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, та зобов`язати КП ШКЗ «Зірка» видати відповідну уточнюючу довідку щодо наявності вказаного стажу для призначення пенсії із зазначенням вказаних періодів, як таких, що підтверджують роботу повний робочий день в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці. Також просив визнати неправомірною відмову відповідача у видачі такої довідки.
2. Позовна заява мотивована тим, що позивач працював у відповідача повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці і на нього поширюється дія постанови Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року № 1173. Вважаючи, що має достатній стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та у пільгових розмірах, звернувся до відповідача із заявою про надання йому уточнюючої довідки, необхідної для призначення такої пенсії. У видачі такої довідки йому було відмовлено через те, що наявні у відповідача документи не підтверджують наявність пільгового стажу та зайнятість на роботах повний робочий день. Вважаючи відмову такою, що порушує право на пенсійне забезпечення, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці в період з 01 липня 1979 року по 27 червня 1980 року у відділі головного метролога слюсарем 3-го розряду з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 27 червня 1980 року по 03 березня 1982 року - слюсарем 4-го розряду відділу головного метролога з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 03 березня 1982 року по 01 квітня 1985 року - слюсарем 5-го розряду з обслуговування цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога в КП ШКЗ «Зірка». Зобов`язано КП ШКЗ «Зірка» надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки із зазначенням вказаних періодів як таких, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведені вищенаведені обставини щодо роботи у відповідача в зазначені періоди повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці, що дає йому право на вказану державну пенсію на пільгових умовах у пільговому розмірі.
5. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наявними доказами не доведено, що позивач, виконував відповідні трудові обов`язки у важких та шкідливих умовах праці повний робочий день (не менш 80 відсотків робочого часу). У зв`язку з цим, відповідач повідомив позивача про неможливість видачі довідки, яка дає право на пільгову пенсію.
7. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що факти, про які вказував позивач, доводяться у спосіб визначений Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Позивач не дотримався відповідного порядку.
8. Апеляційний суд вказав і на те, що, отримавши від Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відмову в усній формі у призначенні пенсії, не подав до цієї особи письмову заяву та документи про призначення такої пільгової пенсії, що також вказує на наявність невирішеного за правилами адміністративного судочинства публічно-правового спору.
9. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач фактично просив у порядку цивільного судочинства визнати його право на пільгову пенсію всупереч встановленому законодавством порядку підтвердження відповідного трудового стажу для призначення пільгової пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У липні 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подалидо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 рокута залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно переоцінив докази, наявні у матеріалах справи і прийшов до помилкових висновків про відмову у задоволенні позову. Це ж стосується тверджень апеляційного суду про те, що у даному випадку має місце публічно-правовий спір із суб`єктом владних повноважень в особі Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, який вирішується за правилами адміністративного судочинства, оскільки КП ШКЗ «Зірка», де працював позивач, порушило його право на соціальний захист. Таке право підлягає захисту в порядку, передбаченому ЦПК України.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
12. У серпні 2017 року Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на вказану касаційну скаргу, у якому просить відхилити касаційну скаргу та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
13. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.
14. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладений у новій редакції.
15. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. 28 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.
17. Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
18. 11 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
19. 09 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
20. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
21. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
22. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
23. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
24. Судами встановлено і сторонами не заперечується, що на вимогу позивача відповідач надав дві довідки про підтвердження роботи (трудового стажу) для призначення пенсії: з 1 квітня 1985 по 2 лютого 1986 року, з 3 лютого 1986 року по 4 жовтня 1986 року. Разом з тим, відповідач відмовив у видачі довідок про роботу, що дає право на пільгову пенсію в період з 27 липня 1978 року по 1 липня 1979 року, через те, що позивач не виконував відповідні роботи, а за період з 1 липня 1979 року по 1 квітня 1985 року через неможливість підтвердити факт зайнятості позивача на роботі повний робочий день.
25. Зважаючи позицію відповідача не переконливою, суд першої інстанції встановив факт роботи позивача у вказаний період та зобов`язав КП ШКЗ «Зірка» надати довідки, що дають право на пільгову пенсію.
26. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд вказав на те, що наявні у матеріалах справи не дають підстав як підтвердити зайнятість позивача на відповідних роботах повний робочий день, так і виконання робіт, що передбачені постановою Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах».
27. На думку апеляційного суду, місцевий суд встановлюючи факт, що має юридичне значення, не визначив характер спірних правовідносин та не врахував, що законодавством (постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637) встановлений порядок підтвердження відповідних обставин. Позивач такого порядку не дотримався.
28. Судами також звернуто увагу на те, що встановлення факту щодо відповідного трудового стажу ОСОБА_1 необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач звертався до відповідного органу ПФУ в усному порядку, проте останній фактично не визнав право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.
29. Отримавши відмову органу, який призначає пенсії, ОСОБА_1 її в установленому законом порядку не оскаржив, а звернувся до суду із позовом про встановлення факту вказаного трудового стажу.
30. Встановлений законом порядок призначення пенсії на пільгових умовах передбачає також встановлення органом ПФУ факту наявності відповідного трудового стажу, а рішення вказаного органу щодо призначення чи не призначення такої пенсії підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
31. Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
32. Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
33. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
34. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
35. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
36. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах установленої компетенції.
37. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
38. Верховний Суд неодноразово вказував, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова ПФУ у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справа № 401/2020/17-ц, провадження № 14-362цс18, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18, провадження № 14-369цс19).
39. Отже, позовна заява в частині встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.
40. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням норм процесуального права, а саме статті 15 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій).
41. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України (у чинній редакції) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
43. Відповідно до частин першої та другої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
44. З огляду на вищевикладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року в частині встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії належить скасувати, закривши провадження у цій частині справі.
45. Що стосується вимог позивача про зобов`язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії, визнання неправомірною відмови відповідача видати вказані довідки, то, у цій частині, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду, який на підставі всебічного і об`єктивного дослідження зібраних доказів у справі прийшов до рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині через їх необґрунтованість. Таке рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 402-404 409 410 414 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року в частині позову ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.
В іншій частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.С. Ткачук
Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв
С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко
В.В. Британчук Н.П. Лященко
Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко
М.І. Гриців Л.І. Рогач
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська В.Ю. Уркевич
Ж.М. Єленіна О.Г. Яновська
О.Р. Кібенко