ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 640/13541/18
провадження № 61-8940св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Устименко Ігор Анатолійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
(далі - Інспекція) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Л. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В. С., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2022 року, у складі судді Шаренко С. Л., позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
3. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомлений та обізнаний про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, неявка у судове засідання є повторною, на підтвердження поважності причин неявки до суду будь-яких документів не надано, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу Інспекції задоволено, ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 10 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що
представником позивача була подана заява про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює застосування пункту 3 частини першої
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Устименко І. А., просять постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
7. 13 червня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Устименко І. А., подали касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 рокувідкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у листопаді 2023 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Підставами касаційного оскарження заявники зазначають те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду.
10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова
від 07 вересня 2020 року справу було розподілено судді Шаренко С. Л., а розгляд справи розпочато з початку, тобто із підготовчого засідання, жодних заяв про розгляду справи за відсутності представника позивача подано не було. Крім того, представник позивача, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, що свідчить про його бажання брати участь в судовому засіданні і відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності.
11. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, будучи повідомлений про дату, час
і місце проведення судового засідання, до суду з моменту розподілу справи у провадження судді Шаренко С. Л. не з`являвся, неявка у судове засідання є повторною, на підтвердження поважності причин неявки до суду будь-яких документів не надано, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
12. Апеляційний суд помилково послався на заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, подану 19 лютого 2020 року, тобто до розподілу справи у провадження судді Шаренко С. Л.
13. Крім того, апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18,
від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року
у справі № 201/15122/15-ц.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
14. 01 серпня 2023 року Інспекція подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
15. Вважає безпідставним посилання в касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у наведених заявниками постановах, оскільки правовідносини у цих постановах та у справі, яка переглядається, є різними.
16. Позивач, звернувшись до суду ще у липні 2018 року, реалізовував свої процесуальні права та брав участь у розгляді справи. 19 лютого 2020 року позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує.
17. Інспекція не мала наміру затягувати розгляд справи. Процесуальним законом передбачено право позивача заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому явка представника позивача судом не визнавалася обов`язковою.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
19. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження постанови апеляційної суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
21. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
22. Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
24. Отже, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та
пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
25. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня
2018 року було відкрито провадження у розглядуваній справі.
26. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
27. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
28. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).
29. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, а також подавати заяви та клопотання.
30. Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
31. Отже, за загальним правилом, участь у судовому засіданні є правом учасника справи, який може заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
32. 19 лютого 2020 року у розглядуваній справі представник Інспекції Волкова Н. О. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, з урахуванням поданих Інспекцією письмових доказів та заяв по суті справи. При цьому просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 2, а. с. 83).
33. Відомості про визнання судом обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, в матеріалах справи відсутні.
34. Сама по собі зміна складу суду, який розглядає справу не призводить до анулювання (відкликання) раніше поданої позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
35. Встановивши, що представник позивача подав до суду заяву (клопотання) про розгляд справи за його відсутності та висловив свою позицію щодо заявлених вимог (просив задовольнити позов у повному обсязі), апеляційний суд обґрунтовано вказав на відсутність передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду та передчасність відповідних висновків районного суду.
36. За встановлених обставин, висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц, на які посилались заявники в касаційній скарзі.
37. Доводи касаційної скарги про те, що після передачі справи від судді Чередник В. Є. іншому судді, розгляд справи було розпочато з початку (тобто зі стадії підготовчого провадження), належним чином не підтверджені, оскільки підготовче провадження у справі було закрито 10 жовтня 2019 року, склад суду, а саме суддю Чередник В. Є. на суддю Шаренко С. Л. змінено
07 вересня 2020 року на стадії розгляду справи по суті, судове рішення ухвалене суддею Шаренко С. Л. про повторне проведення підготовчого провадження в матеріалах справи відсутнє.
38. Крім того, у разі якщо заявник вважає, що після передачі справи від судді Чередник В. Є. розгляд справи було розпочато з початку (тобто зі стадії підготовчого провадження) залишається незрозумілим, коли та у який спосіб було закінчено таке повторне підготовче провадження.
39. Відповідно до частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
40. Зважаючи на викладене, Верховний Суд, переглянувши постанову апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.
41. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411
ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 400 401 416 419 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Устименко Ігор Анатолійович, залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. В. Білоконь О. М. Осіян