ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 640/26165/21
адміністративне провадження № К/990/12603/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року (суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (колегія у складі суддів: Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)
у справі № 640/26165/21
за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХШ16"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У вересні 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент з питань ДАБК; позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХШ16» (далі - ТОВ «ХШ16»; відповідач), у якому просив:
- припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте ТОВ «ХШ16» на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщення, нежитлової будівлі (літ. О)» м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О) від 17.05.2021 № КВ 051210512761;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)» м. Київ, Дніпровський район. Харківське шосе, 16-Д, будівля (ліг. О) від 13.07.2021 № КВ 101210705237.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2021 позивач зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №КВ 051210512761 щодо реконструкції приміщень нежитлової будівлі (літ. О) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О).
3. 13.07.2021 позивач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (СС1) №КВ 101210705237 на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)» за адресою: м. Київ, Дніпровський районі Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О).
4. 24.06.2021 в.о. директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав Наказ № 740 «Про проведення позапланової перевірки», яким вирішено провести перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17.05.2021 № КВ 051210512761, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)» м. Київ, Дніпровський район. Харківське шосе,16-Д, будівля (літ. О). Строк перевірки не визначений.
5. 07.07.2021 посадова особа Департаменту виїхала на місце, проте відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.
6. 09.07.2021 Департамент направив на адресу відповідача простою поштовою кореспонденцією лист № 073-5974 щодо необхідності прибуття відповідача до Департаменту та надання документів, необхідних для проведення перевірки.
7. 13.07.2021 позивач звернувся з листом № 073-6061 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати матеріали інвентаризаційної справи нежитлової будівлі (літ. О) по Харківському шосе, 16-Д у Дніпровському районні міста Києва.
8. Листом від 19.07.2021 № 062/14-9018 (И-2021) КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило про відсутність у відділі зберігання матеріалів технічної документації за вказаною вище адресою, а також повідомило, що технічну інвентаризацію, окрім Бюро, здійснюють інші суб`єкти господарювання.
9. 13.07.2021 позивач звернувся з листом № 073-6062 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою надати інформацію та копії документів щодо видачі замовнику будівництва ТОВ «ХШ16» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва: «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)» м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О).
10. Листом від 16.07.2021 № 055-16798 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. О)» м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О), не надавалися.
11. У зв`язку наведеними обставинами позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач не володіє на законних підставах об`єктом за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О) (прийнятою в експлуатацію у встановленому законом порядку), загальною площею 279 кв.м, тому не може бути замовником реконструкції об`єкта та не може затверджувати проектну документацію.
Таким чином об`єкт будівництва за вказаною адресою відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, є об`єктом самочинного будівництва.
13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві покликався на порушення порядку перевірки, яке вбачає у тому, що:
- позивач не надав доказів правомірності та обґрунтованості призначення перевірки;
- не надав доказів, які б підтверджували факт відсутності Відповідача під час виїзду на місці перевірки;
- не надав доказів проведення перевірки за участю представників органу місцевого самоврядування;
- не надав доказів направлення листа з пропозицією надати документи для перевірки;
- не оформив результати перевірки;
Відповідач вважає, що перевірку може бути проведено лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт, а тому з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення реконструкції об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Таким чином, після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.
Нерухоме майно належить відповідачу на праві власності, земельна ділянка - на праві користування та використовується за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування магазину. Технічний паспорт на об`єкт виготовлено ТОВ «Армовірбуд» 28.05.2021. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації не здійснювало виготовлення технічного паспорту.
Відповідач вважає, що не повинен був отримувати містобудівні умови та обмеження відповідно до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішніх конфігурації та функціонального призначення).
З посиланням на практику Верховного Суду відповідач вважав, що позов подано стосовно актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, у задоволенні позову відмовив.
15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зі змісту положень cт. 41 Закону №3038-VI та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.
Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
Разом з тим, після реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.
Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків - вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «ХШ16» дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.
Суд звернув увагу, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації за товариством права власності на об`єкт, вичерпала свою дію декларація про введення об`єкта в експлуатацію.
Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17.05.2021 діяло до завершення будівництва та відповідно втратило свою чинність після його завершення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
У свою чергу, декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.07.2021 вичерпала свою дію після реєстрації за ТОВ «ХШ16» права власності на відповідні об`єкти, тобто з 20.07.2021.
Після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), має право та може звернутися з позовом про знесення самочинного будівництва у порядку, встановленому законом.
16. Департамент з питань ДАБК у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
17. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме:
(А) суди вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20, від 27.01.2021 у справі №826/10962/17, від 20.07.2022 у справі №640/18400/18, від 27.01.2020 у справі №809/772/16, від 02.04.2020 у справі № 809/998/16, від 28.04.2020 у справі №808/3616/16 та від 25.04.2018 у справі № 815/5987/16;
(Б) суди дійшли помилкового висновку, що Департамент з питань ДАБК недотримався процедури проведення перевірки з метою встановлення факту наведення недостовірних даних у повідомленні та декларації.
Насправді Департамент провів позапланову перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, протягом 3-х місяців з дня подання замовником будівництва зазначених документів; провів позаплановий захід в межах строку, визначеного п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок № 553).
Під час виїзду на місці перевірки були відсутні уповноважені особи замовника будівництва. Департамент направив замовнику будівництва простою поштою лист щодо необхідності прибуття та надання документів, необхідних для проведення перевірки, та не мав підстав складати акт про недопуск до проведення перевірки;
(В) для проєктування об`єкту спірного будівництва не надавалися містобудівні умови та обмеження, відсутні матеріали технічної інвентаризації. У Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація щодо документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на Харківському шосе, 16-Д у Дніпровському районні міста Києва, загальною площею 279 кв.м;
(Г) судами не прийнято до уваги, що об`єкт будівництва за адресою: Харківське шосе, 16-Д (літ.О) у Дніпровському районі міста Києва не може бути об`єктом реконструкції, оскільки останній не прийнятий у встановленому законодавством порядку в експлуатацію, загальною площею 279 кв.м.
(Ґ) замовник будівництва ТОВ «ХШ16» у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначило недостовірні дані щодо належним чином розробленої та затвердженої документації.
Закон не ставить у залежність можливість звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю з позовом до суду, поданим у порядку ч. 2 ст. 39-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), від факту реєстрації права власності за суб`єктом містобудування на об`єкт реконструкції.
18. Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2023 відкрито касаційне провадження з підстав, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
19. Відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги; покликається на те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації є актами індивідуальної дії, які станом на 13.07.2021 вичерпали дію у зв`язку із завершенням будівництва (реконструкції) об`єкту реконструкції.
Нерухоме майно належить йому на праві приватної власності (підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №266708128 від 20.07.2021), земельна ділянка належить на праві користування (підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 252290139 від 12.04.2021, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування магазину.
Рішення про проведення державної реєстрації права власності не скасовано, жоден документ, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності, не є нікчемним чи недійсним.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
21. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
24. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
25. Згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
26. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
27. Згідно частини дев`ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
28. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
29. Відповідно до статті 26 цього Закону завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.
30. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію). При цьому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.
31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.05.2021 позивач зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №КВ 051210512761 щодо реконструкції приміщень нежитлової будівлі (літ. О) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, 16-Д, будівля (літ. О) та 13.07.2021 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.
32. На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 101210705237 відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (літ.О) за адресою м. Київ, Харківське шосе, буд. 16д , загальною площею 285,8 кв.м. Ця обставина стала підставою для висновку суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, про те, що підстави для припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта відсутні.
Зареєструвавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та право власності на об`єкт, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування, відповідач вправі розраховувати на використання належного майна, що виключає неправомірне втручання з боку суб`єкта владних повноважень.
33. Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини другої статті 39-1 Закону №3038-VI припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, здійснюється у судовому порядку за позовом відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в разі виявлення цим органом факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень.
34. У постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №640/1990/22 підкреслено, що виключною підставою для звернення з позовом до суду про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про введення об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, ознаками якого є, зокрема: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проєкту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.
35. При цьому наявність порушень, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларацій, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.
36. Такий висновок сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17.
37. Отже, для правильного вирішення цієї справи суди мали встановити, чи належить реконструйований об`єкт нерухомого майна до самочинного, тобто, чи здійснюється: 1) будівництво на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво за відсутності затвердженого проєкту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.
38. Проте, суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи висновки щодо відмови у задоволенні цього позову помилковими мотивами, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію після реєстрації права власності на об`єкт будівництва, не надали оцінки обставинам справи і аргументам сторін стосовно можливих ознак самочинного будівництва на об`єкті, замовником якого є відповідач.
39. У касаційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.07.2021 № 265646553, сформованої в ході проведення державного архітектурно-будівельного контролю, встановлено, що ТОВ «ХШ16» на праві власності належить нежитлова будівля (літ.О) на Харківському шосе. 16-Д загальною площею 102,9 кв. м. на підставі, зокрема, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2013 № 755/21444/13-ц, технічного паспорта б/н, виданого КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 10.10.2013.
Згодом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни на підставі довідки № 500, виданої 16.03.2021 ТОВ «Армовірбуд», технічного паспорту виданого 16.03.2021 ТОВ «Армовірбуд», внаслідок чого площу об`єкта було змінено з 102,9 кв. м. на 87 кв.м., а потім з 87 кв.м. до 279 кв.м.
40. Судами не враховано, що такі документи як довідка чи технічний паспорт не є документами, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
41. У Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація щодо документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на Харківському шосе, 16-Д у Дніпровському районні міста Києва, загальною площею 279 кв.м.
42. Вказані обставини мають суттєве значення розгляду цієї справи та без дослідження і з`ясування наведених вище обставин оскаржувані рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.
43. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
44. Між тим суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві встановлення обставин і додаткової перевірки зібраних у справі доказів.
45. За правилами пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
46. Відповідно до пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
47. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
48. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
49. Під час нового розгляду суду слід встановити підстави набуття права власності ТОВ "ХШ16" на нежитлову будівлю (літ.О) на Харківському шосе. 16-Д та дотримання вимог містобудівного законодавства під час її реконструкції.
50. Відповідно до Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності з 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. При цьому, у пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, а тому ця справа направляється на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
51. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 340 341 345 349 353 355 356 КАС України, Верховний Суд-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №640/26165/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя Н.В. Коваленко