ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року
м. Київ
справа №640/31593/21
адміністративне провадження № К/990/16917/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мак"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.)
у справі № 640/31593/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мак"
до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український мак" (далі -ТОВ "Український мак") звернулося до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба, відповідач), у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру у частині нових місць провадження діяльності;
- зобов`язати Держлікслужбу внести зміни до Ліцензійного реєстру в частині нових місць провадження діяльності у відповідності до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521;
- зобов`язати відповідача видати наручно витяг з Ліцензійного реєстру щодо реєстрації листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521 станом на 28.10.2021.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснює діяльність в сфері культивування рослин, включених до списку 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
3. ТОВ «Український мак» є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового та здійснює свою діяльність на підставі відповідної ліцензії, яка діє до 27.05.2026 та має право здійснювати наступні види діяльності: зберігання, перевезення, знищення, культивування (роздруківка Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
4. Відповідно до Дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 21.05.2021 №17/40-23/01-2021 ТОВ «Український Мак» надано дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із культивуванням рослин (списку 3 таблиці 1) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» поле №3 (кадастрові №№7121587400:05:004:0005, 7121587400:05:004:0020 площею 5,48 га, що розташоване за адресою: в адміністративних межах Лукашівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області.
5. 28.05.2021 позивач сформував лист-повідомлення про створення нових місць провадження діяльності №28/0521, в якому повідомив про створені нові місця, в межах яких планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме:
- поле №1, площею 282 га, в адміністративних межах Бугринської сільської ради Гощанського району, Рівненської області;
- поле №2, площею 283 га, в адміністративних межах Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області;
- поле №4, площею 220 га, в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області;
- поле №5, площею 241 га, в адміністративних межах Липківської сільської ради Гощанського району, Рівненської області;
- поле №6, площею 159 га, в адміністративних межах Крупецької ОТГ в Дубенському районі, Рівненської області;
- поле №7, площею 262 га, в адміністративних межах Мар`янівської селищної ОТГ Луцького району, Волинської області;
- місця очищення насіння маку, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Підзамочок, вул. Тернопільська, буд. 88а.
6. Листом № 5457-001.3/006.0/17-21 від 02.07.2021 відповідач відмовив, зазначивши, що у відомостях про наявність дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які додані до повідомлення від 28.05.2021 №28/0521, зазначено, що дозвіл відсутній. Враховуючи вищезазначене, зміни у Ліцензійний реєстр, в частині нових місць провадження діяльності, будуть внесені після надання повного пакету документів, що передбачені підпунктами 1-8 пункту 6 Ліцензійних умов.
7. Позивач з відмовою не погодився, звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Позивач вважає, що відмова у внесенні змін до Ліцензійного реєстру в частині нових місць провадження діяльності є протиправною, оскільки дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, законодавчо не визначений в якості умови для внесення зазначених змін до Ліцензійного реєстру.
9. Відповідач проти позову заперечив. Вважає, що діяв правомірно, оскільки заявник (позивач) не надав усіх документів, передбачених підпунктами 1-8 пункту 6 Ліцензійних умов № 282.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.01.2022 (суддя Аблов Є.В.) задовольнив позов частково:
- визнав протиправними дії Держлікслужби щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру у частині нових місць провадження діяльності відповідно до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521;
- зобов`язав Держлікслужбу внести зміни до Ліцензійного реєстру у частині нових місць провадження діяльності відповідно до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Держлікслужби на користь ТОВ "Український мак" відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
11. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови у внесенні змін у Ліцензійний реєстр, через відсутність у позивача дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є протиправними, а тому, відповідно, такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо визнання дій Держлікслужби щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності у відповідності до листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 протиправними.
12. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Ліцензійний реєстр на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не може містити інформацію щодо реєстрації листів суб`єктів господарювання, зокрема листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521, що свідчить про безпідставність заявленої позивачем вимоги у наведеній частині.
13. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.06.2022 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 у частині задоволення позовних вимог, ухвалив у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову, якою:
- виключив з резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 положення про вирішення питання судових витрат;
- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 залишив без змін.
14. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що створення нових місць провадження діяльності ТОВ «Український Мак» має відбуватися за дозволом Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам. Відмовляючи у внесенні змін у Ліцензійний реєстр у цій частині, відповідач діяв правомірно.
15. У касаційній скарзі "Український мак" просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022.
16. Підставу касаційного оскарження позивач обґрунтовує тим, що:
(а) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах;
(б) суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування постанов Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 640/7000/19, від 18.12.2019 у справі № 809/459/18, від 04.12.2019 у справі №640/21828/18 та від 07.10.2019 у справі № 705/6569/16-а;
(в) постанова Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 282 "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку" (далі - Постанова КМУ № 282) є підзаконним нормативно-правовим актом, який суперечить Закону України від 19.05.2011 № 3392-VI "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 3392-VI). Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання дозвільних документів, не передбачених Законом № 3392-VI.
17. Ухвалою від 25.07.2022 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції Закону № 3392-VI, Постанови КМУ № 282 у питанні необхідності отримання ліцензіатом дозволу Національної поліції на створення нових місць провадження діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
18. Скаржник просив про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
19. Відповідач у відзиві зазначає про правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що відмова Держлікслужби внести зміни до реєстру без надання відповідного дозволу Національної поліції України є правомірною, а тому відповідач діяв в межах наданих йому законодавством повноважень.
20. Відповідач просив розглядати справу за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву на неї, дійшов такого висновку.
22. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) ліцензійний реєстр - автоматизована система збору, накопичення та обробки даних про суб`єктів господарювання, які в установленому законом порядку звернулися до органу ліцензування із заявою про отримання ліцензії, провадять діяльність на підставі ліцензії, дія ліцензії яких зупинена, ліцензія яких анульована.
23. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 222-VIII ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.
24. Пунктом 22 ст. 7 Закону № 222-VIII встановлено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
25. Частиною 1 ст. 9 Закону № 222-VIII передбачено, що ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її отримання - відповідати ліцензійним умовам.
26. Керуючись ч. 1 ст. 18 Закону №222-VIII органи ліцензування вносять до ліцензійних реєстрів:
1) рішення, прийняті органами ліцензування відповідно до цього Закону, крім рішень про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, відмову у видачі ліцензії;
2) відомості про місця провадження ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (у тому числі дата внесення відомостей про місця провадження виду господарської діяльності); оскарження ліцензіатом рішення органу ліцензування до суду; рішення суду із зазначенням результату розгляду оскаржуваного рішення органу ліцензування.
27. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР ліцензування діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
28. Отже, діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів вимагає дотримання приписів і Закону № 222-VIII, і Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР.
29. Постановою Кабінету Міністрів №282 від 06.04.2016 затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку (далі - Ліцензійні умови), які встановлюють вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання під час провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (далі - Перелік), розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку (далі - діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів), а також вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - ліцензія).
30. На виконання п. 7 Ліцензійних умов діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії на відповідний вид діяльності за умови наявності виконання кадрових, організаційних, технологічних, інших спеціальних вимог, установлених цими Ліцензійними умовами.
31. Відповідно до п.п. 14 та 15 Ліцензійних умов ліцензіат провадить господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виключно в межах місць провадження господарської діяльності, які зазначені у відомостях про них та відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У разі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ліцензіат повинен письмово поінформувати орган ліцензування та надати документи, передбачені підпунктами 1-8 пункту 6 цих Ліцензійних умов.
Інформація про зміну місця провадження ліцензіатом господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо місце провадження господарської діяльності згідно з поданими документами не відповідає вимогам цих Ліцензійних умов, про що орган ліцензування письмово повідомляє ліцензіату.
32. На виконання п. 6 Ліцензійних умов до заяви про отримання ліцензії додаються такі документи:
1) копія свідоцтва (посвідчення, сертифіката спеціаліста), що підтверджує професійну придатність керівника юридичної особи або керівника відповідного підрозділу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, яка має ліцензію на провадження медичної або ветеринарної практики, для зайняття діяльністю з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що ліцензується;
2) довідка відповідного державного або комунального закладу охорони здоров`я про відсутність у працівників, які за своїми службовими обов`язками отримують (чи мають) доступ безпосередньо до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, психічних розладів, пов`язаних із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами чи психотропними речовинами, а також про відсутність серед зазначених працівників осіб, визнаних непридатними до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;
3) довідка МВС про відсутність у працівників, які за своїми службовими обов`язками отримають (чи мають) доступ безпосередньо до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не знятої чи не погашеної в установленому порядку судимості за вчинення середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину або за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у тому числі вчинених за межами України;
4) дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам;
5) копія документа, що підтверджує право власності або право користування, або спільного користування на об`єкти, на яких провадиться господарська діяльність з культивування рослин, включених до списку № 3 таблиці I переліку;
6) відомості про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня (додаток 3). Сторінки відомостей нумеруються, прошиваються, засвідчуються підписом уповноваженої особи та скріплюються печаткою суб`єкта господарювання (за наявності);
7) копія паспорта керівника здобувача ліцензії (або довіреної особи) із відміткою органу доходів і зборів про повідомлення про відмову через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (подається тільки фізичними особами - підприємцями, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу доходів і зборів);
8) опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії (додаток 2), у двох примірниках.
Органу ліцензування забороняється вимагати від здобувача ліцензії інші документи.
33. З аналізу вказаних норм вбачається, що як при отриманні ліцензії вперше, так й у разі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ліцензіат повинен надати дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам.
34. Судами попередніх інстанцій було встановлено та сторонами у справі не заперечується, що при подачі листа-повідомлення про створення нових місць провадження діяльності вих.№28/0521 такий дозвіл щодо нових місць провадження господарської діяльності позивачем поданий не був, натомість ТОВ «Український Мак» надав лист від 28.05.2021 №27/0521, в якому навів свої аргументи щодо безпідставності надання ним такого дозволу.
35. Також Суд звертає увагу, що у постанові від 17.11.2023 у справі №520/4385/21 Верховний Суд зазначив:
«За приписами частини четвертої статті 8 Закону № 60/95-ВР ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається суб`єкту господарювання, який виконав вимоги статті 11 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а також надав центральному органу виконавчої влади, уповноваженому Кабінетом Міністрів України на здійснення ліцензування діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - орган ліцензування) у тому числі (…) відомості про наявність дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Отже дозвіл, який за твердженням позивача, є предметом спору у справі, відноситься до документів, наявність яких враховується при вирішенні питання при наданні відповідної ліцензії та документи які визначають право на його отримання у тому числі визначені в статті 11 Закону "Про ліцензування видів господарської діяльності".
Статтею 11 Закону № 60/95-ВР встановлено, що дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається суб`єкту господарювання Національною поліцією. Дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається на підставі результатів перевірки відповідності цих об`єктів і приміщень встановленим Міністерством внутрішніх справ України вимогам.
Отже, за такого правового регулювання, дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів відноситься до документів, який долучається до заяви про отримання ліцензії здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів».
36. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач, розглядаючи повідомлення про створення нових місць провадження діяльності ТОВ «Український Мак», беручи до уваги відсутність дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам, та, відповідно, відмовляючи у внесенні змін у Ліцензійний реєстр у цій частині, діяв правомірно.
37. Суд вважає нерелевантними посилання позивача на практику Верховного Суду, адже перелічені постанови стосувалися:
- від 10.12.2020 у справі №640/7000/19 - невчинення дій для перегляду регуляторного акту, яким є Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, на відповідність його Законам України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про перелік документів дозвільного характеру", крім того справу було направлено на новий розгляд
- від 18.12.2019 у справі №809/459/18 - усунення порушення вимог законодавства у сфері благоустрою, з підстав невідповідності даної вимоги Конституції та низці Законів України, справу також було направлено на новий розгляд;
- від 04.12.2019 у справі №640/21828/18 - висновку з оцінки впливу на довкілля;
- від 07.10.2019 у справі №705/6569/16-а - демонтажу незаконно встановлених споруд на території міста Умань.
38. Крім того, Суд зауважує, що позивач покликався на зміст проекту (№7457, дата реєстрації 10.06.2022), однак ці аргументи жодним чином не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення.
39. Суд відхиляє покликання позивача на листи Державної регуляторної служби з огляду на їх рекомендаційний характер
40. Також Суд не може взяти до уваги клопотання позивача про поновлення строку для подачі доказів, адже відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст.341 КАС України).
41. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
42. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
43. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
44. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
45. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
46. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст. 243 341 345 349 350 356 359 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мак" залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі №640/31593/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.А. Єзеров