Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 641/3728/17-ц
провадження № 61-14795св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг»,
третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року у складі судді Боговського Д. Є. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року в складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Маміної О. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг» (далі - ТОВ «Контент Трейдінг»), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживача.
Позов обґрунтовано тим, що 03 травня 2017 року ТОВ «Контент Трейдінг» без попередження припинило надання йому послуг кабельного телебачення, чим порушив його права як споживача. Посилався на відсутність між ним та відповідачем письмового договору, а відтак і домовленості щодо здійснення передплати за послуги кабельного телебачення «Тріолан», у зв`язку з чим заперечував наявність будь-якої заборгованості.
Вважав, що дії відповідача є такими, що суперечать вимогам частини другої статті 27, статей 626 647 ЦК України, а його порушене право на належне обслуговування підлягає захисту на підставі статей 21, 22 Закону України «Про захист прав споживача».
Враховуючи викладене, позивач просив визнати дії ТОВ «Контент Трейдінг» неправомірними, зобов`язати відповідача поновити трансляцію кабельного телебачення та відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 грн.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що позивачем не доведено його позовні вимоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема станом на 03 травня 2017 року - день незаконного відключення від мережі кабельного телебачення ТОВ «Контент Трейд» порушив його права як споживача послуг, так як на цей день був не штучний борг, а 1 грн, а переплата 5 грн. Відповідач тим самим порушив норми законодавства, що не помітили суди попередніх інстанцій, а саме статті 633 ЦК України - тобто відмовив у наданні споживачеві послуги кабельного телебачення при позитивному балансі рахунку; статті 629 ЦК України - тобто безпідставно з 03 травня 2017 року відмовився від виконання своїх обов`язків за договором у односторонньому порядку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року представник ТОВ «Контент Трейдінг» - адвокатське об`єднання «Пріоріті» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що рішення судів є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та безоплатно користувався послугами кабельного телебачення «Тріолан».
Наказом від 12 грудня 2016 року № 12/2-АГ затверджено публічний договір, яким встановлено обов`язок оплати послуги кабельного телебачення «Тріолан».
Згідно з розрахунком заборгованості абонента ОСОБА_1 перед ТОВ «Контент Трейдінг» від 13 вересня 2017 року послуги кабельного телебачення абоненту надані за період з 01 січня 2017 року по 03 травня 2017 року, місячна плата за послугу становила 15 грн.
Також встановлено, що ОСОБА_1 у січні 2017 року було проведено оплату у розмірі 30 грн за два місяці, у лютому 2017 року надійшло два платежі на загальну суму 15 грн, у березні 2017 року сплачено 15 грн, у квітні платежів не було; за дві доби травня нараховано 1,00 грн, 03 травня 2017 року послугу було відключено.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Тобто Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що провайдер ТОВ «Контент Трейдінг» порушив його права як споживача на надання повної та своєчасної інформації про послугу, відключили її без попередження.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що позивачем доказів на підтвердження своїх вимог не надано, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Твердження касаційної скарги про те, що апеляційний суд обґрунтував рішення на доказах, які ґрунтуються на припущеннях, не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази, а вказані твердження касаційної скарги зводяться саме до переоцінки доказів, яким суд апеляційної інстанції надав належної оцінки, про що зазначив в оскаржуваному рішенні.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська