Постанова
Іменем України
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 644/10617/19
провадження №61-11257св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Харків) Стоянов А. С., начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко О. І.,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року у складі судді Саркісян О. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянов А. С. (далі - старший державний виконавець), начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Здоровко О. І. (далі - начальник ВДВС), Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз») звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 06 серпня 2019 року по справі № 644/5615/19, яка набрала законної сили 23 серпня 2019 року, визнано неправомірною постанову від
24 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню № 49607773 про накладення арешту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу цього відділу здійснити дії щодо скасування цієї постанови із зазначенням цієї інформації в усіх реєстрах, за якими міститься інформація про арешт майна, накладений на підставі вказаної постанови та повідомити суд і заявника про її виконання у десятиденний строк з дня її одержання.
Вказану ухвалу суду не виконано, доказом чого є відомості та інформація про виконавче провадження № 49607773, а також журнал вихідної кореспонденції органу виконавчої служби. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , не передано боржнику.
12 грудня 2019 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 49607773 та довідався, що державним виконавцем не виконано
в десятиденний строк вказану ухвалу суду та не повідомлено його та боржника про її виконання.
У зв`язку із зазначеним, просив суд:
визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо невиконання ним абзацу 2, 3 та 5 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року
у справі № 644/5615/19;
визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо не передачі ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору;
зобов`язати старшого державного виконавця не пізніше одного робочого дня
з дня набрання рішенням суду чинності здійснити виконавчі дії щодо скасування у виконавчому провадженні № 49607773 постанови від 24 жовтня 2016 року про накладення арешту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору із зазначенням цієї інформації
в усіх реєстрах, за якими міститься інформація про арешт майна, накладений на підставі вказаної постанови; передачі транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору ОСОБА_1
в технічно справному стані з усіма грошовими коштами та речами, які знаходилися в цьому транспортному засобі при його вилученні;
постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій та бездіяльності старшого державного виконавця та направити її начальнику ВДВС для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов;
визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС щодо не здійснення контролю за дотриманням старшого державного виконавця вимог пунктів 1,3 частини 1 статті 2, частини 1 статті 8, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», статей 8 19 55 61 Конституції України та не виконання ним абзацу 2, 3 та 5 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року
у справі № 644/5615/19 та не передачі ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору;
визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС щодо не здійснення ним організації виконання абзацу 2, 3 та 5 резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року
у справі № 644/5615/19 та не направлення повідомлення про його виконання ОСОБА_1 та суду;
постановити окрему ухвалу щодо неправомірної бездіяльності начальника ВДВС та направити її начальнику Головного територіального управління юстиції
у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Короткий зміст ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня
2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця щодо не передачі ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору;
зобов`язано старшого державного виконавця передати ОСОБА_1 транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору;
визнано протиправною бездіяльність начальника ВДВС щодо нездійснення контролю за діями старшого державного виконавця щодо не передачі ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.
Суди керувалися тим, що оскільки державний виконавець не передав
ОСОБА_1 транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», а начальник ВДВС не здійснив контроль за діями державного виконавця щодо передачі ОСОБА_1 транспортного засобу, їх дії слід вважати неправомірними.
Аргументи учасників справи
У липні 2020 року ВДВС подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення
в частині задоволення вимог скарги та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року у справі № 644/5615/19 постановлена за відсутності представників ВДВС. Копія зазначеної ухвали надійшла до ВДВС 13 серпня 2019 року з приміткою «ухвала не набрала законної сили». Ухвала, яка набрала законної сили до відділу не надходила. Для забезпечення виконання вимог ухвали ні боржник, ні його представники до ВДВС не зверталися.
14 січня 2020 року до ВДВС надійшла скарга ОСОБА_1 з додатками, серед яких містилася копія ухвали з написом «набрала законної сили», яка засвідчена головою суду.
Постановою про звільнення майна (коштів) боржника з-під арешту від 22 січня 2020 року ВП № 49607773 вчинено всі дії, які зазначеною ухвалою суду зобов`язано вчинити.
ОСОБА_1 запропоновано, для отримання транспортного засобу, що зберігається на майданчику ДП «СЕТАМ» звернутись до відповідального зберігача (представника ДП «СЕТАМ») - Роженко В. В.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня
2019 року суд не зобов`язував державного виконавця передати транспортний засіб ОСОБА_1 ..
20 лютого 2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна в рамках зведеного виконавчого провадження
№ 57106266, якою знято арешти з усього рухомого та нерухомого майна боржника.
У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно
з виконавчим документом, 24 лютого 2020 року державним виконавцем керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Рішення судів оскаржуються в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця щодо не передачі транспортного засобу, зобов`язання старшого державного виконавця передати транспортний засіб, визнання протиправною бездіяльність начальника ВДВС щодо нездійснення ним контролю за діями старшого державного виконавця, тому в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
Рух справи
Ухвалою від 24 вересня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені
у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно
і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У частинах другій, третій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів
є недопустимим».
Суди встановили, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 10 грудня 2015 року на підставі виконавчого листа
№ 644/2322/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження № 49607773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання та судового збору у загальному розмірі 557, 76 грн.
24 жовтня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 .
Постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 17 грудня 2018 року в межах зведеного виконавчого провадження № 57106266 транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передано на зберігання представнику ДП «СЕТАМ» - Роженко В. В., місцем зберігання встановлено:
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня
2019 року зазначену постанову визнано неправомірною та зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу цього відділу здійснити дії щодо скасування постанови із зазначенням цієї інформації в усіх реєстрах, за якими міститься інформація про арешт майна, накладений на підставі вказаної постанови та повідомити суд і заявника про її виконання у десятиденний строк
з дня її одержання.
13 січня 2020 року копію чинної ухвали направлено разом зі скаргою
ОСОБА_1 до ВДВС.
22 січня 2020 року виконано судове рішення щодо скасування вказаної постанови, застосовано наслідки її скасування та цього ж дня направлено повідомлення щодо її виконання зазначеним в ухвалі суду особам.
Транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter» ОСОБА_1 передано не було.
Представник ВДВС пояснив, що транспортний засіб знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП "СЕТАМ". ОСОБА_1 не звертався за передачею йому транспортного засобу.
Встановивши, що державним виконавцем виконано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про зняття арешту з майна, суди не врахували, що протиправна бездіяльність державного виконавця відсутня, а ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим, у зв?язку з чим зробили безпідставний висновок про наявність протиправної бездіяльності старшого державного виконавця та начальника ВДВС щодо не передання ОСОБА_1 транспортного засобу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку
з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, судові рішення в оскарженій частині скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до підпункту «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, ? у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та переглядом справи
у суді касаційної інстанції підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВДВС судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.
Керуючись статтями 400 402 409 413 416 452 ЦПК України Верховний Суд
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А. С., начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка О. І. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянова А. С., начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка О. І. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах
у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204,00 грн.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконаннюне підлягає.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук