ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 646/837/23
провадження № 51-6145км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від
12 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226170000290 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
.
Не погоджуючись з указаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 26 вересня 2023 року відмовив
у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року та повернув апеляційну скаргу апелянту.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що не був присутнім під час розгляду слідчим суддею місцевого суду його скарги на постанову слідчого від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226170000290 від 20 травня 2021 року. Вважає, що слідчим суддею не дотримано вимоги ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні. У матеріалах справи наявна лише довідка про доставлення йому sms повідомлення про виклик у судове засідання на 12 червня 2023 року о 12:00, що, на його переконання, є неналежним повідомленням.
Також стверджує, що він не міг читати sms повідомлення на мобільному телефоні, оскільки пошкодив телефон через падіння.
Ухвалу слідчого судді від 12 червня 2023 року за наслідками розгляду його скарги він отримав рекомендованим листом 10 липня 2023 року. Одразу після отримання ухвали він 12 липня 2023 року подав апеляційну скаргу.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно йому відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя фактично провів розгляд скарги без його належного виклику, тобто без його участі, а тому строк апеляційного оскарження цієї ухвали повинен вираховуватися із дня отримання ним копії судового рішення.
Крім того, апеляційний суд не врахував його доводи, що він не міг з`явитися в судове засідання через стан його здоров`я, а саме пошкодження ноги 19 травня 2023 року (розрив сухожилля лівого стегна), що ним було покладено в обґрунтування клопотання.
Таким чином, апеляційний, суд відмовляючи в поновленні строку, позбавив його права доступу до правосуддя, що є істотним порушенням вимог КПК.
До суду касаційної інстанції від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Позиції інших учасників судового провадження в судовому засіданні
Прокурор підтримала доводи касаційної скарги ОСОБА_6 та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Як передбачено ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК, ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приписи КПК про строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, виходив із того, що наведені в клопотанні обставини не є істотними, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду. Крім цього, суд послався на те, що заявник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення sms повідомлення, тобто слідчий суддя вжив усіх заходів для належного повідомлення зацікавленої особи, а тому скаржник мав можливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою.
Перевіряючи матеріали провадження, суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів ОСОБА_6 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зокрема того, що за станом здоров`я він не міг прибути в судове засідання місцевого суду 12 червня 2023 року для розгляду його скарги та вчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. Відповідно до медичної документації, ОСОБА_6 19 травня 2023 року отримав травму, йому було поставлено діагноз «повний розрив сухожилля лівого стегна», 18 червня 2023 року він був поміщений до стаціонару, а 21 червня 2023 року - прооперований, після чого далі він проходив лікування.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 10 липня 2023 року рекомендованим листом отримав копію ухвали слідчого судді від 12 червня 2023 року і 12 липня
2023 року подав апеляційну скаргу. Ця обставина безумовно вказує, що скаржник не зволікав із написанням апеляційної скарги після отримання копії ухвали та її подачею в найкоротший строк.
За таких обставин висновки апеляційного суду про необґрунтованість підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в цьому конкретному випадку є передчасними і не ґрунтуються на матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Під час нового апеляційного розгляду суду необхідно врахувати викладене та ретельно з`ясувати поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 червня 2023 року.
Крім того, необхідно перевірити доводи ОСОБА_6 про неналежне інформування його слідчим суддею про день, час і місце розгляду його скарги та неотримання ним sms повідомлення через несправність телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З урахуванням цих вимог процесуального закону, колегія суддів уважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_6 , вказавши номер телефону в скарзі, автоматично дав згоду на відправку йому sms повідомлень від суду, оскільки відповідно до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28 (який діяв на час розгляду скарги ОСОБА_6 ), судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної його заяви та технічної можливості, тобто текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sms повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заяви про намір отримання електронної повістки у формі sms повідомлення. У ході перевірки матеріалів цього провадження заяви від ОСОБА_6 , оформленої за встановленим зразком, не виявлено.
Таким чином, суду також необхідно з`ясувати, чи належним чином ОСОБА_6 був повідомлений слідчим суддею про місце, день та час розглядуйого скарги на постанову слідчого від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про допущення судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
Тому колегія суддів уважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду від 31 березня 2023 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 369 376 433 434 436 438 441 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3