ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року
м. Київ
Справа № 686/4041/22
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/4820/181/22
Провадження № 51 - 2189 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6.,
прокурора ОСОБА_7.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року відмовлено узадоволенні скарги ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність т.в.о. начальника першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року з усіма до неї додатками повернуто апелянту на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року в порядку ст. 117 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року та копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслано апелянтуна підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 20 квітня 2022 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Посилаючись на вимоги ст. 115, ст. 116, ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України та те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 24 березня 2022 року отримано скаржником лише 01 квітня 2022 року, вважає, що апеляційний суд мав поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді та переглянути її в апеляційному порядку. Вважає, що суд апеляційної інстанції не перевірив зазначених в апеляційній скарзі доводів щодо дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в порушення вимог ст. 370, ст. 419 ч. 2 КПК України відповідних мотивів та висновків у цій частині не навів. Наведене вважає відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України підставою для скасування ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо початку строку на апеляційне оскарження, дати звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.
Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що строк апеляційного оскарження для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, у разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2. ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області оголошено 24 березня 2022 року за її участю та за участю самого скаржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги для них було 29 березня 2022 року.
05 квітня 2022 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2. вперше звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року, у зв`язку із чим ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2022 року її було повернуто апелянту на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
15 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_2., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Хмельницького апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року. В обґрунтування необхідності поновити строк на апеляційне оскарження представник послалась на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав лише 01 квітня 2022 року, а звернувся із апеляційною скаргою 05 квітня 2022 року.
Врахувавши положення ст. 395 КПК України щодо початку обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. були присутні під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчої судді, у зв`язку із чим перебіг строку на її апеляційне оскарження для них розпочався 24 березня 2022 року та закінчився зі спливом п`ятиденного терміну, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України. Ні ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат ОСОБА_2. не реалізували своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом та з апеляційною скаргою звернулись перший раз лише 05 квітня 2022 року. Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у строки, визначені законом, та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянтом до клопотання додано не було. При цьому апеляційний суд зазначив, що обставина отримання особою повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді 01 квітня 2022 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на що посилалася адвокат ОСОБА_2., оскільки таке суперечить вимогам ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.
Проте суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, не врахував позиції Верховного Суду, висловленої у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18), згідно з якою у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 ч. 1 КПК України.
Суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки доводам, висловленим представником скаржника в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку у заявленому нею клопотанні, враховуючи вищенаведену позицію Верховного Суду, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ст. 412 ч. 1 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин касаційна скарга представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, ухвала апеляційного суду на підставі ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5