08.10.2023

№ 695/1336/15-ц

Постанова

Іменем України

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 695/1336/15-ц

провадження № 61-5504св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідачі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у складі колегії суддів: Нерушак Л.В., Карпенко О. В., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року об`єднано в одне провадження цивільні справи:

- № 695/778/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;

- № 695/781/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними;

- № 695/779/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;

- № 695/780/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;

- № 695/770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;

- № 695/775/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики

з цивільною справою № 695/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Справа судом першої інстанції розглядалася неодноразово.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року у складі судді Середи Л. В. позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі за об`єднаними позовами та їх представник у судові засідання тривалий час не з?являються, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, хоча їх представника адвоката Хорошого І. В. про дату, час та місце судових засідань було повідомлено судовими повістками, тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Українинаявні підстави для залишення позовних вимог без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Хорошого І. В. задоволено.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними скасовано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачі за об`єднаними позовами та їхній представник - адвокат Хороший І. В. належним чином не були повідомлені про дату судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, а оголошення на сайті суду не є належним повідомленням позивачів за наявності даних про їх місце проживання та реєстрацію. Тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивачів, які суд об?єднав в одне провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження.

У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення кількох позовів без розгляду, оскільки апеляційну скаргу подав лише один із позивачів. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що апеляційна скарга подана адвокатом Хорошим І. В. виключно в інтересах ОСОБА_6 , тому суд апеляційної інстанції не наділений правом повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, якщо цю ухвалу оскаржував лише один із п`яти позивачів.

Відзив на касаційну скаргу відповідачі до суду не подавали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із 2015 року перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики - закрито.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання договорів позики та застави недійсними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними призначено до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року (а. с. 91, т. 11).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Середою Л. В.

Ухвалено розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду, та призначено розгляд на 31 січня 2019 року (а. с. 117-118, т. 11).

Згідно з даними протоколу судового засідання від 31 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2019 року (а. с. 155-156, т.11).

Відповідно до даних журналу судового засідання від 19 березня 2019 року судове засідання перенесено на 13 червня 2019 року у зв`язку з клопотанням адвоката Сизька Б. Б. (а. с. 192, т.11).

Згідно даних протоколу судового засідання від 13 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2019 року. У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_7 та визнано його явку обов`язковою в судове засідання (а. с. 220-221, т. 11).

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 жовтня 2019 року судове засідання відкладено на 18 грудня 2019 року у зв`язку із задоволенням клопотанням адвоката Сизька Б. Б. та неявкою відповідача особисто (а. с. 237-238, т.11).

Згідно з протоколом судового засідання від 18 грудня 2019 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_14 , розгляд справи відкладено на 20 березня 2020 року (а. с. 5, т.12).

За протоколом судового засідання від 20 березня 2020 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_14 , розгляд справи відкладено на 04 червня 2020 року, в зв`язку з карантинними заходами (а. с. 16-17, т. 12).

Відповідно до протоколу судового засідання від 04 червня 2020 року, у зв`язку з клопотанням адвоката Сизька Б. Б., розгляд справи відкладено на 02 липня 2020 року (а.с. 25, т.12).

Згідно з протоколом судового засідання від 02 липня 2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотанням адвоката Сизька Б. Б., розгляд справи відкладено на 14 вересня 2020 року (а. с. 35-36, т.12).

За даними протоколу судового засідання від 14 вересня 2020 року встановлено, що в зв`язку з неявкою учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 23 листопада 2020 року (а. с. 48-49, т.12).

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року. У протоколі зазначено, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судових повісток, судове засідання відкладається на 08 грудня 2020 року, шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а. с. 57-58, т.12).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судові повістки сторони не отримали, тому розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року.

Відповідно до розписки, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 повідомлено про призначення судового засідання на 08 грудня 2020 року (а. с. 59, т.12).

26 листопада 2020 року судом першої інстанції на сайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 08 грудня 2020 року (а. с. 63, т. 12).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок виклику та вручення судових повісток визначено у статтях 128 130 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні дані, що за період із 31 січня 2019 року до постановлення ухвали про залишення без розгляду позовних вимог позивачів 08 грудня 2020 року, адвокат Хороший І. В., який є представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його довірителі повідомлялися належним чином про розгляд справи та двічі і більше не були присутніми в судових засіданнях, оскільки даних про належне повідомлення позивачів та їх представника матеріали справи не містять.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно посилався на те, що в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, а оголошення на сайті суду не є належним повідомленням позивачів за наявності даних про їх місце проживання та реєстрацію.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ОСОБА_1 посилалась на те, що апеляційна скарга подана адвокатом Хорошим І. В. виключно в інтересах ОСОБА_6 , а суд апеляційної інстанції не наділений правом повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, якщо цю ухвалу оскаржував лише один із п`яти позивачів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 695/778/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;

- № 695/779/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;

- № 695/780/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;

- № 695/770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;

- № 695/775/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики

Ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року щодо об`єднання в одне провадження позовів оскаржена до суду не була.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 3 частини другої статті 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини десятої статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не наділений правом повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення кількох позовів без розгляду, якщо цю ухвалу оскаржував лише один із п`яти позивачів, є необґрунтованими.

Інші доводи касаційної скарги висновківапеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400 402 409 410 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк