26.11.2024

№ 711/39/17

Постанова

Іменем України

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 711/39/17

провадження № 61-31786св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «СЕТАМ»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» на рішення апеляційного суду Черкаської області від

20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Ювшина В. І.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» (далі - ОСББ «Первісток») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Придніпровського відділу державної виконавчої служби

міста Черкаси, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Придніпровський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), про визнання недійсним правочину із реалізації майна шляхом електронних торгів.

Позовна заява мотивована тим, що 15 грудня 2016 року було проведено електронні торги з продажу нерухомого майна - частини підвальних приміщень літ. «А-10» за № № І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII загальною площею 127,3 кв.м розташованих у АДРЕСА_1 . Результати торгів були оформлені Протоколом № 218881 від 16 грудня 2016 року.

На час проведення торгів була чинною ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня 2005 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказане нерухоме майно. Відомості про арешт майна були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Незважаючи на наявність судової заборони, спірне майно було реалізовано, що прямо суперечить Конституції України та правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справі № 6-605цс16.

В розумінні статті 215 ЦК України ОСББ «Первісток» є заінтересованою особою, яка має право заявляти вимоги про визнання правочину недійсним, оскільки в іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді в Придніпровському районному суді міста Черкаси (справа № 2-42/09), претендує на визнання за собою права власності на нерухоме майно, відчужене з електронних торгів.

ОСББ «Первісток» просило визнати недійсним правочин, а саме електронні торги, оформлені Протоколом № 218881 від 16 грудня 2016 року, та стягнути із Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області понесені ОСББ «Первісток» судові витрати.

Протокольно Придніпровський районний суд міста Черкаси 06 березня

2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучив

ОСОБА_1 - покупця спірного нерухомого майна за результатами електронних торгів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна - частини підвальних приміщень літ. «А-10» за № № І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII загальною площею 127,3 кв.м розташованих у АДРЕСА_1 , оформлену Протоколом № 21881 від 16 грудня 2016 року проведення електронних торгів.

Стягнуто з Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСББ «Первісток» судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що на момент вчинення оспорюваного правочину - угоди купівлі-продажу нерухомого майна - частини підвальних приміщень, розташованих у АДРЕСА_1 , оформленої Протоколом № 21881 від 16 грудня

2016 року проведення електронних торгів, існувала чинна судова заборона на відчуження такого майна.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» задоволено.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 травня

2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Первісток» на користь ДП «СЕТАМ» судові витрати в розмірі 1 760,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що на момент проведення прилюдних торгів та укладення спірного правочину, заборона на відчуження майна, яка накладена ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня 2005 року у справі № 2-42/09 була відсутня, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2009 року позовні вимоги по справі № 2-42/09 було залишено без розгляду, що відповідно до правил частини шостої статті 154 ЦПК України (в редакції. чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) є підставою для припинення вжитих заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

11 жовтня 2017 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» - Весеньов Є. В. через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року та залишити в силі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 травня 2017 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відсутність вжитих заходів забезпечення позову, оскільки ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2009 року, якою було залишено без розгляду позовні вимоги у справі № 2-42/09 скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року поновлено ОСББ «Первісток» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСББ «Первісток» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року у здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що у провадженні Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 39246684 про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь держави та фізичних осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на загальну суму понад 992 313,84 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було арештоване майно боржника ОСОБА_2 та 16 травня 2016 року до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку № 11005 щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме - частини підвальних приміщень житлового будинку літ. «А-10» № № І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII загальною площею 127,3 кв.м, розташованих у АДРЕСА_1 .

Згідно Протоколу № 218881 від 16 грудня 2016 року проведення електронних торгів у період з 13 по 15 грудня 2016 року пройшли електронні торги з продажу лоту № 171878 - частини підвальних приміщень житлового будинку загальною площею 127,3 кв.м, розташованих у АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_1 , який запропонував найвищу цінову пропозицію у 211 421,50 грн.

23 лютого 2017 року Придніпровським ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області складено акт про проведені електронні торги.

Угода купівлі-продажу нерухомого майна - частини підвальних приміщень літ. «А-10» за № № І, ІІ, ІІІ, IV, VI, VII загальною площею 127,3 кв.м, розташованих у АДРЕСА_1 оформлена

Протоколом № 21881 від 16 грудня 2016 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня

2005 року у справі № 2-42/09 за позовом ОСББ «Первісток» до

ОСОБА_2 , ПФ «Леско», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ЧФ АТ «Кредит-банк (Україна)» про визнання недійсними договорів, накладено арешт на підвальні приміщення № № I, II, III, IV, V, VI, VII розташовані по АДРЕСА_1 .

Заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам, біржам нерухомості та Черкаському обласному бюро технічної інвентаризації проводити будь-які дії, направлені на відчуження підвальних приміщень

№ № I, II, III, IV, V, VI, VII розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 березня 2009 року позовну заяву у справі № 2-42/09 залишено без розгляду з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі

№ 6-605цс16, зроблено висновок про те, що «оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14 153 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом України) поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом України) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом України). Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952-ІV від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо».

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на приписи статей 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (ч.1 ст.62 Закону) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

У справі, яка переглядається встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня 2005 року у справі № 2-42/09 за позовом ОСББ «Первісток» до ОСОБА_2 , ПФ «Леско»,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ЧФ АТ «Кредит-банк (Україна)» про визнання недійсними договорів, накладено арешт на підвальні приміщення № № I, II, III, IV, V, VI, VII розташовані по АДРЕСА_1 .

№ № I, II, III, IV, V, VI, VII розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня

2016 року, постановленої у справі № 2-42/09, апеляційну скаргу ОСББ «Первісток» задоволено.

Ухвалу Придніпровського районного суду міст Черкаси від 12 березня

2009 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до частини шостої статті 154 ЦК України (у редакції Закону

2004 року) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 частини другої Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що на момент звернення, 16 травня 2016 року, в.о. начальника відділу Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» із заявою щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, обтяжень на підвальні приміщення № І, II, III, IV, V, VI, VII, розташованих по АДРЕСА_1 , не існувало. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки на момент даного звернення ухвала від 12 березня 2009 року набрала законної сили, а накладений ухвалою від 10 січня 2005 року арешт на зазначену частину підвальних приміщень за вказаною адресою застосуванню не підлягав в силу частини шостої статті 154 ЦК України (у редакції закону 2004 року).

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня 2005 року, якою накладено арешт на підвальні приміщення № № I, II, III, IV, V, VI, VII розташовані по АДРЕСА_1 , заборонено саме нотаріальним конторам, приватним нотаріусам, біржам нерухомості та Черкаському обласному бюро технічної інвентаризації проводити будь-які дії, направлені на відчуження підвальних приміщень № № I, II, III, IV, V, VI, VII розташовані по АДРЕСА_1 . Проте вказана ухвала не містить заборони відчуження вказаних підвальних приміщень ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 400 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко В. М. Коротун В. П. Курило