ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року
м. Київ
справа № 752/8908/24
провадження № 61-16026св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У квітні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Одночасно з поданням позову заступник керівника Київської міської прокуратури подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:402:0031 площею 0,0929 га.
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо зазначеної земельної ділянки.
Заборонено ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам, у тому числі за його дорученням, здійснювати будь-які дії із цією земельною ділянкою, що можуть призвести до погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки.
Заборонено державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0031, у тому числі, внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про право власності на вказану земельну ділянку, вчинення дій щодо її поділу, об`єднання або інших дій, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали й поважних причин для його поновлення ОСОБА_1 не навів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року й передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ухвала суду першої інстанції від 30 квітня 2024 року постановлена без його участі, копію цієї ухвали він не отримував. Апеляційна скарга подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення його представника з матеріалами справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Посилання суду апеляційної інстанції на неможливість встановити дату його ознайомлення із ухвалою суду першої інстанції є лише формальною підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження у справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
25 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена 30 квітня 2024 року.
З апеляційною скаргою на цю ухвалу суду відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 04 червня 2024 року.
Як на підставу пропуску строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що він не отримував копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і дізнався про цю ухвалу 22 травня 2024 року, після ознайомлення його представника з матеріалами справи. На підтвердження цієї обставини надав суду копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про її отримання судом 22 травня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції вважав, що з цієї заяви неможливо встановити дату ознайомлення відповідача з оскаржуваною ухвалою, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.
Верховний Суд з таким висновком погодитися не може, оскільки визначальним при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є встановлення дати вручення особі, яка подає апеляційну скаргу, відповідного судового рішення.
Наявні матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про вручення судом першої інстанції ОСОБА_1 чи його представнику копії ухвали від 30 квітня 2024 року, і суд апеляційної інстанції цю обставину не з`ясував.
Згідно з пунктом 21 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційний судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджував, що суд першої інстанції не надсилав йому копії оскаржуваної ухвали.
Водночас, як свідчать листи Київського апеляційного суду про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зміст апеляційної скарги та не зазначив про необхідність надати до суду апеляційної інстанції докази щодо надсилання/вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції не встановив дати вручення відповідачу оскаржуваної ухвали від 30 квітня 2024 року, передчасним є висновоксуду про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Щодо судових витрат
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов