№ 753/10664/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 753/10664/23

провадження № 61-14307св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна установа «Держгідрографія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання недійсним запису у трудовій книжці, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою Державної установи «Держгідрографія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року у складі судді Кулик С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним запис у її трудовій книжці від 22 травня 2024 року; визнати незаконним та скасувати наказ Державної установи «Держгідрографія» (далі - ДУ «Держгідрографія») від 22 травня 2023 року № 174-к «Про особовий склад», яким її з 22 травня 2023 року звільнено з посади заступника начальника юридичного управління у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України; поновити її на посаді заступника начальника юридичного управління з 23 травня 2023 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 травня 2023 року.

Як на обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що наказом відповідача від 19 вересня 2022 року її прийнято на посаду заступника начальника юридичного управління з 20 вересня 2022 року.

Наказом ДУ «Держгідрографія» від 03 лютого 2023 року № 14 введено в дію організаційну структуру ДУ «Держгідрографія», наказом від 07 лютого 2023 року № 15 внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія», наказом від 07 лютого 2023 року № 16 затверджено та введено в дію штатний розпис ДУ «Держгідрографія».

Із цими наказами її не було ознайомлено, ці накази не містять належного економічного обґрунтування, що свідчить про їх незаконність.

Наказом відповідача від 22 травня 2023 року № 174-К її було звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Наказ про звільнення є незаконним, таким, що винесений з грубим порушенням норм матеріального права, всупереч встановленій законодавством процедурі.

В юридичному управлінні, де позивач обіймала посаду, не відбулось ніяких змін, тому не було підстав для її звільнення.

22 березня 2023 року позивачу вручено повідомлення № 61 про скорочення штату працівників, до якого додано перелік вакантних посад станом на вказану дату.

18 квітня 2023 року позивачу направлено повідомлення № 72 та 26 квітня 2023 року - повідомлення № 75 про наявність вакантних посад.

22 травня 2023 року позивач письмово відмовилася від запропонованих вакантних посад.

Однак відповідач не запропонував усіх вакантних посад.

В період з 22 березня до 23 травня 2023 року на роботу прийнято осіб, зокрема, на посаду начальника відділу організаційно-аналітичної роботи управління адміністративної роботи, головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи, яких не було в додатку до повідомлення № 61 та їй не пропонувалось.

З 31 березня 2023 року звільнились посади уповноваженого з антикорупційної діяльності, провідного фахівця планово-економічного відділу, які їй також не були запропоновані.

З 03 квітня 2023 року на посаду начальника управління з питань за?упівель та господарського забезпечення прийнято ОСОБА_2 . Зазначена посада була запропонована позивачу я? вакантна, і на момент прийняття на вказану посаду ОСОБА_2 від зайняття цієї посади вона не відмовлялася.

12 квітня 2023 року відбулось переведення ОСОБА_3 (начальника відділу організаційно-аналітичної роботи управління адміністративної роботи) на посаду заступника начальника управління - начальника відділу євроінтеграції та зав`язків з органами державної влади управління міжнародних відносин та ?омуні?ацій з органами державної влади, а також ОСОБА_4 (головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи) на посаду начальника відділу організаційно-аналітичної роботи управління адміністративної роботи.

Вказані посади позивачу запропоновано не було.

18 квітня 2023 року на роботу прийнято ОСОБА_17. на посаду головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи, а також ОСОБА_5 на посаду головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи, крім того, переведено ОСОБА_6 (головного фахівця групи супроводження системи управління якістю) на посаду заступника начальника групи супроводження системи управління якістю.

Вказані вакантні посади їй також не пропонувалися.

З 01 травня 2023 року ОСОБА_7 переведено на посаду головного фахівця групи супроводження системи управління якістю, зазначена посада пропонувалась їй у повідомленні № 72, і на момент її зайняття позивач від неї не відмовилась.

Крім того, ОСОБА_8 переведено на посаду головного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи, проте вказана посада позивачу запропонована не була.

У період з 03 до 12 травня 2023 року в установу прийнято осіб на такі посади: провідного фахівця відділу фінансової діяльності управління фінансово-е?ономічної діяльності, начальника відділу внутрішнього аудиту та контролю, заступника начальника ДУ «Держгідрографія», головного фахівця відділу організаційно-аналітичної роботи управління адміністративної роботи, провідного фахівця відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи.

Вищевказані посади їй також не пропонувались.

16 травня 2023 року з посади начальника відділу фінансової діяльності управління фінансово-економічної діяльності звільнено ОСОБА_9 , а вже 17 травня 2023 року на цю посаду переведено ОСОБА_10 .

При цьому зазначену посаду їй запропоновано не було.

Крім того, у додатку до повідомлення № 61 від 22 березня 2023 року їй було запропоновано посаду головного юрист?онсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, з поміткою «на час відпустки для догляду за дитиною віком до 3-х років по 08 листопада 2024 року», що не є вакантною у розумінні К3пП України, а тому така посада не могла пропонуватися відповідно до закону.

Також відповідач не врахував її переважне право на залишення на роботі.

Роботодавець не проводив оцінки ?валіфі?ації та продуктивності праці, а також не врахував тієї обставини, що вона є багатодітною матір`ю і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких - дитина з інвалідністю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 28 червня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ ДУ «Держгідрографія» від 22 травня 2023 року № 174-к «Про особовий склад», яким ОСОБА_1 з 22 травня 2023 року звільнено з посади заступника начальника юридичного управління, у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичного управління з 23 травня 2023 року. Стягнув з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 травня 2023 року до 28 червня 2024 року в розмірі 770 667,63 грн, без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. В решті позову відмовив. Стягнув з ДУ «Держгідрографія» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустив до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не дотримав процедури звільнення позивача та не запропонував їй усіх наявних вакантних посад. Частина посад, які було запропоновано позивачу, були заміщені ще до того, як позивач офіційно відмовилась від них, що не відповідає встановленому порядку звільнення особи у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Враховуючи незаконність звільнення позивача, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Дарницький районний суд м. Києва додатковим рішенням від 19 липня 2024 року заяву адвоката Поліщука П. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив.

Додаткове рішенням мотивоване наявністю підстав для стягнення судових витрат на користь позивача з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, засад розумності, справедливості і пропорційності.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Київський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ДУ «Держгідрографія» залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.

Відповідач не дотримався норм статті 49-2 КЗпП України і не запропонував позивачу усіх наявних вакансій.

ДУ «Держгідрографія» протягом строку попередження позивача про наступне вивільнення з посади у зв`язку зі скороченням штату працівників та до моменту відмови від запропонованих посад чи до моменту звільнення прийняв інших осіб на запропоновані позивачу посади.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ДУ «Держгідрографія» просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19, від 22 липня 2021 року у справах № 161/7272/20 та № 456/57/20, від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19, від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 16 червня 2022 року у справі № 183/7292/20, від 25 жовтня 2023 року у справі № 209/2875/21, від 19 червня 2024 року у справі № 742/2626/21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, до якого долучено належне підтвердження неможливості адвоката взяти участь у судовому засіданні, а саме: медичний висновок про непрацездатність.

Суди не надали належної оцінки доказам, які підтверджують, що відповідач вживав усіх заходів для працевлаштування позивача.

Серед вакансій, які в період з 22 березня до 22 травня 2023 року внесені до штатного розпису, не було посад, які відповідали б професії чи спеціальності позивача та повинні були бути їй запропоновані до її відмови від вакансій, які відповідають її кваліфікації.

Законодавство не містить заборони працевлаштовувати на посади, які запропоновано іншим працівникам під час дії двомісячного періоду, що передує скороченню. Позивач протягом двомісячного терміну не обрала вакантної посади для переведення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

14 січня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 прийнята на посаду заступника начальника юридичного управління Державної установи «Держгідрографія».

Згідно з наказом начальника ДУ «Держгідрографія» від 03 лютого 2023 року у зв`язку з погодженням Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України організаційної структури ДУ «Держгідрографія» введено в дію з 03 лютого 2023 року організаційну структуру державної установи «Держгідрографія».

Наказом начальника ДУ «Держгідрографія» від 07 лютого 2023 року № 15 внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія» згідно з додатком.

Відповідно до цього додатка до апарату управління установою введено 51 одиницю, водночас виведено 56 одиниць, зокрема з юридичного управління установи посаду заступника начальника юридичного управління.

Наказом начальника ДУ «Держгідрографія» від 07 лютого 2023 року № 16 затверджено та введено в дію з 08 лютого 2023 року штатний розпис апарату управління ДУ «Держгідрографія», наказано керівникам структурних підрозділів установи в термін до 28 лютого 2023 року забезпечити розроблення положень та посадових інструкцій про новостворені підрозділи; відділу кадрів і соціальної роботи підготувати та вручити в термін до 22 лютого 2023 року повідомлення працівникам, посади яких скорочуються.

Згідно з штатним розписом апарату управління ДУ «Держгідрографія» затверджено штат у кількості 110 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати за посадовим окладом 316 5900 гривень.

22 березня 2023 року ДУ «Держгідрографія» повідомила ОСОБА_1 про скорочення штату працівників на підставі наказу ДУ «Держгідрографія» від 07 лютого 2023 року № 16, зокрема, про скорочення посади, яку обіймає позивач.

(повідомлення про скорочення штату працівників від 22 березня 2023 року № 61).

До повідомлення додано перелік вакантних посад установи, в якому запропоновано посади як у центральному апараті установи, так і у регіонах, зокрема: головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління, на час відпустки по догляду за дитиною до 3 років до 08 листопада 2024 року; начальник відділу з питань закупівель та господарської діяльності, на час увільнення від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації; головний фахівець відділу з питань закупівель та господарської діяльності, на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3 років до 07 лютого 2025 року.

У повідомленні від 18 квітня 2023 року № 72 ДУ «Держгідрографія» запропонувала перелік вакантних посад станом на 18 квітня 2023 року. З цим повідомленням позивач ознайомлена 19 квітня 2023 року

Відповідно до цього переліку ОСОБА_1 запропоновано, зокрема: у м. Києві посаду провідного фахівця відділу фінансової діяльності управління фінансово-економічної діяльності та головного фахівця групи супроводження системою управління; посади в інших структурних підрозділах установи в інших містах України. Також запропоновано посаду картографа 2 категорії відділу підготовки навігаційних карт і посібників, посаду інженера технолога 2 категорії виробничого відділу та провідного економіста з фінансової роботи відділу бухгалтерського обліку і фінансів.

У повідомленні від 26 квітня 2023 року № 75 ДУ «Держгідрографія» запропонувало перелік вакантних посад станом на 26 квітня 2023 року. Із цим повідомленням позивач ознайомлена 26 квітня 2023 року.

Із цього переліку видно, що ОСОБА_1 запропоновано посади у ДУ «Держгідрографія», різні технічні посади в установі у м. Києві, а також в інших містах України у структурних підрозділах установи.

Відповідно до наказів про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія» від 10 квітня 2023 року № 58, від 09 травня 2023 року № 73, від 16 травня 2023 року № 77, внесено зміни до організаційної структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія», зокрема введено до групи супроводження системи управління якістю посаду заступника начальника групи, до гідрографічного відділу - посаду головного фахівця, до відділу внутрішнього аудиту та контролю - посаду головного бухгалтера.

ДУ «Держгідрографія» надала відомості, що в період з 22 березня до 22 травня 2023 року в установі були такі посади, що стали вакантними чи були введені до штатного розпису: заступник начальника установи; провідний фахівець відділу фінансової діяльності управління фінансово-економічної діяльності; заступник начальника управління-начальник відділу євроінтеграції та зв`язків з органами державної влади управління міжнародних відносин та комунікацій з органами державної влади; заступник начальника групи супроводження системи управління якістю; головний аудитор відділу внутрішнього аудиту та контролю; головний фахівець гідрографчного відділу; провідний фахівець відділу документообігу та контролю управління адміністративної роботи.

За період з 22 березня до 21 травня 2023 року до ДУ «Держгідрографія» прийнято на роботу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Наказом ДУ «Держгідрографія» від 22 травня 2023 року № 174-к ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Підстава: повідомлення про скорочення штату працівників № 61, повідомлення про наявність вакантних посад від 18 квітня 2023 року № 72 повідомлення про наявність вакантних посад від 26 квітня 2023 року № 75, наказ ДУ «Держгідрографія» від 07 лютого 2023 року № 16 «Про затвердження та введення в дію штатного розпису ДУ «Держгідрографія».

Згідно з довідкою про доходи від 14 червня 2023 року № 13, виданою ДУ «Держгідрографія», середньоденна заробітна плата за ОСОБА_1 у період березень - квітень 2023 року становила 2 666,67 грн.

Позивач має трьох дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною інвалідом, і їй призначено державну соціальну допомогу. Її законним представником є ОСОБА_1

ОСОБА_1 має право на пільги, передбачені для багатодітних сімей (посвідчення від 28 червня 2022 року НОМЕР_1 , видане службою у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору.

Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбулося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Згідно з частиною третьою статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до частини другої статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частиною першою статті 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається вказаним у переліку (частина друга статті 42 КЗпП України).

Тобто застосування статті 42 КЗпП України можливе серед працівників, які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади.

Згідно з частинами першою - третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці роботодавець пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Суди встановили, що 22 травня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Підстава: повідомлення про скорочення штату працівників № 61, повідомлення про наявність вакантних посад від 18 квітня 2023 року № 72 повідомлення про наявність вакантних посад від 26 квітня 2023 року № 75, наказ ДУ «Держгідрографія» від 07 лютого 2023 року № 16 «Про затвердження та введення в дію штатного розпису ДУ «Держгідрографія».

Встановивши, що відповідач своєчасно та належним чином повідомив ОСОБА_1 про наступне вивільнення та дотримав норми статті 42 КЗпП України, однак не виконав обов`язку запропонувати їй усі наявні вакансії на час її звільнення, належними і допустимими доказами не довів, що освіта, кваліфікація та досвід позивача не відповідали кваліфікаційним вимогам усіх вакантних посад, хоча це було його обов`язком, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про порушення відповідачем норм трудового законодавства України при звільненні позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, тому суди обґрунтовано, з урахуванням статті 235 КЗпП України, стягнули з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача, який направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Відповідач був повідомлений про розгляд справи, і його неявка не перешкоджала такому розгляду (частина друга статті 372 ЦПК України). Крім того, представник відповідача не надав доказів на підтвердження своєї тимчасової непрацездатності.

Аргументи касаційної скарги щодо відсутності посад, які відповідали б професії чи спеціальності позивача і які могли б бути запропоновані до її відмови від запропонованих вакансій, на увагу не заслуговують, оскільки обов`язок роботодавця запропонувати усі вакантні посади, які були наявні з дня попередження до дня звільнення.

Інші аргументи касаційної скарги по суті спору фактично аналогічні доводам апеляційної скарги, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, який надав фактичним обставинам справи відповідну правову оцінку, що ґрунтується на вимогах законодавства, та зводяться до необхідності здійснення переоцінки фактичних обставин справи про дотримання відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача. Верховний Суд є судом права, а не судом факту, і відповідно до статті 400 ЦПК України не має повноважень встановлювати обставини справи, не встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також досліджувати докази справи, змінюючи їх оцінку.

Касаційна скарга не містить доводів щодо розміру стягненого судом середнього заробітку, а також щодо незаконності додаткового рішення суду першої інстанції та неправомірності розподілу судових витрат.

Висновки апеляційного суду з урахуванням встановлених ним фактичних обставин справи не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, зазначених заявником у касаційній скарзі.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400 401 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної установи «Держгідрографія» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов