Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 757/9754/13-ц
провадження № 61-11249св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у складі судді Вовка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст скарги
20 червня 2019 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича (далі - приватний виконавець Яцишин А. М.), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус»), ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 757/9754/13-ц.
На обґрунтування скарги зазначала, що внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 її неправомірно позбавили права власності на нерухоме майно та збільшили обсяг її зобов`язань.
Вказувала, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 у справі № 757/9754/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2006 року № CNL- В00/055/2006 у розмірі 430 737,04 дол. США та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.
Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою - квартирою АДРЕСА_1 і квартирою АДРЕСА_2 .
14 березня 2018 року приватний виконавець Яцишин А. М. відкрив виконавче провадження № 55987908 з виконання вказаного рішення суду.
15 березня 2019 року згідно із договорами № 313 та № 314 кредитор відступив свої права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус». В свою чергу, на підставі договорів від 18 березня 2019 року № 316 та № 317 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило права вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору ОСОБА_2
28 березня 2019 року приватний виконавець без участі представника AT «ОТП Банк», за участю фізичної особи ОСОБА_2 здійснив опис та арешт зазначених у вимогах квартир без повідомлення ОСОБА_1 про проведення цих виконавчої дій та передачу майна на зберігання ОСОБА_2 без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
10 квітня 2019 року приватний виконавець виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 5598790 - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 на підставі заяви стягувача про недосягнення згоди про вартість арештованого майна між сторонами виконавчого провадження, хоча переговори з цього приводу між сторонами виконавчого провадження не велися.
19 квітня 2019 року оцінювачем ФОП ОСОБА_4 подано приватному виконавцю звіти від 15 квітня 2019 року про оцінку майна та надано висновок про вартість об`єкту оцінки - квартири АДРЕСА_1 у розмірі 6 559 000,00 грн та квартири АДРЕСА_2 у розмірі 6 019 000,00 грн. ОСОБА_1 вважає, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна є незаконними, а оцінка згідно із звітами проведена з порушенням закону. Оскільки опис квартири приватним виконавцем не здійснювався, натурне обстеження квартири суб`єктом оціночної діяльності для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки не проводилось, звіти про оцінку майна від 15 квітня 2019 року не зареєстровані у Єдиній базі звітів про оцінку майна із присвоєнням унікального номеру.
16 травня 2019 року приватний виконавець отримав повідомлення представника боржника про подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з AT «ОТП Банк» на ОСОБА_2 21 травня 2019 року з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», ним винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. 23 травня 2019 року представникборжника повідомила ДП «СЕТАМ» про наявність підстав для зупинення торгів, призначених на 27 травня 2019 року. 03 червня 2019 року ДП «СЕТАМ» повідомило представника боржника про те, що 28 травня 2019 року отримано постанову приватного виконавця від 21 травня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій, після чого підприємство зупинило проведення електронних торгів. Заявник вважає, що всупереч положенням статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна приватний виконавець не здійснив своєчасне повідомлення ДП «СЕТАМ» про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, що призвело до того, що 27 травня 2019 року були проведені торги, за результатами яких приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом видано свідоцтво про реалізацію майна з прилюдних торгів ОСОБА_2
31 травня 2019 року приватний виконавець поновив вчинення виконавчих дій, хоча на той час ще не було вирішене питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_2
03 червня 2019 року ОСОБА_2 надав приватному виконавцю заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 травня 2019 року; заяву від 31 травня 2019 року про видачу акта реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 ; заяву від 31 травня 2019 року про видачу акта реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 .
За заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 31 травня 2019 року приватним виконавцем 03 червня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59259099 та об`єднання у зведене виконавче провадження № 55987908.
03 червня 2019 року приватний виконавець видав ОСОБА_2 акти реалізації предметів іпотеки за відсутності в матеріалах провадження договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором, протоколів торгів від 27 травня 2019 року.
05 червня 2019 року приватний нотаріус видав ОСОБА_2 свідоцтва про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Щодо строків подання скарги ОСОБА_1 зазначала, що з матеріалами виконавчого провадження її представник ознайомилась 05 червня 2019 року. Станом на цю дату матеріали виконавчого провадження не містили постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «ОТП Банк». 19 червня 2019 року представник ознайомилась повторно з матеріалами виконавчого провадження, у якому було виявлено постанову про повернення виконавчого документа, лист ДП «СЕТАМ» про направлення протоколів торгів. При цьому матеріали виконавчого провадження не містили доказів направлення боржнику постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, актів про реалізацію квартир та інших документів, сформованих після 21 травня
2019 року.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд:
визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 щодо визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_1 ;
визнати незаконною оцінку майна згідно із звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 , що була здійснена в рамках виконавчого провадження № 55987908;
визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо не здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні № 55987908 з AT «ОТП Банк» на ОСОБА_2 ;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. щодо передання нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 на реалізацію ДП «СЕТАМ» за відсутності заміни сторони виконавчого провадження та на підставі звіту про незалежну оцінку майна, що здійснений з порушенням закону;
визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року;
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55987908;
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03 червня 2019 року;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. щодо видання акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. щодо видання акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року;
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 червня 2019 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908 щодо визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_1 .
Визнано незаконною оцінку майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 , що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908.
Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» щодо прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року.
Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця Яцишина А. М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55987908.
Визнано незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. стосовно видачі акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року.
Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. стосовно видачі акта від 03 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року.
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що матеріали виконавчого провадження не місять доказів отримання стороною боржника постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших процесуальних документів. Із матеріалами виконавчого провадження вперше представник ОСОБА_1 ознайомилась 05 червня 2019 року. Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що скарга у виконавчому провадженні подається протягом 10 робочих днів, а обчислення строків починається з наступного дня. З урахуванням того, що 17 червня 2019 року (понеділок) був неробочим днем, оскільки релігійне свято Трійця припадав на неділю 16 червня 2019 року, то останнім днем для строку подання скарги на дії приватного виконавця є 20 червня 2019 року.
Щодо оцінки майна суд першої інстанції виходив з того, що оцінювач не здійснював натурний огляд об`єктів оцінки, тому процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних, що вплинуло на можливість визначення ціни для продажу. Також суд вказав, що звіти не містять унікального номеру, що свідчить про відсутність їх реєстрації в Єдиній базі звітів про оцінку майна і є недійсними відповідно до пункту 172.3 статті 172 Податкового кодексу України.
Щодо повідомлення приватним виконавцем ДП «СЕТАМ» про винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року, суд зазначив, що згідно із пунктом 4 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №831/5, взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності. Приватний виконавець не здійснив своєчасне повідомлення ДП «СЕТАМ» про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з
21 травня 2019 року по 28 травня 2019 року, а також не навів обставин, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів приватних виконавців більше ніж на 24 години.
Щодо поновлення виконавчих дій суд вказав, що згідно із пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Встановивши, що станом на дату винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року, станом на дату проведення опису та арешту майна 28 березня 2019 року та станом на дату подання заявки про реалізацію арештованого нерухомого майна до ДП «СЕТАМ» 19 квітня 2019 року приватний виконавець був обізнаний щодо наявності інформації про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором на користь ОСОБА_2 , оскільки відповідна інформація містилась у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також у зв`язку із повідомленням приватного виконавця Яцишина А.М. представником боржника в тексті заяви про зупинення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчих дій незаконно.
Видача актів про реалізацію предметів іпотеки з прилюдних торгів, що проводились в період зупинення вчинення виконавчих дій згідно з постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 21 травня 2019 року, без заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснена всупереч законодавству.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У липні 2020 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, оскільки не вирішили питання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця Яцишина А. М. Суди вважали, що представник боржника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 05 червня 2019 року, а тому звернулась до суду за захистом порушеного права в межах строку, встановленого статтею 449 ЦПК України. На думку представника ОСОБА_2
ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження дій та бездіяльності виконавця, оскільки була обізнана про можливе порушення її прав, будь-яких дій, направлених на оскарження дій приватного виконавця не вчиняли, незважаючи на те, що 23 травня 2019 року (як боржник зазначає у скарзі) дізналась про незаконну, на її думку, примусову реалізацію майна, а, отже, і проведену оцінку майна та про дії виконавця щодо визначення вартості майна, з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження звернулась лише 05 червня 2019 року. Зазначаючи в скарзі, що 03 червня 2019 року дізналась про бездіяльність виконавця щодо неповідомлення ДП «СЕТАМ» про зупинення виконавчого провадження, зазначену дію вчасно не оскаржила.
Суди попередніх інстанцій, визнаючи незаконними дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна, яке реалізовано на торгах, проігнорували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 квітня 2019 року у справі № 641/8056/17, від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, відповідно до яких звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає його дії.
Висновки судів щодо несвоєчасного надсилання приватним виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій є необґрунтованими, оскільки приватний виконавець, не маючи технічної можливості скористатись особистим кабінетом, надіслав цю постанову організатору прилюдних торгів за допомогою засобів поштового зв'язку.
Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам приватного виконавця, що на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавці мають враховувати не лише факт звернення із заявою про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником, а і докази, які свідчать, що така сторона виконавчого провадження вибула. Приватний виконавець, виявивши помилку під час винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, скасував свою постанову про зупинення виконавчих дій та відновив виконавчі дії.
На підставі заяви ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, згідно з виконавчим написом, з метою виконання якого відкрито нове виконавче провадження, що об`єднано з виконавчим провадженням № 55987908, За таких обставин, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не було, оскільки ОСОБА_2 став стягувачем у виконавчому провадженні не у зв`язку з заміною сторони виконавчого провадження, а у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнав недійсними акти про реалізацію предметів іпотеки з підстав незаконності торгів, вийшовши за межі вимог скарги, оскільки проведені електронні торги та протоколи, видані на їх підставі, у судовому засіданні недійсними не визнавались.
Аналіз доводів і вимог касаційної скарги свідчить, що судові рішення в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 , в задоволенні яких відмовлено, а саме про: визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Яцишина А. М. щодо не здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні № 55987908 з AT «ОТП Банк» на ОСОБА_2 ; визнання незаконними дій приватного виконавця Яцишина А. М. щодо передання нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 на реалізацію ДП «СЕТАМ» за відсутності заміни сторони виконавчого провадження та на підставі звіту про незалежну оцінку майна, що здійснений з порушенням закону; визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Яцишина А. М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03 червня 2019 року; визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Яцишина А. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 червня 2019 року не оскаржуються, у зв`язку з чим в касаційному порядку не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 25 серпня 2020 року зазначено, що підставою касаційного оскарження особа, яка подала касаційну скаргу, вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема положень частини другої статті 449 ЦПК України, частини п`ятої статті 15, пункту 5 частини першої статті 34, частини сьомої статті 51, статей 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», частини першої статті 49, частини четвертої статті 47 Закону України «Про іпотеку».
Також особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 квітня 2019 року у справі № 641/8056/17, від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 та Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касасаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, 14 березня 2018 року приватний виконавець Яцишин А. М. на підставі заяви АТ «ОТП Банк» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55987908 щодо виконання виконавчого листа № 757/9754/13-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва на виконання рішення від 15 листопада 2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 430 737,04 дол. США та судового збору у розмірі 3 441,00 грн.
14 березня 2018 року постановою приватного виконавця Яцишина А. М. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
18 березня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І. Г. внесла до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, індексний номер 45984769, і здійснила державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з укладеним ТОВ «ФК «Інвест Хаус» і ОСОБА_2 договором відступлення права вимоги від 18 березня 2019 року № 317 та договором відступлення права вимоги від 18 березня 2019 року № 316.
Постановами приватного виконавця Яцишина А. М. від 28 березня 2019 року описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_2 . Супровідними листами від 28 березня 2019 року копії постанов направлені учасникам виконавчого провадження.
Постановами приватного виконавця Яцишина А. М. від 10 квітня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 . У постановах вказано, що на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про недосягнення згоди про вартість арештованого майна між сторонами виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження, що надані приватним виконавцем, та матеріали справи не містять такої заяви стягувача.
Згідно із даними звіту про незалежну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості від 15 квітня 2019 року вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , становить 6 559 000,00 грн (245 528,00 дол. США).
Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості від 15 квітня 2019 року вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_6 , становить 6 019 000,00 грн. (225 314,00 дол. США).
19 квітня 2019 року приватним виконавцем складені заявки на адресу ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна (вказаних квартир).
20 травня 2019 року приватний виконавець Яцишин А. М. отримав заяву представника ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55987908 з підстав того, що боржником подано до Печерського районного суду міста Києва заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. У заяві зазначається про відступлення прав вимоги на користь ОСОБА_2 та про те, що він є іпотекодержателем квартир.
Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 21 травня 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 757/9754/13-ц у зв`язку із поданням до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Супровідним листом від 21 травня 2019 року копія постанови про зупинення виконавчого провадження направлена учасникам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ». Відповідно до змісту листа ДП «СЕТАМ» від 03 червня 2019 року постанову про зупинення виконавчих дій підприємство отримало 28 травня 2019 року.
Супровідними листами від 30 травня 2019 року приватний виконавець Яцишин А. М. направив на адресу ДП «СЕТАМ» прохання зняти з торгів лот № 346621 (двокімнатна квартира АДРЕСА_7 , а також лот № 346658 (двокімнатна квартира АДРЕСА_8 ) у зв`язку із поданням до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 31 травня 2019 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/9754/13-ц. Підставами для поновлення вказано ненадання документів, що підтверджують вибуття сторони виконавчого провадження. Одночасно як на правову підставу для поновлення виконавчого провадження зазначено роз`яснення Міністерства юстиції України від 27 вересня 2018 року № 1209/20.5.1/32-18.
Листами від 31 травня 2019 року на адресу ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем висловлено прохання про поновлення торгів щодо лотів № 346621 та № 346658.
Згідно з протоколами від 27 травня 2019 року № 407854 та № 407856 торги з продажу лотів № 346621 та № 346658 відповідно не відбулись. Підстава - відсутність допущених учасників торгів.
Про ці обставини приватного виконавця повідомлено листом філії у місті Києві та Київській області ДП «СЕТАМ» від 28 травня 2019 року № 1292/20-ПР-19. Додатком до листа є, зокрема, протоколи від 27 травня 2019 року № 407854 та № 407856. Лист містить відбиток вхідного штампу приватного виконавця Яцишина А. М. із зазначенням дати - 03 червня 2019 року.
У матеріалах справи наявний інший лист філії у місті Києві та Київській області ДП «СЕТАМ» від 11 червня 2019 року № 1422/20-ПР-19 про те, що торги не відбулись. Додатком до листа є протоколи від 10 червня 2019 року № 407854 та № 407856. Лист містить відбиток вхідного штампу приватного виконавця Яцишина А.М. із зазначенням дати - 13 червня 2019 року.
03 червня 2019 року приватний виконавець Яцишин А. М. зареєстрував заяви ОСОБА_2 від 03 червня 2019 року про видачу актів про реалізацію предмета іпотеки на підставі частини 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку». Обидві заяви подано в рамках виконавчого провадження № 55987908. До заяв ОСОБА_2 долучено копії дублікатів договорів іпотеки, копію договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2019 року № 05-18-03/10-1-2, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію протоколу проведення електронних торгів.
03 червня 2019 року в межах виконавчого провадження № 55987908 приватний виконавець Яцишин А. М. склав акти про реалізацію предметів іпотеки, оскільки від іпотекодержателя надійшла заява про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом задоволення своїх забезпечених вимог в рахунок майна, відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».
В подальшому, у межах виконавчого провадження № 55987908 постановою приватного виконавця від 05 червня 2019 року виконавчий лист № 757/9754/13-ц повернуто стягувачу - ПАТ «ОТП Банк».
Додатково на стадії апеляційного провадження представником приватного виконавця надано копію матеріалів виконавчого провадження № 59259099, які містять, зокрема: зареєстровану 03 червня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А. М. заяву ОСОБА_2 від 31 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. від 31 травня 2019 року, яким звернуто стягнення на квартири; копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. від 31 травня 2019 року; постанову від 03 червня 2019 року, винесену приватним виконавцем Яцишиним А. М. про відкриття виконавчого провадження № 59259099 на підставі заяви ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. від 31 травня 2019 року; постанову від 03 червня 2019 року, винесену приватним виконавцем Яцишиним А. М. про об`єднання виконавчих проваджень № 55987908 та № 59259099 у зведене виконавче провадження №59259290; постанову від 05 червня 2019 року, винесену приватним виконавцем Яцишиним А. М. про закінчення виконавчого провадження № 59259099.
Щодо вимог скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця Яцишина А. М. щодо визначення вартості майна: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , та визнання незаконною оцінки майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна спірних квартир, що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908, визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року колегія суддів зазначає наступне.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Звернувшись 20 червня 2019 року до суду зі скаргою представник ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що представник ОСОБА_1 вперше ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 05 червня 2019 року, а десятиденний строк для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. почав свій перебіг з 06 червня 2019 року та закінчився 20 червня 2019 року (із урахуванням релігійного свята Трійці у 2019 році - 16 червня 2019 року). Інших об`єктивних даних щодо отримання боржником ОСОБА_1 копій постанов приватного виконавця або про обізнаність про дії приватного виконавця, які є предметом оскарження, матеріали справи не містять. Тому, суди вважали, що строк звернення зі скаргою у порядку судового контролю за виконанням судового рішення ОСОБА_1 не пропущено.
Апеляційний суд не звернув увагу, що у скарзі представника ОСОБА_1 зазначено, що: 23 травня 2019 року боржник дізналась про незаконну, на її думку, примусову реалізацію майна, оскільки саме цього дня представник ОСОБА_1 повідомила ДП «СЕТАМ» про наявність підстав для зупинення електронних торгів, а з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження звернулась лише 05 червня 2019 року; 03 червня 2019 року боржник дізналась про бездіяльність виконавця щодо можливого неповідомлення ДП «СЕТАМ» про зупинення виконавчого провадження, оскільки саме цього дня представника ОСОБА_1 повідомлено про отримання ДП «СЕТАМ» 28 травня 2019 року постанови приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження.
За таких обставин, апеляційний суд не перевірив, коли (за наведених обставин) ОСОБА_1 могла дізнатись про порушення її прав оскаржуваними діями та бездіяльністю приватного виконавця і з якого часу для неї почав свій перебіг строк на подання скарги щодо зазначених дій приватного виконавця.
З огляду на викладене рішення апеляційного суду в частині вирішення вимог скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця Яцишина А. М. щодо визначення вартості спірного нерухомого майна та визнання незаконною оцінки майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна спірних квартир, що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908, про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 рокунеобхідно скасувати та передати справу за скаргою ОСОБА_1 у вказаній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Щодо вимог скарги про скасування постанови приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55987908 колегія суддів зазначає наступне.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця»
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
Суди вважали незаконним прийняття 31 травня 2019 року приватним виконавцем постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55987908. Підставами для поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/9754/13-ц приватним виконавцем вказано ненадання документів, що підтверджують вибуття сторони виконавчого провадження. Проте, суди вважали, що вирішення питання наявності або відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні є компетенцією суду, при цьому поновлення виконавчого провадження в такому випадку можливо лише у разі ухвалення судом відповідного судового рішення. Зазначили, що поновлення примусового виконання рішення суду до розгляду питання про заміну сторони правонаступником є таким, що не відповідає вимогам закону.
Разом з цим, суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 у цій частині не встановили та не вказали яким чином постанова про поновлення вчинення виконавчих дій порушує права ОСОБА_1 як боржника у цьому виконавчому проваджені, враховуючи те, що рішення суду ОСОБА_1 не було на той час виконаним..
Щодо вимог скарги про визнання незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. стосовно видачі актів від 03 червня 2019 року про реалізацію предметів іпотеки: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року колегія суддів зазначає наступне.
З огляду на приписи статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 61 Закону № 1404-VIII) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на електронних торгах.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
Зважаючи на те, що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав. При цьому, ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням до участі у справі стягувача і приватного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) та у постановах Верховного Суду України
від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16,
від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16.
Указаного суди попередніх інстанцій до уваги не взяли та помилково розглянули по суті скаргу у вказаній частині вимог. Враховуючи, що вимоги скарги на дії приватного виконавця щодо видачі актів на предмети прилюдних торгів спрямоване на втрату чинності цих документів, якими оформляються результати прилюдних торгів, які є різновидом договору купівлі-продажу, мають вирішуватися в порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, скаргу в цій частині вимог належить залишити без розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постанову апеляційної інстанції частині вирішення вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо визначення вартості спірного майна, визнання незаконною оцінки майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна спірних квартир, визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року належить скасувати з направленням справи на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.
Оскаржені судові рішення в частині вирішення вимог про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог про визнання незаконними дії приватного виконавця щодо видачі актів про реалізацію предметів іпотеки з прилюдних торгів із залишенням цих вимог без розгляду.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича щодо визначення вартості майна: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , і визнання незаконною оцінки майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна спірних квартир, що була здійснена в межах виконавчого провадження № 55987908, визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ДП «СЕТАМ» про прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року скасувати, а справу у цій частині вимог скарги передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 31 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 55987908 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича щодо видачі актів від 03 червня 2019 року про реалізацію предметів іпотеки: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27 травня 2019 року скасувати, а вимоги скарги у цій частині залишити без розгляду.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у скасованій частині втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук