Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 766/10643/17
провадження № 61-13474св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -Головне управління Держпраці у Херсонській області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Херсонська гімназія № 1 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Херсонській області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивований тим, що його мати ОСОБА_2 працювала у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради вчителем математики з жовтня 1989 року. 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. під час навчально-виховного процесу в гімназії, після конфлікту із батьками учня шостого класу у вчительській кімнаті, вона розхвилювалась та їй стало зле. Швидка допомога, яка прибула на виклик, констатувала гостре порушення мозкового кровообігу. Після двох діб, проведених у реанімації клінічної лікарні, ОСОБА_2 померла, причина смерті: набряк головного мозку.
Адміністрація гімназії №1 не організувала надання первинної невідкладної допомоги потерпілому, не повідомила роботодавця про те, що стався нещасний випадок, не зберегла до приїзду комісії з розслідування нещасного випадку обстановку на робочому місці в такому стані, в якому вона була на момент настання нещасного випадку.
06 червня 2017 року позивач отримав акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку на формою Н-5, як такого, що не пов`язаний із виробництвом. У проведенні повторного (додаткового) розслідування йому відмовлено.
В акті форми Н-5 зазначено, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок загального захворювання, що нібито підтверджується медичними висновками, однак такого захворювання ніде не зазначено і доказів його наявності немає. Відомості про хронічну гіпертонічну хворобу є недостовірними та не відповідають медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_2 та пояснювальним запискам учасників та свідків нещасного випадку.
Просив визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 25 травня 2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року (померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1) о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради. Визнати недійсним рішення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_9 від 20 червня 2017 року №11-06/М-289/4 про відмову у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 16 березня 2017 року з учителем ОСОБА_2 . Зобов`язати Головне управління Держпраці у Херсонській області, провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування у законом відведений строк, за результатами якого скласти Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_2 під час виконання посадових обов`язків на робочому місці 16 березня 2017 року. Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 16 березня 2017 року пов`язаним з виробництвом.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року позов задоволено частково.
Скасовано акт форми Н-5 від 25 травня 2017 року, проведення спеціального розслідування нещасного випадку з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 , що стався 16 березня 2017 року.
Визнано нещасний випадок, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року, пов`язаний з виробництвом.
Зобов`язано Головне управління Держпраці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 ОСОБА_2 16 березня 2017 року.
Вирішено питання про стягнення судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи позов в частині скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом та зобов`язання проведення повторного додаткового розслідування, суд першої інстанції виходив з того, що з ОСОБА_2 під час виконання нею своїх трудових обов`язків стався нещасний випадок, а право позивача на об`єктивне розслідування даного нещасного випадку було порушено. Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення щодо відмови у проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, суд першої інстанції виходив з того, що за діючим законодавством у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акту за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Херсонській області та Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, задоволені частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року в частині визнання нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року, пов`язаним з виробництвом, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
В решті рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції в частині скасування акту форми Н-5 від 25 травня 2017 року та зобов`язання Головного управління Держпраці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 16 березня 2017 року, оскільки зазначені документи складені на підставі протоколу засідання лікарсько-експертної комісії від 24 квітня 2017 року, в якому зазначено про необхідність подальшого розслідування в зв`язку з необхідністю додаткових матеріалів, а також виходячи з того, що акт розслідування складений на підставі результатів клініко-експертної оцінки, метою якої було дослідження якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 .
Отже, на момент складання акту остаточно причину смерті ОСОБА_2 (від загального захворювання або в зв`язку з виробничими факторами) не було встановлено, а отже акт розслідування від 25 травня 2017 року заснований на припущеннях.
Судова колегія дійшла висновку про те, що страховим випадком може вважатися лише такий нещасний випадок, в результаті настання якого працівник отримав професійно зумовлену фізичну чи психічну травму. За відсутності доказів того, що погіршення стану здоров`я працівника виникло виключно в результаті впливу небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, суди не вправі робити висновок, що такий нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом.
З огляду на наведене, враховуючи висновки експертного дослідження від 06 червня 2019 року, проведеного в ході апеляційного розгляду, згідно якого смерть ОСОБА_2 настала внаслідок хронічного захворювання - гіпертонічної хвороби, судова колегія не погодилась із висновками суду першої інстанції про те, що нещасний випадок пов`язаний із виробництвом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати повністю постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, залишити в силі рішення Херсонського міського суду від 20 вересня 2018 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що 16 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_2 була госпіталізована до реанімації зі свого робочого місця - Херсонської гімназії № 1. Стан здоров`я погіршився саме під час виконання нею трудових обов`язків, внаслідок конфлікту (психоемоційного перенавантаження трудового процесу). Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 194 від 16 березня 2017 року попередній діагноз потерпілої - «Гостре порушення мозкового кровообігу» причиною якого став стрес внаслідок конфлікту в учительській, який допустила адміністрація навчального закладу. В медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_2 немає жодного запису лікарів про скарги пацієнтки на підвищення тиску чи прояви підвищеного тиску у процесі відвідування лікарів за останні 5 років, що свідчить про відсутність хронічного гіпертонічного захворювання. Висновки комісії є суб`єктивними, не враховані всі обставини нещасного випадку. Не погоджується з висновком СМЕ про те, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок хронічного захворювання - гіпертонічної хвороби.
З аналізу змісту касаційної скарги вбачається, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року, пов`язаним з виробництвом, тому в іншій частині в касаційному порядку не перевіряється.
Позиція інших учасників справи
У серпні 2019 року Херсонська гімназія № 1 Херсонської міської ради надала відзив на касаційну скаргу, у якій просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року залишити в силі. Відзив мотивований тим, що усі доводи, які викладені у касаційній скарзі, будуть перевірені комісією при повторному розслідуванні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 766/10643/17, витребувано справу із суду першої інстанції.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи касаційної скарги з огляду на наступне.
Судами встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради на посаді вчителя з жовтня 1989 року. 16 березня 2017 року близько 10 год. 30 хв. після бесіди з батьками учня шостого класу у вчительській кімнаті їй стало зле, каретою швидкої допомоги вона була доставлена в лікарню. Після виконання термінових діагностичних заходів госпіталізована у відділення анестезіології та інтенсивної терапії. Клінічний діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3, 3 ст, ризик 4. Дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., Геморагічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії (16 березня 2017 року) з інсульт гематомою в лівій скронево-тіменній області. ВЖК. Набряк головного мозку».
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год 05 хв. ОСОБА_2 померла у клінічній лікарні «Херсонська міська клінічна лікарні ім. Є.Є. Карабелеша», остаточний діагноз: 1.Гіпертонічна хвороба 3, 2 ст., ризик 4. 2. Геморагічний інсульт в басейні лівої СМА (16 березня 2017 року). ВЖК. Набряк головного мозку. Компресійно-дислокаційний синдром. Епісиндром. Аспіраційний синдром. Синдром поліорганічної недостатності із церебральним та легенево-серцевим компонентами. Набряк легенів. Гостра легенево-серцева недостатність. 3. Зайва вага 2-3.
За лікарським свідоцтвом про смерть №99 від 20 березня 2017 року причиною смертізазначено: набряк головного мозку (безпосередня причина смерті), геморагічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби (захворювання та патологічні стани, що зумовили причину смерті; основна причина смерті вказується в останню чергу).
Згідно з наказом № 301 від 04 квітня 2017 року Головного управління Держпраці у Херсонській області призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком з ОСОБА_2 , наказами № 353 від 19 квітня 2017року та №385 від 27 квітня 2017 року продовжено спеціалізоване розслідування нещасного випадку.
Відповідно до протоколу засідання лікарсько - експертної комісії КЗ «Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 24 квітня 2017року та висновків комісії:
«Вчитель ОСОБА_2 . 28 серпня 2015 року, а також 15 серпня 2016 року пройшла обов`язковий медичний огляд згідно Наказу МОЗ України від 23 березня 2002 року №280. Висновок: придатна.
Посада вчитель не підпадає під дію шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу при роботі з якими обов`язкові попередні (періодичні) медичний огляд працівників.
ОСОБА_2 на диспансерному обліку не перебувала, зверталась до лікарів поліклініки №2 з діагнозом: Гостре респіраторне захворювання, хронічний бронхіт, стадія загострення, розповсюджений остеохондроз хребта з больовим синдромом». Діагноз : Гіпертонічна хвороба ІІI ст. 2 ст., ризик ІV . Геморагічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії. Набряк головного мозку. Гостра серцево - легенева недостатність, був встановлений під час стаціонарного лікування ОСОБА_2 в КЗ «Херсонська міська лікарня ім. Є. Є. Карабелеша».
Комісії не представлені додаткові матеріали, які б надали інформацію про надання медичної допомоги на етапі бригади швидкої допомоги, під час лікування ОСОБА_2 в КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша», з 16 березня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, даних лабораторних та функціональних обстежень, протокол паталогоанатомічного розтину з результатами гістологічного дослідження структур уражених ділянок головного мозку та життєво важливих органів та систем, комісія не має можливості встановити зв`язок погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 з «впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин».
Комісія вважає, що даний висновок потребує подальшого розслідування та пропонує звернутись до Департаменту охорони здоров`я Херсонської облдержадміністрації».
Згідно з висновком від 19 травня 2017 року за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги (питання профілактики, діагностики, лікування і реабілітації), медичного обслуговування, з`ясування обставин смерті ОСОБА_2 , складеного відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації від 12 травня 2017 року № 234 «Про проведення клініко-експертної комісії»:
Медична допомога ОСОБА_2 в умовах КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є .Є. Карабелеша» надавалась відповідно до локального протоколу надання медичної допомоги пацієнтам з геморагічним інсультом (внутрішньо мозкова гематома, аневризмальний субарахноїдальний крововилив). При патологоанатомічному дослідженні встановлено діагноз: Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з проривом крові в шлуночкову систему, який підтверджено гістологічним та клінічним дослідженням, що і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 . Встановити вплив психоемоційного навантаження на перебіг хронічного захворювання ОСОБА_2 , що не є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, не є можливим.
На підставі висновків комісії по Акту від 25 травня 2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради: згідно підпункту 6 пункту 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30 листопада 2011 року, нещасний випадок з учителем Херсонської гімназії №1 ОСОБА_2 визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено медичними висновками. Осіб, дії або бездіяльності яких призвели до настання нещасного випадку, комісія не вбачає.
В ході апеляційного розгляду була призначена та проведена комплексна судово-медична та психолого-психіатрична експертиза. Згідно з висновком експерта № 21 від 06 червня 2019 року:
«Надані експертній комісії вище викладені матеріали свідчать, що 16 березня 2017 року близько 09.30 год, ОСОБА_2 була присутня в учительській під час обговорення керівництвом школи та батьками учнів конфлікту між учнями її класу. Обговорення тривало до 10.20 год. після завершення обговорення, коли учасники його покинули приміщення учительської, ОСОБА_2 поскаржилася на запаморочення і нудоту. Їй було запропоновано лягти на диван, о 10.28 год. викликана КШД, яка прибула о 10.33 год. Після надання медичної допомоги каретою швидкої допомоги ОСОБА_3 була доставлена з діагнозом «Гостре порушення мозкового кровообігу» до Херсонської міської клінічної лікарні ім. Карабелеша, де її було госпіталізовано об 11.17 год. у важкому стані, непритомною. В лікарні встановлено діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3 ст.; дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст. Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії (інсульт - гематома), внутрішньо-шлунковий крововилив». Незважаючи на проведену терапію і реанімаційні заходи стан погіршувався, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10.05 год. констатована біологічна смерть. При проведенні патологоанатомічного розтину виявлені в скронево-тім`яній ділянці зліва - вогнище крововиливу, діаметром близько 8,0 см у всіх шлуночках головного мозку - рідка кров. Також виявлені збільшення розмірів серця до 12х7х5 см, потовщення лівого шлуночку серця до 2,0 см. При мікроскопічному дослідженні - периваскулярний і перицелюлярний набряк, значні поля крововиливів у речовині головного мозку, фрагментація і гіпертрофія кардіоміоцитів.
Враховуючи вищевикладене, експертна комісія зробила висновок, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок хронічного захворювання - гіпертонічної хвороби, яка ускладнилася крововиливом у ліву півкулю головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему мозку, що супроводжувалося набряком мозку, дислокацію мозкових структур і привело до настання смерті.
Питання про те, чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 , загостренням загального захворювання, у разі встановлення такого та впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у сфері ймовірності оцінки події, тим самим виходить за межі компетенції судово-медичних експертів та експерта психолога і унеможливлює винесення рішення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України (стаття 171 КЗпП України).
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 1232).
Ураховуючи викладене, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.
Згідно з пунктом 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.
До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).
Тлумачення пункту 14 Порядку № 1232 свідчить, що зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.
Відповідно пункту 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.
Для проведення нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року у Херсонській гімназії № 1 наказом від 04 квітня 2017 року № 301 Головного управління Держпраці у Херсонській області було утворено комісію у складі: голови - ОСОБА_10 - головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області, членів комісії: ОСОБА_4 - страхового експерта з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві па професійних захворювань України в Херсонській області, ОСОБА_5 - головного спеціаліста з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності управління освіти Херсонської міської ради; ОСОБА_6 - заступника директора з навчально-виховної роботи Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, ОСОБА_7 - голови профспілкового комітету Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, ОСОБА_8 - голови профспілки працівників науки і освіти міста Херсона.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , в тому числі, просив визнати нещасний випадок, що стався 16 березня 2017 року під час навчального процесу в Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради з його матір`ю ОСОБА_2 таким, що пов`язаний з виробництвом.
Отже, дана позовна вимога стосується прав та інтересів всіх осіб, які беруть участь у проведенні спеціального розслідування, за результатами якого робиться висновок щодо нещасного випадку.
У даній справі відповідачем виступало лише Головне управління Держпраці у Херсонській області.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, однак помилився щодо мотивів такої відмови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судове рішення в оскарженій частині ухвалено частково з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення в оскарженій частині змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Оскільки Верховний Суд змінює оскаржене рішення, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року, пов`язаний з виробництвом змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: І. О. Дундар
В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук