П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 775/121/16-к (11-кп/804/1013/21)
провадження № 51 - 6162 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_3,
суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145, п.п. а, з, і ст. 93, ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням статей 70 71 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Верховний Суд України ухвалою від 23 лютого 2006 року вказаний вирок змінив, визначив вважати ОСОБА_1 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145, п.п. а, з, і ст. 93, ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України (в редакції 2001 року), на підставі статей 42 43 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Не погоджуючись із вироком апеляційного суду, засуджений 07 серпня 2020 року подав до суду заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.
Засуджений ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.
Донецький апеляційний суд 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати, кримінальне провадження - направити на новий розгляд.
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:
- не виконав вказівки суду вищої інстанції, викладені в постанові ККС ВС від 16 червня 2021 року;
- залишив без змін ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року, яка постановлена з порушенням підсудності, оскільки його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має розглядати Донецький апеляційний суд як суд, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин;
- безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відвід неповноважного, на його думку, прокурора, що призвело до конфлікту інтересів.
Також засуджений вказує на те, що суд першої інстанції 25 серпня 2020 року розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його виклику й захисника, а також зазначає про допущення порушень КПК України 1960 року під час проведення досудового слідства у кримінальній справі, що свідчить про наявність обставин, що підтверджують його невинуватість та слугують підставами для перегляду вироку суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити без зміни оскаржуване судове рішення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями ст. 370 КПК України визначено судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За приписами статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, 07 серпня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року, яку ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скеровано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 25 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернув засудженому.
Проте, за змістом ухвали, суд першої інстанції, фактично встановивши, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, всупереч положенню ст. 429 цього Кодексу не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а відразу ж повернув заяву засудженому. При цьому суд першої інстанції розглянув заяву по суті за наведеними в ній доводами без відкриття провадження у справі та повідомлення учасників судового провадження.
Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та порушив установлений законом порядок судового розгляду таких заяв, тобто допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України.
Суд апеляційної інстанції на зазначене порушення уваги не звернув і безпідставно погодився з висновком суду першої інстанції.
За цих обставин касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції та в порядку ст. 433 КПК України - суду першої інстанції - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який слід провести у відповідності до Глави 34 КПК України.
Водночас доводи засудженого про те, що Донецьким апеляційним судом направлення його заяви на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відбулось з порушенням правил територіальної підсудності, Суд визнає неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до норм, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року, Апеляційний суд Донецької області на час ухвалення вироку стосовно ОСОБА_1 діяв як суд першої інстанції.
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції КПК України кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, ухвалених апеляційними судами, належить до повноважень судів першої інстанції.
Тому, розгляд заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_1 повинен відбуватись у суді першої інстанції.
Як убачається з копії вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою зі ОСОБА_2 вчинив останнє за часом вбивство на вул. Таращанській у м. Макіївці Донецької області, що відноситься до територіальної підсудності Червоногвардійського районного суду м. Макіївки.
Відповідно до розпорядження Голови ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, територіальна підсудність яких була визначена за Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, були передані на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Тобто, територіальна підсудність розгляду заяв засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цьому провадженні Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області визначена відповідно до вимог діючого законодавства.
Керуючись статтями 441 442 467 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та в порядку ст. 433 КПК України ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5