ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 804/4929/16
адміністративне провадження № К/9901/40987/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Євробуд Плюс" до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 (суддя Прокопчук Т. С.),
У С Т А Н О В И В :
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03.11.2016 (суддя Степаненко В. В.) адміністративний позов ТОВ ''Євробуд Плюс'' задовольнив повністю, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ОДПІ форми ''Р'' від 29.07.2016 №0004692202 про збільшення товариство суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 377' 884 грн, в тому числі, за основним платежем - 251' 921 грн, штрафні (фінансові) санкції - 125' 963 грн, та №0004702202 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 692' 906 грн, в тому числі, за основним платежем - 594' 985 грн, штрафні (фінансові) санкції - 97' 921 грн.
14.12.2016 ОДПІ подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яку Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2017 повернув на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України у чинній редакції на час постановлення ухвали, оскільки скаржник у строк, встановлений судом в ухвалі від 16.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав до суду документ про сплату судового збору.
На цю ухвалу суду апеляційної інстанції ОДПІ подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для розгляду до цього ж суду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилався на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги. Скаржник доводив, що ОДПІ не мала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на початок 2017 року та блокуванням переказів і фінансових операцій органом казначейства внаслідок виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.04.2017 (суддя Приходько І. В.) відкрив касаційне провадження №К/800/5796/17 у цій справі.
Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу відповідача.
З набранням 15.12.2017 чинності нової редакції КАС України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів`` та початком роботи Верховного Суду матеріали касаційної скарги з Вищого адміністративного суду України передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України (у чинній редакції на час звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору ОДПІ не подала до апеляційного суду документ про сплату судового збору, однак, звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Частиною першою статті 88 КАС України було встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а особа, яка вважає свій стан незадовільним, має подати до суду відповідне клопотання та документи на підтвердження обставин, що не дають можливість оплатити судові витрати, оскільки обов`язок доказування майнового стану, як підстави для зменшення розміру належних до оплати судових витрат або відстрочення їх оплати, в силу норми частини першої статті 71 КАС України покладено на особу, яка звернулася із відповідною заявою до суду.
Відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повертаючи її у зв`язку з несплатою судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОДПІ не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх доказів на підтвердження того, що майновий (фінансовий) стан відповідача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі. Апеляційний суд визнав безпідставними посилання скаржника у заявленому клопотанні про відстрочення сплати судового збору на відсутність належного фінансування та відповідно коштів на сплату судового збору, оскільки така обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору і скаржник не вказує на наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що недоліки апеляційної скарги будуть усунуті у певний строк.
Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З урахуванням зазначеного та враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог норми частини шостої статті 187 КАС України і відповідач не усунув її недолік (до апеляційного суду не було подано документ про сплату судового збору, а судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору), суд апеляційної інстанції правильно застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 108 КАС України, повертаючи апеляційну скаргу через несплату відповідачем судового збору у визначеному законом розмірі попередньо залишивши її без руху з таких підстав.
Приймаючи оскаржувану у цій справі ухвалу, суд апеляційної інстанції діяв послідовно, норми процесуального права не порушив, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
Відповідач не спростовує висновку апеляційного суду щодо підстави повернення апеляційної скарги (у зв`язку з тим, що не було надано документ про сплату судового збору), а доводить, що станом на січень-лютий 2017 року відсутність коштів та блокування рахунків органом казначейства унеможливило сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Водночас доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС України щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою у грудні 2016 року і на початку 2017 року відповідач до касаційної скарги не долучив.
До того ж обставини обмеженого/неналежного фінансування витрат на сплату судового збору стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.
Також є безпідставними посилання відповідача на позбавлення його права на апеляційне оскарження рішення суду першої внаслідок повернення апеляційної скарги, оскільки таке повернення не позбавляло права повторного звернення з апеляційною скаргою у порядку, встановленому законом {Частина шоста статті 108 із змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VI від 07.07.2010}.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в редакції до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України та відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.П. Юрченко