ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №805/667/15-а
адміністративне провадження №К/9901/9458/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року (Суддя: Голубова Л.Б.),
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року (судді: Геращенко І.В., Арабей Т.Г., Міронова Г.М.),
у справі № 805/667/15-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ»
до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про визнання протиправними дій, висновку, викладеному у довідці № 587/05-63-2204/30756516 від 30 травня 2014 року, та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» (далі - позивач, ТОВ «КОРВЕТ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька), в якому просило суд:
- визнати протиправними дії по проведенню зустрічної звірки між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» та його контрагентом постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТАЛПРОМ» та покупцем Публічним акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року;
- визнати протиправним висновок, викладений у довідці від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516 про відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання товарно матеріальних цінностей між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ» та його контрагентом постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТАЛПРОМ» та покупцем Публічним акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів»;
- зобов`язати поновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «КОРВЕТ» за січень 2014 року, що визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року та були відкориговані на підставі довідки від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, позов задоволений частково, зобов`язано відповідача поновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «КОРВЕТ» за січень 2014 року, що визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року та були відкориговані на підставі довідки від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального та матеріального права судами при розгляді справи, просив скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказав, що ним правомірно в межах наданих повноважень проведено зустрічну звірку, а внесення змін до електронних баз даних є лише службовою діяльністю працівників податкового органу з виконання обов`язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. При цьому, зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення операцій ТОВ «КОРВЕТ» по придбанню товарів у ТОВ «ТД МЕТАЛПРОМ» за січень 2014 року на загальну суму 10104255 грн, у т.ч ПДВ - 1684042 грн) - у зв`язку з неподанням первинних документів на виконання угод від 31.07.2013 року № 39, від 20.07.2011 року № 62, від 30.07.2012 року № 17 (про купівлю продаж кольорових металів), зокрема: відсутні видаткові накладні до податкових накладних від: 03.01.2014 року № 2, від 23.01.14 року № 13, від 28.01.14 року № 20, від 31.01.14 року № 21, від 28.01.14 року № 67; товарно-транспортні накладні, журнали обліку довіреностей; сертифікати; відсутні ПІБ та посади відповідальних осіб за здійснення господарських операцій, що не дає змогу визначити відповідальних осіб за відвантаження та отримання товару. Крім того, надані до звірки первинні документи (видаткові накладні) складені з порушенням вимог діючого законодавства.
Позивач з касаційною скаргою в частині відмовлених задоволених вимог до суду не звертався.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 30.05.2014 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України та п. 4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» проведена зустрічна звірка ТОВ «КОРВЕТ» щодо підтвердження фінансово господарських відносин з ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» за січень 2014 року, за результатами якої складена довідка від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-4/30756516 з висновком про непідтвердження реальності здійснення операцій ТОВ «КОРВЕТ» по придбанню товарів у ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» за січень 2014 року на загальну суму 10104255 грн, в тому числі ПДВ в сумі 1684042 грн. та подальшої реалізації продукції ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року на загальну суму 10106835 грн, в тому числі ПДВ в сумі 1684472 грн.
Висновок про порушення ТОВ «КОРВЕТ» вимог чинного законодавства при формуванні суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року зроблений в наведеній довідці у зв`язку з ненаданням позивачем документів, що свідчать про фінансово господарські відносини з ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» при виконанні умов договорів від 31.07.2013 року № 39, від 20.07.2011 року № 62, від 30.07.2012 року № 17 про купівлю продаж кольорових металів та їх сплавів, а саме: документів, які підтверджують транспортування товарів, сертифікати, журнали обліку довіреностей (п. 3.1 акту перевірки а.с. 15 19). Крім того, в довідці зазначено, що, згідно матеріалів акту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «МЕТАЛПРОМ» від 23.04.2014 року № 250/15-01/36810044, викладений висновок про нереальність здійснення господарських операцій по контрагентам покупцям, що свідчить про безпідставність формування податкового кредиту з ПДВ.
На підставі довідки від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-4/30756516 відповідачем в «АІС Податковий блок» здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «КОРВЕТ» за січень 2014 року, що визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року. При цьому, податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов`язань позивачу у встановленому податковим законодавством порядку відповідач не приймав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зміна показників податкового кредиту та податкових зобов`язань позивача на підставі довідки, без прийняття податкового повідомлення-рішення порушує права та інтереси останнього, тому відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством. Отже суди зобов`язали відповідача поновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «КОРВЕТ» за січень 2014 року, що визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року та були відкориговані на підставі довідки від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516.
Судова колегія не погоджується з викладеними висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).
За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки (чи звірки) є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.
Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду викладеним в постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 821/4094/14 (№К/9901/8093/18).
З огляду на викладене відсутні підстави для зобов`язання відповідача поновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «КОРВЕТ» за січень 2014 року, що визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року та були відкориговані на підставі довідки від 30.05.2014 року № 587/05-63-22-04/30756516.
Згідно частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341 345 349 351 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі № 805/667/15-а скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині судові рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко