ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2020 року
Київ
справа №805/684/17-а
адміністративне провадження №К/9901/898/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №805/684/17-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» - про визнання протиправними дії, скасування наказу та рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило:
- визнати протиправними дії Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області Державної служби України з безпеки на транспорті, що полягають у допущені Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 09.11.2016 та не нарахуванні ТОВ «Авто-Експрес» 9 балів за показниками не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (+5 балів) та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (+4 бали) по об`єкту конкурсу №52 «Миколаїв-Херсон» (рейси 261/262) та об`єкту конкурсу № 53 «Миколаїв-Одеса» (рейси 565/566);
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «Миколаїв-Авто» на самостійне виконання рейсів 261/262 маршруту Миколаїв - Херсон та рейсів 565/566 маршруту Миколаїв - Одеса, яке оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09.11.2016;
- скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті в частині введення в дію протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09.11.2016 відносно визнання переможцем конкурсу ТОВ «Миколаїв-Авто» на самостійне виконання рейсів 261/262 маршруту Миколаїв - Херсон та рейсів 565/566 маршруту Миколаїв - Одеса та скасувати дозволи на здійснення автомобільних перевезень рейсами 261/262 маршруту Миколаїв - Херсон та рейсів 565/566 маршруту Миколаїв - Одеса, які видані ТОВ «Миколаїв-Авто» на підставі наказу;
- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті прийняти нове рішення про визнання переможця конкурсу на об`єктах конкурсу № 52 «Миколаїв-Херсон» (рейси 261/262), № 53 «Миколаїв-Одеса» (рейси 565/566), що відбувся 09.11.2016 року, з урахуванням нарахування ТОВ «Авто-Експрес» 9 балів за показниками не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (+5 балів) та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (+4 бали), та з урахуванням недопущення до участі у конкурсі ТОВ «Миколаїв-Авто».
2. На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ТОВ «Миколаїв-Авто» протиправно було допущено до участі у конкурсі, оскільки у вказаного підприємства відсутня достатня кількість транспортних засобів, необхідних для виконання перевезень, що затверджена обов`язковими умовами конкурсу та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів); в показник загальної кількості наявних автобусів включено транспортні засоби, переобладнані з вантажних транспортних засобів, без отримання відповідних протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії. ТОВ «Миколаїв-Авто» не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) в частині проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод та забезпечення проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту. Також було зазначено, що відповідач всупереч встановленому порядку при розгляді конкурсних пропозицій та прийнятті рішень незаконно не нарахував ТОВ «Авто-експрес» +9 балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом за наявність 3-х механіків, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 2-х працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв. Державною службою України з безпеки на транспорті неправомірно було нараховано ТОВ «Миколаїв-Авто» +6 балів за сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті ним у лізинг.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року позов задоволено: визнано протиправними дії Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області Державної служби України з безпеки на транспорті, що полягають у допущені товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 09 листопада 2016 року та не нарахуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» +9 балів за показниками не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (+5 балів) та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (+4 бали) по об`єкту конкурсу № 52 «Миколаїв-Херсон» (рейси 261/262) та об`єкту конкурсу № 53 «Миколаїв-Одеса» (рейси 565/566); визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» на самостійне виконання рейсів 261/262 маршруту Миколаїв-Херсон та рейсів 565/566 маршруту Миколаїв-Одеса, яке оформлено протоколом засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09 листопада 2016 року; скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті в частині введення в дію протоколу засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09 листопада 2016 року відносно визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» на самостійне виконання рейсів 261/262 маршруту Миколаїв-Херсон та рейсів 565/566 маршруту Миколаїв-Одеса та скасовано дозволи на здійснення автомобільних перевезень рейсами 261/262 маршруту Миколаїв-Херсон та рейсами 565/566 маршруту Миколаїв-Одеса, які видані товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» на підставі наказу; зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті прийняти нове рішення про визнання переможця конкурсу на об`єктах конкурсу №52 «Миколаїв-Херсон» (рейси 261/262), №53 «Миколаїв-Одеса» (рейси 565/566), що відбувся 09 листопада 2016 року, з урахуванням донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» + 9 балів за показниками не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (+5 балів) та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (+4 балів), та з урахуванням недопущення до участі у конкурсі Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто».
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Конкурсний комітет повинен був прийняти рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника ТОВ «Миколаїв-Авто», оскільки у нього не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, згідно з пунктом 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081). Також колегія суддів суду першої інстанції погодила доводи позивача стосовно протиправної бездіяльності відповідача щодо не нарахування позивачу додаткових 9 балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом за наявність 3-х механіків, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 2-х працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не враховано 2015 рік в показник десятивідсоткового збільшення. На думку суду, цей рік повинен братися у розрахунок, оскільки даний показник є складовою частиною методики розрахунку для нарахування балів у відповідності до Таблиці переліку показників нарахування балів у Додатку №4 до Порядку №1081.
5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваних дій та прийнятих рішень за результатами конкурсу, що є підставою для відмови в задоволені позову.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» подало касаційну скаргу.
8. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції протиправно було надано правову оцінку доказами, які не були досліджені судом першої інстанції. Позивач зазначає, що ТОВ «Миколаїв-Авто» подало до участі у конкурсі недостовірну інформацію відносно необхідної кількості автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинного договорів (дозволів). Також посилається на помилковість застосованої судом апеляційної інстанції методики розрахунку сумарної пасажиромісткості автобусів ТОВ «Миколаїв-Авто».
IV. Позиція інших учасників справи
9. Державна служба України з безпеки на транспорті та Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» подали до суду відзиви на касаційну скаргу, в яких просять відмовити у задоволення касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 05 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 04 червня 2019 року №598/0/78-19.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» прийнято до провадження.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 06 лютого 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2016 року відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Відповідно до витягу з протоколу №9 засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 09 листопада 2016 року, по об`єкту №52 «Миколаїв-Херсон» (рейси 261/262) ТОВ «Миколаїв-Авто» набрало 43 бали та було визнано переможцем конкурсу на самостійне виконання рейсів 261/262 по маршруту «Миколаїв-Херсон», друге місце посіло ТОВ «Гаджиев», яке набрало 33 бали, третє місце - ТДВ «Оріон -Авто», яке набрало 33 бали та четверте місце посіло ТОВ «Авто-Експрес» з кількістю балів 26. За об`єктом конкурсу №53 - «Миколаїв-Одеса» (рейси 565/566) ТОВ «Миколаїв-Авто» набрало 43 бали та було визнано переможцем конкурсу на самостійне виконання рейсів 565/566 за маршрутом «Миколаїв-Одеса», друге місце посіло ТДВ «Оріон-Авто», яке набрало 33 бали та третє місце зайняло ТОВ «Авто-Експрес» з кількістю балів 26.
15. Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №957 від 20 грудня 2016 року вказане рішення Конкурсного комітету введено в дію.
16. Суть спірних правовідносин полягає в правомірності прийняття відповідачем рішення щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «Миколаїв-Авто» на самостійне виконання рейсів 261/262 маршруту Миколаїв - Херсон та рейсів 565/566 маршруту Миколаїв - Одеса.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
17. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частинами першою, третьою статті 50 передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 52 суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Стаття 202. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
19. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на даний час)
Частина шоста статті 48. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
20. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-III).
Відповідно до частини третьої статті Закону №2344-III перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Частиною дев`ятою статті 44 Закону №2344-III визначено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.
21. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081).
Пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Організатор - це орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.
22. 33. Пунктом 4 Порядку №1081 встановлено, що організатором на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), є Укртрансбезпека.
Згідно з пунктами 8, 49 Порядку №1081 рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.
Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється на підставі конкурсу, для проведення якого організатори - органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - утворюють конкурсний комітет.
25. Аналіз частини дев`ятої статті 44 Закону №2344-III у взаємозв`язку з вимогами Порядку №1081 дає підстави для висновку, що конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, що утворюється розпорядчим актом організатора для визначення переможця конкурсу, до складу якого входить рівна кількість представників від організатора, Укртрансбезпеки, Національної поліції, а також громадських організацій.
26. Рішення про визначення переможця конкурсу є обов`язковим для організатора і є підставою для укладення з відповідним перевізником договору на перевезення пасажирів на маршруті, що був об`єктом конкурсу.
27. Таким чином, Державна служба України з безпеки на транспорті як організатор конкурсу на перевезення пасажирів на відповідному маршруті та утворений нею конкурсний комітет є окремими суб`єктами владних повноважень, що в межах процедури конкурсу наділені самостійною компетенцією.
28. Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування та скасування рішення Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 09 листопада 2016 року №9, інші позовні вимоги є похідними від указаних.
29. Ураховуючи предмет позову, відповідати за цим позовом повинен Конкурсний комітет як суб`єкт владних повноважень, який прийняв спірне рішення. Однак позивачем Конкурсний комітет не зазначено у позовній заяві як відповідача, а суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, не залучив цей державний орган в якості відповідача.
30. Суд зазначає, що за змістом статті 52 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суду першої інстанції надано повноваження щодо заміни відповідача за згодою позивача або щодо залучення відповідної особи як другого відповідача за відсутності такої згоди.
31. Відповідно до приписів статті 202 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Таким порушенням є вирішення судом першої інстанції вимог за якими повинен відповідати суб`єкт владних повноважень, який не був залучений до участі у справі.
32. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, на вказаний недолік уваги не звернув та ухваливши нове рішення за наслідками перегляду, також вдався до оцінки правомірності оскаржуваного рішення без залучення цього суб`єкта владних повноважень до участі у справі.
33. За правилами статті 242 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
34. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
35. У цій справі порушення норм процесуального права вперше допущено судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції за наслідком судового розгляду вказані порушення не виправив. Водночас приписи частини сьомої статті 48 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) допускають заміну відповідача тільки до ухвалення рішення судом першої інстанції, отже, направлення цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не є ефективним способом усунення порушень вимог процесуального права.
36. Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
37. Враховуючи приписи пункту четвертого частини третьої статті 353 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), Суд дійшов висновку про скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
IХ. Судові витрати
38. Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
39. Оскільки за наслідками касаційного розгляду Судом не ухвалюється нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341 344 349 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» задовольнити частково.
2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року в справі №805/684/17-а скасувати, справу направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
С.А. Уханенко