ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2020 року
Київ
справа №810/1068/17
адміністративне провадження №К/9901/36004/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Яготинського районного споживчого товариства на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (судді: Степанюк А.Г. (головуючий), Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі № 810/1068/17 за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Яготинське районне споживче товариство (далі - позивач, Яготинське РСТ) звернулось до суду з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0002104002.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0002104002 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки фактична перевірка позивача відбулася незаконно, під час дії мораторію на її проведення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Яготинського відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24.10.2016 № 0002104002. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно положень статей 222 226 Податкового кодексу України, статей 11, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за № 1251 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу, оскільки використання марки акцизного податку старого зразка не свідчить про відсутність маркування алкогольної продукції.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Яготинського РСТ у повному обсязі.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2017 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Яготинського РСТ. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що з урахуванням положень частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 № 474, марки акцизного податку попереднього зразка не є марками акцизного податку встановленого зразка, а, тому, відповідно до пункту 266.9 статті 266 Податкового кодексу України, контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0002104002 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Яготинська РСТ подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2017 року у справі № 810/1068/17.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 жовтня 2016 року контролюючим органом було проведено фактичну перевірку магазину позивача, що розташований за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, 10 , з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, за результатами якої 13 жовтня 2016 року було складено акт (довідку) № 1119/10-36-40/30441567.
У вказаному акті перевірки зазначено, що перевіряючими встановлено факт реалізації пляшки лікеру «Sheridan's» 0, 375 л, 15,5% об., по ціні 315,00 грн, термін придатності два роки, дата виготовлення 25 вересня 2015 року, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка ААБХ000089 09/13 2,877 грн. Факт реалізації пляшки зазначеного напою підтверджується копією фіскального чеку від 12 жовтня 2016 року № 0087.
У зв`язку з тим, що контролюючий орган визначив, що вказаний алкогольний напій був маркований недійсною (не встановленого зразка) маркою акцизного податку, чим було порушено вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0002104002, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17 000,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує на неврахування судом апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в частині порядку притягння платників податків до відповідальності за порушення ними положень чинного законодавства згідно абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також того, що позивач реалізовував алкогольні напої, марковані марками акцизного податку попереднього зразка, поза гарантійного терміну зберігання чи терміну придатності, а не такі, що є немаркованими, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункти 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14.
Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;
маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
11.2. Пункти 226.5, 226.6, 226.7, 226.9 статті 226.
Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.
Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.
Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
12. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року:
12.1. Частина четверта статті 11.
Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
12.2. Частини перша, друга статті 17.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.10.2016 № 0002104002, якими до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, згідно із абзацом п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, враховуючи положення статті 226 Податкового кодексу України та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дійшов обґрунтованого висновку, що при знаходженні в обігу алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка, у суб`єкта господарювання не виникає обов`язок маркувати такі алкогольні напої марками акцизного податку нового зразка, а зберігання таких алкогольних напоїв не є правовою підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
18. З огляду на зазначене, враховуючи положення Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Яготинського районного споживчого товариства на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Яготинського районного споживчого товариства задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 810/1068/17 скасувати, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2017 року в даній справі залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду