ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2020 року
Київ
справа №813/1308/16
адміністративне провадження №К/9901/27414/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року (судді: Затолочний В.С. (головуючий), Костів М.В., Шинкар Т.І.) у справі № 813/1308/16 за позовом Яворівської районної територіальної будівельно-виробничої фірми «РАЙІНВЕСТ» до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Яворівська районна територіальна будівельно-виробнича фірма «РАЙІНВЕСТ» (далі - позивач, ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ») звернулась до суду з позовом до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області (далі - відповідач, контролюючий орган, Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівської області) про визнання протиправною відмову Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівської області від 17.03.2016 № 863/10/13-33-15-00-17/248 «Про надання відмови» у реєстрації ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» платником єдиного податку третьої групи, зобов`язання Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівської області зареєструвати ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» платником єдиного податку третьої групи згідно з поданою заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.03.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2016 позивачем було подано відповідачу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування та переведення ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» на спрощену систему оподаткування з 01.04.2016, однак контролюючим органом відмовлено у задоволенні такої заяви у зв`язку з невідповідністю позивача вимогам, встановленим п.п. 5 п. 5 ст. 291 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що вказані положення Податкового кодексу України не поширюються на нього у зв`язку з тим, що ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» є комунальним підприємством, засновниками та власниками якого є територіальні громади Яворівського району та міста Новояворівська Львівської області, в особі районної та міської рад. Вказані територіальні громади не зареєстровані як юридичні особи, а тому встановлена в п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України заборона щодо переведення на спрощену систему оподаткування суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку дорівнює або перевищує 25 відсотків, не поширюється на позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки засновниками ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» є юридичні особи, які не перебувають на спрощеній системі оподаткування, то на позивача розповсюджуються обмеження щодо можливості перебування на спрощеній системі оподаткування, передбачені підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» у повному обсязі.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ». Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ». Визнано протиправною відмову Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 17.03.2016 № 863/10/13-33-15-00-17/248 «Про надання відмови» у реєстрації Яворівської районної територіальної будівельно-виробничої фірми «РАЙІНВЕСТ» платником єдиного податку третьої групи. Зобов`язано Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області зареєструвати Яворівську районну територіальну будівельно-виробничу фірму «РАЙІНВЕСТ» платником єдиного податку третьої групи згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.03.2016. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган відмовив у реєстрації позивача як платника єдиного податку виключно на підставі його невідповідності положенням підпункту 291.5.5 пункту 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, однак відмова на такій підставі є протиправною та не відповідає положенням чинного податкового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівської області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі № 813/1308/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності Яворівської районної ради, Новояворівської міської ради та є правонаступником Державної територіальної будівельно-виробничої фірми «РАЙІНВЕСТ» та Управління житла, соціально-культурних, комунальних об`єктів і підприємств будівельної індустрії. Засновниками підприємства є Яворівська районна рада Львівської області та Новояворівська міська рада Львівської області.
15 березня 2016 року позивачем подано до контролюючого органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування та переведення підприємства на спрощену систему оподаткування з 1 квітня 2016 року. Листом № 863/10/13-33-15-00-17/248 від 17.03.2016 Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівської області відмовила позивачу у реєстрації платником єдиного податку третьої групи, у зв`язку з невідповідністю ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» вимогам, встановленим підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно статуту ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» дане підприємство є комунальним, заснованим на комунальній власності, засновниками є Яворівська районна рада та Новояворівська міська рада (пункти 1.1, 1.3 Статуту).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України Господарського кодексу України, а також того, що засновниками ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» є Яворівська районна рада Львівської області та Новояворівська міська рада Львівської області, які є юридичними особами, перебувають на обліку в контролюючому органі, однак не є платниками єдиного податку, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункти 291.2, 291.3, 291.4 статті 291.
Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: 1) перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 300000 гривень; 2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень. Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи; 3) третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень; 4) четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.
11.2. Підпункт 291.5.5 пункту 291.5 статті 291.
Не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
13. Колегія суддів зазначає, що положеннями пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлюються імперативні вимоги/обставини за умови існування яких суб`єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп. Зокрема, підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.
У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» є комунальним підприємством, заснованим Яворівською районною радою Львівської області та Новояворівською міською радою Львівської області, які не є платниками єдиного податку.
Таким чином, у контролюючого органу були наявні правові підстави для відмови позивачу у реєстрації його платником єдиного податку третьої групи, у зв`язку з невідповідністю ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» вимогам, встановленим підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.
14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган приймаючи відмову від 17.03.2016 № 863/10/13-33-15-00-17/248 «Про надання відмови» у реєстрації ЯРТБФ «РАЙІНВЕСТ» платником єдиного податку третьої групи діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
18. З огляду на зазначене, враховуючи положення Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Господарського кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі № 813/1308/16 скасувати, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року в даній справі залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду