ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №814/1496/18
адміністративне провадження №К/9901/32830/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу №814/1496/18
за адміністративним позовом Засновника Приватного підприємства «Югресурси» (далі - ПП «Югресурси») ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Засновника ПП «Югресурси» ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (колегія у складі головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Засновник ПП «Югресурси» ОСОБА_1 (далі також-позивачка, ОСОБА_1 ), звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі також - відповідач, реєстратор), третя особа: ОСОБА_2 , в якому позивачка просила:
-визнати протиправним і скасувати рішення від 01 лютого 2018 року № 15221070012011786 про внесення змін до складу або інформації про засновників ПП «Югресурси»;
-зобов`язати поновити відомості щодо позивачки, як Засновника ПП «Югресурси».
В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що вона є засновницею ПП «Югресурси», однак згідно оскаржуваного рішення реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені зміни відомостей про юридичну особу, а саме зміни щодо складу засновків, відповідно до яких засновником ПП «Югресурси» зареєстровано ОСОБА_2 . Позивачка, мотивуючи заявлені вимоги, зазначила також, що таке рішення реєстратора призвело до втрати її права як учасника ПП «Югресурси».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2019 року скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та закрив провадження у справі за адміністративним позовом Засновника Приватного підприємства «Югресурси» ОСОБА_1 . Позивачці роз`яснено право звернутись до суду за захистом своїх прав у порядку господарського судочинства.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення позивачки до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту її прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 , не погодившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги по суті. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначила, що спір є публічно - правовим, виходячи з того, що реєстратор діяв у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, здійснюючи публічно - владні управлінські функції. Позов нею (позивачкою) мотивовано саме протиправністю дій реєстратора через заборону проведення реєстраційних дій після процедури банкрутсва.
Третя особа надіслав до Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення скарги заперечує, просить рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду, ухвалене по цій справі, залишити без змін. Позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені нею у цій справі, пов`язані з його ( ОСОБА_2 ) майновими права.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 26 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Засновника Приватного підприємства «Югресурси».
Ухвалою від 27.04.2020 Верховний Суд призначив справу до розгляду в попереднє судове засідання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року N 460-IX (далі- Закон №460-IX, набрав чинності 08.02.2020) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга по справі № 814/1496/18 подана 22.11.2019, розгляд касаційної скарги не закінчено до 08.02.2020, тому касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-IX (із застосуванням норм КАС України в редакції, чинній до 08.02.2020).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ч. 2, 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення відповідає, а викладені у касаційній скарзі вимоги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пункт 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 входила до складу учасників (засновників) юридичної особи - Приватного підприємства «Югресурси».
Постановою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 у справі №915/1237/14 ПП «Югресурси» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Рішенням від 05.09.2014 №15221410008011786 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
ОСОБА_2 . 30.11.2017 придбав на електронних торгах 100% статутного капіталу ПП «Югресурси».
Станом на 22.05.2018 засновником Пиватного підприємства «Югресурси» зареєстрований ОСОБА_2 Зміни до складу засновників внесені рішенням від 01.02.2018 №15221070012011786, яке є предметом оскарження у цій справі.
Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що у разі, коли порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову; далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Колегія суддів також окремо відзначає, що оскаржувана реєстраційна дія стосується третьої особи, а ОСОБА_1 оскаржує такі дії та рішення реєстратора саме як колишній засновник юридичної особи, а отже об`єктивно спірні правовідносини стосуються припинення у однієї особи та виникнення у іншої майнових (корпоративних) прав.
Тобто, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, звернення позивачки до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту її права не у сфері публічно-правових відносин, а у сфері корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
В даному випадку без надання правової оцінки відносин між позивачкою та третьою особою і ПП «Югресурси» спір не може бути вирішено, а права позивачки не можуть бути захищені ефективно в порядку адміністративного судочинства.
Отже, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ПП «Югресурси», а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а та від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а та у постановах Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 825/1885/17 та від 05 березня 2020 року у справах № 826/9731/16, 826/10380/18.
За такого правового регулювання, встановлених обставин та наявності правової позиції Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів Верховного Суду погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.
За приписами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись ст. 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Засновника ПП «Югресурси» ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі №814/1496/18- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.В. Тацій
Судді: Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук