ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 815/1566/13-а
адміністративне провадження № К/9901/43667/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 815/1566/13-а
за позовом Малого приватного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс»
до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області
за участю: Прокуратури міста Одеси
про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування припису
за касаційною скаргою Малого приватного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року (головуючий суддя Завальнюк І.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Федусика А.Г., суддів: Шевчук О.А., Зуєва Л.Є.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2013 року Мале приватне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» (далі - також позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (далі - також відповідач), за участю: Прокуратури міста Одеси, в якому просило: - визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо проведення 04 грудня 2012 року перевірки Малого приватного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» з питань дотримання вимог земельного законодавства; - скасувати припис № 000487 від 04 грудня 2012 року, виданого державним інспектором сільського господарства в Одеській області Хобтою В.В.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що його перевірка була проведена відповідачем без належних правових підстав, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також позивач вказував, що висновки Акту перевірки відносно використання ним земельної ділянки площею 0,2988 га без правовстановлюючих документів є необґрунтованими і не підтверджується жодними доказами. МП ТОВ «Полімікс» правомірно на законних підставах використовує земельну ділянку загальною площею 5291 кв.м., яка знаходиться з адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 32Б. Крім вказаної земельної ділянки позивач жодної іншої земельної ділянки не використовує. Той факт, що земельна ділянка площею 0,2988 га прилягає до земельної ділянки МП ТОВ «Полімікс» жодним чином не свідчить та не може бути доказом самовільного її зайняття саме МП ТОВ «Полімікс».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 17 листопада 2014 року позов задовольнив. Визнав протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо проведення 04.12.2012 перевірки Малого приватного підприємства у вигляді ТОВ «Полімікс» з питань дотримання вимог земельного законодавства. Визнав протиправним та скасував припис Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 000487 від 04.12.2012 про усунення виявлених порушень земельного законодавства України.
4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 березня 2015 року залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року.
5. Суди виходили з того, що Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області порушені вимоги Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», яким встановлена заборона на проведення перевірок суб`єктів спрощеної системи оподаткування, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
7. Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій слугувало те, що суди дійшли невірного висновку про застосування до спірних правовідносин положень ст. 2 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», (яким встановлена заборона на проведення перевірок суб`єктів спрощеної системи оподаткування, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику), дія якого не поширюється на відносини, що виникають під час використання державного та комунального майна (в редакції від 20.11.2012 - чинній на момент проведення перевірки). Перевірка МП ТОВ «Полімікс» не стосувалась господарської діяльності позивача, її предметом було дотримання позивачем земельного законодавства, зокрема правомірності використання земельної ділянки (державного майна).
8. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 09 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» - відмовив.
9. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2017 року залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року.
10. Суди виходили з того, що матеріалами справи підтверджується факт зайняття позивачем земельної ділянки площею 0,2988 га, що підтверджується складеними під час перевірки документами, поясненнями учасників перевірки, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, план-схемою, який складений ліцензованою землевпорядною організацією МПП «Лідер». Також було зазначено, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при здійсненні відповідних контролюючих заходів та складанні оскаржуваного припису, діяв у передбачений законодавством спосіб, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та з дотриманням принципу верховенства права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. 12.06.2017 Мале приватне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
12. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає про те, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.12.2012, на підставі якого було винесено оскаржуваний припис № 000487 взагалі не містить відомостей про особу, якою нібито здійснено самовільне захоплення земельної ділянки площею 0,2988 га. У Акті перевірки не вказано, в чому саме полягає самовільне захоплення вказаної земельної ділянки і яким чином вона використовується МП ТОВ «Полімікс». При цьому, сам по собі факт наявності спільної межі у земельної ділянки, яка використовується МП ТОВ «Полімікс» на підставі договору оренди та спірної земельної ділянки площею 0,2988 га не може бути доказом її самовільного заняття МП ТОВ «Полімікс» станом на 04.12.2012, крім факту наявності спільної межі, в Акті перевірки жодним чином не зазначено в чому саме полягає самовільне захоплення земельної ділянки площею 0,2988 га вказаної земельної ділянки і яким чином вона використовується МП ТОВ «Полімікс». Крім цього, 18.12.2013 Малиновським районним судом міста Одеси було прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 000246 від 18.12.2012. Судом було встановлено, що МП у вигляді ТОВ «Полімікс» правомірно та на законних підставах використовує земельну ділянку площею 5291 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 32Б. Окрім даної земельної ділянки, Товариство інших земельних ділянок не використовує.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс».
14. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2020 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 30.07.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Управління Служби Безпеки України в Одеській області 01 серпня 2012 року звернулося з листом №3/3/1-50001нт до начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, в якому просило провести перевірку інформації відносно використання Малим приватним підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею близько 0,6 га.
20. На підставі вказаного листа відповідачем був виданий наказ №119-пр від 20 вересня 2012 року "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель було доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства України при використанні Товариством земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-Б.
21. В подальшому на виконання вищевказаного наказу державному інспектору було видане посвідчення (направлення) на проведення перевірки та за участю співробітників Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області у присутності директора Малого приватного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» ОСОБА_1 була проведена перевірка дотримання Tовариством земельного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 грудня 2012 року.
22. Перевіркою встановлено, що Товариство використовує земельну ділянку 5291 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 32-Б для експлуатації цеху по ремонту електродвигунів автопідприємства на підставі договору оренди землі від 16 квітня 2004 року, укладеного із Одеською міською радою терміном на 25 років, який зареєстрований в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 вересня 2004 року № 040450500152.
23. Також перевіркою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,2988 га, яка є прилеглою до земельної ділянки, яка надана Товариству, використовується без правовстановлюючих документів на землекористування, що є самовільним зайняттям земельної ділянки та порушенням ст.ст. 125 126 Земельного кодексу України.
24. У зв`язку із встановленими перевіркою порушеннями посадовими особами Держінспекції сільського господарства в Одеській області складені протокол про адміністративне правопорушення № 00083 від 04 грудня 2012 року та припис № 000487 від 04 грудня 2012 року на усунення виявленого порушення земельного законодавства у 30-тиденний термін.
25. Вважаючи проведення перевірки протиправним, а винесення спірного припису необґрунтованим, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про охорону земель» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний контроль за використанням та охороною земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
27. Державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
28. Згідно статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.
29. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011 (було чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
30. Згідно з пунктом 4 Положення, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття та реалізації права на землю.
31. Пунктом 5 Положення передбачено, що Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право, зокрема, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов`язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.
32. Процедура планування та проведення перевірок встановлена Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 (далі - Порядок), який діяв на час виникнення спірних правовідносин.
33. Згідно з пунктом 3 Порядку, перевірки дотримання вимог законодавства з питань використання і охорони земель можуть бути планові та позапланові, оперативні, за результатами проведення яких в розумні строки в порядку пункту 5 Порядку № 312 складається Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
34. Відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Порядку, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.
35. За приписами частини першої статті 144 Земельного кодексу України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк.
36. Частиною восьмою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
37. Як вбачається з оскаржуваного припису, підставою для його видання є висновок відповідача про самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,2988 га, яка є прилеглою до земельної ділянки, що надана Товариству в оренду та знаходиться за адресою: м . Одеса , пр. Маршала Жукова, 32-Б , та її використання без правовстановлюючих документів.
38. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
39. Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
40. Положеннями пункту «б» частини першої статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.
41. Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
42. Отже, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.
43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що площа самовільно захопленої земельної ділянки була визначена фахівцями МПП «Лідер» (ліцензована землевпорядна організація), які були присутні під час проведення перевірки.
44. Згідно пояснень інспектора, який проводив перевірку, територія орендованої та самовільно захопленої земельних ділянок по всьому периметру була огороджена спільним парканом. На в`їзді на вказані земельні ділянки був розташований контрольно-пропускний пункт, на якому знаходився охоронець. Самовільно зайнята земельна ділянка мала форму прямокутника. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (т.1, а.с.150-151), були усі ознаки того, що земельна ділянка, огороджена парканом, використовується саме МП ТОВ «Полімікс».
45. Крім того, допитані під час первинного судового розгляду Одеським окружним адміністративним судом даної справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в грудні 2012 року вони, як співробітники Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області, були залучені до проведення перевірки МП ТОВ «Полімікс» з метою забезпечення громадського порядку. Директор МП ТОВ «Полімікс» була присутня під час проведення перевірки, надала доступ до земельної ділянки і не заперечувала проти проведення перевірки. Вказана земельна ділянка знаходилась в місті Одесі на вулиці Маршала Жукова. По всьому периметру земельна ділянка була огороджена суцільним парканом, який мав один вхід.
46. Судами попередніх інстанцій вірно враховано план-схему земельної ділянки, що фактично знаходиться в користуванні ТОВ «Полімікс», яка складена МПП «Лідер» (т.1, а.с.71-75) ліцензованою землевпорядною організацією. Так, відповідно до листа від 22.11.2012 № 067 (т.1, а.с.70), у зв`язку із неможливістю доступу до території підприємства, межі встановлювалися по існуючій огорожі з зовнішньої сторони вказаної земельної ділянки. За результатами розрахунку виявлено: - фактична площа земельної ділянки, що використовується 0,8279 га; площа земельної ділянки, що надана в оренду ТОВ «Полімікс» - 0,5291 га; площа земельної ділянки, що є різницею між вказаними - 0,2988 га. Складання вищезазначеної схеми фахівцями МПП «Лідер» по зовнішній стороні паркану свідчить про встановлення відповідної площі занятої земельної ділянки і її меж, про що вказано у листі від 13.11.2012 про виконання МПП «Лідер» відповідних робіт.
47. При цьому, доводи позивача про те, що спірна земельна ділянка може використовуватися, наприклад, ДП «Одеський авіаційний завод», що не перевірялось відповідачем, спростовуються Планом земельної ділянки, що є додатком до договору оренди (т.1, а.с.9-15), а також додатком до акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (т.1, а.с.74), з яких вбачається, що надана у користування МП ТОВ «Полімікс» земля площею 0,5291 га не межує з землями ДП «Одеський авіаційний завод».
48. Водночас, судами попередніх інстанцій вірно не прийнято до уваги постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 18.12.2013 по справі № 521/132/13-а, якою задоволено адміністративний позов директора МП ТОВ «Полімікс» ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
49. Так, відповідно до частини першої статті 72 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській cпpaвi, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
50. Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто тi обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.
51. За змістом частини першої статті 72 КАС України, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
52. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який цi обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.
53. При цьому, суд також повинен враховувати вимоги щодо необхідності офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на його думку, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
54. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.
55. Суд погоджується з доводом суду першої інстанції, що обов`язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок. Обставини, встановлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки, не можуть розглядатись як обов`язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.
56. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, що наявність у судовому рішенні № 521/132/13-а висновків щодо неправомірності позицій, викладених в акті перевірки/протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправним оскаржуваного припису через установлені контролюючим органом порушення МП ТОВ «Полімікс» норми земельного законодавства.
57. Натомість, матеріали справи свідчать про те, що МП ТОВ «Полімікс» було здійснено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,2988 га, що підтверджується складеними під час перевірки документами, поясненнями учасників перевірки, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради від 07.02.2013, планом-схемою, складеним 22.11.2012 ліцензованою землевпорядною організацією МПП «Лідер».
58. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при здійсненні відповідних контролюючих заходів та складанні оскаржуваного припису діяв у передбачений законодавством спосіб, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та з дотриманням принципу верховенства права.
59. За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
60. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи та незгоди з судовими рішеннями.
61. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
62. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
63. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс» залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій