ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №815/3844/17
адміністративне провадження №К/9901/40924/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Митний пост "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС, ОСОБА_2 , про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року (головуючий суддя Корой С.М.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (головуючий суддя Романішин В.Л., судді Градовський Ю.М., Крусян А.В.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.11.2017, просив суд: визнати протиправним і скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 07.07.2017 №670о про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з 07.07.2017 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС; визнати протиправним і скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 06.09.2017 №854-о про внесення змін до наказу від 07.07.2017 №670-о в частині дати звільнення; поновити його на займаній посаді; стягнути з Одеської митниці ДФС середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 10.07.2017 по 06.11.2017 в розмірі 16903,12 грн із відрахуванням загальнообов`язкових до сплати платежів.
2. Позов обґрунтував тим, що, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення, він ніколи не допускав порушень своєї посадової інструкції та завжди сумлінно виконував посадові обов`язки. У зв`язку з цим уважав, що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування неповно і невсебічно з`ясувала обставини дисциплінарної справи та дійшла до помилкового висновку про використання ним своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб. Крім того, зауважив, що його звільнено в період тимчасової непрацездатності.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, позов задоволено: визнано протиправними і скасовано накази Одеської митниці ДФС від 07.07.2017 №670-о та від 06.09.2017 №854-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС з 20.07.2017; стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 13652 грн 52 коп. без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
4. Судові рішення мотивовані тим, що позивача звільнено без законної підстави та з порушенням установленого законом порядку, що є підставою для поновлення його на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин і неналежну оцінку доказів у справі, просить скасувати ухвалені ними рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
6. За доводами відповідача, ним доведено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб. Водночас судами не спростовано факту протиправності дій позивача і його вини у їх вчиненні. Зазначає також, що при проведенні розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу судами не враховано можливого заробітку позивача за новим місцем роботи (одержаної допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідної допомоги, допомоги по безробіттю тощо).
7. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить залишити судові рішення у справі без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість.
8. Крім того, представник позивача подала клопотання про закриття касаційного провадження з огляду на те, що з набранням чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України (з 15.12.2017) справу цієї категорії віднесено до малозначних і вона не підлягає перегляду в касаційному порядку.
9. Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки зазначені представником позивача обставини відсутні серед підстав для закриття касаційного провадження, перелік яких наведений у частині першій статті 339 КАС України та є вичерпним.
10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
11. На підставі доповідної записки в.о. заступника начальника митниці - начальника митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС Каширіна С.В. від 03.05.2017 №1995/15-70-61-06 та протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 12.05.2017 №12 начальником Одеської митниці ДФС прийнято наказ від 19.05.2017 №274 про проведення службового розслідування у термін з 15.05.2017 по 09.06.2017 стосовно посадових осіб митниці, які здійснювали митні формальності при митному оформленні вантажів, що слідували на адресу ТОВ "Магія життя".
12. Наказом Одеської митниці ДФС від 08.06.2017 №341 внесені зміни до наказу від 19.05.2017 №274 в частині проведення службового розслідування також щодо вантажів, які слідували на адресу ТОВ "Дрім Груп", та в частині терміну проведення службового розслідування (з 19.05.2017 по 19.06.2017) і строку складання висновку за його результатами (до 30.06.2017).
13. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС організовано та здійснено заходи з дисциплінарного провадження стосовно працівників Одеської митниці ДФС, в тому числі щодо позивача, за результатами якого складено висновок від 19.06.2017 та внесено подання від 30.06.2017.
14. Дисциплінарною комісією встановлено такі обставини за участю головного державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 (дослівно): "Щодо розміщення товару на складі тимчасового зберігання, що надійшов у контейнерах №№ НОМЕР_1 , CXDU2107909, НОМЕР_2 в зону діяльності відділу митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС, у своєму письмовому поясненні від 04.05.2017 ОСОБА_1 зазначив: "28.04.2017 до ВМО №6 звернувся представник ТОВ "Магія життя" із заявою на проведення фізичного огляду товарів, що переміщувались у контейнерах №№ НОМЕР_1 , CXDU2107909, НОМЕР_2 . Фізичний огляд було розпочато спільно зі співробітниками Спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з державної митної справи (СМГ №6 МЦЦ) з розкриттям до 20% пакувальних місць, перевіривши відомості найменування, кількості та опису товарів, зазначеним у товаросупровідних документах, та обов`язковим зважуванням. В ході проведення фізичного огляду здійснено фотографування товарів та транспортних засобів. Після чого вантаж розміщено на склад тимчасового зберігання ТОВ "Перша брокерська контора".
У зв`язку з тим, що під час проведення фізичного огляду товарів була присутня СМГ №6 МЦЦ, був складений лише один акт про невідповідність (вага збільшилась), на відміну від інших випадків, коли вантажі, що надійшли на адресу ТОВ "Магія життя" та ТОВ "Дрім групп" (вага, зазначена у актах про невідповідність у декілька разів стала меншою від зазначеної у товаросупровідних документах).
Щодо проведення митних формальностей щодо товарів, зазначених в митних деклараціях типу ЕК 11 АА UA500060/2017/004715 та МД UA500060/2017/004716 від 27.04.2017, а саме, яким чином було завантажено до транспортного засобу з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 зі складу тимчасового зберігання (територія ВМК ТОВ "Сільгосппостач") товар "Мішки для пакування. Сумки", та враховуючи те, що за наданої ВМК ТОВ "Сільгосппостач" інформації (в`їзд/виїзд) про рух транспортних засобів в період з 26.04.2017 по 28.04.2017 транспортний засіб з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 , на територію ВМК ТОВ "Сільгосппостач" не заїжджав та з неї не виїжджав, ОСОБА_1 пояснень не дав".
15. Крім того, у висновку і поданні дисциплінарної комісії зазначено, що при проведені митних формальностей по вантажах в контейнерах MSCU8878256, CBHU8584330, TCNU8637860 фактична вага товарів, розміщених на складі тимчасового зберігання, не відповідала даним, заявленим у товаросупровідних документах, про що ОСОБА_1 не склав актів невідповідності, не ініціював/не склав протоколів про порушення митних правил.
16. Проаналізувавши дії та пояснення ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення ним пунктів 2.2.15.7, 2.2.15.9 і 2.2.26.1 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС, за що у пунктах 4.3 і 4.8 цієї посадової інструкції встановлено відповідальність. Водночас дисциплінарною комісією зроблено також висновок про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", що полягає у використанні повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
17. На підставі викладеного дисциплінарна комісія рекомендувала начальнику Одеської митниці ДФС розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з державної служби.
18. Наказом Одеської митниці ДФС від 07.07.2017 №670-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, відповідно до вимог пункту 9 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 звільнено з 07.07.2017 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС.
19. Наказом Одеської митниці ДФС від 06.09.2017 №854-о внесені зміни до наказу від 07.09.2017 №670-о в частині звільнення позивача з іншої дати, а саме: з 19.07.2017.
V. Позиція Верховного Суду
20. Відповідно до частин першої і третьої статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
21. За приписами частини першої статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
22. У пункті 9 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком визначено використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
23. Згідно з частиною першою статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
24. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону №889-VIII).
25. Статтею 73 Закону №889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна, зокрема містити: підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
26. Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга); дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні (частина четверта).
27. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій мотивовано виходили з того, що ні висновок, ні подання дисциплінарної комісії, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу Одеської митниці ДФС від 07.07.2017 №670-о, не відповідають установленим законом вимогам щодо повного і всебічного з`ясування обставин допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та доведення вини позивача у його вчиненні. Так, під час проведення дисциплінарного провадження не встановлено, які конкретно протиправні дії або бездіяльність були допущені позивачем у кожній із описаних подій, що мали місце в зоні діяльності відділу митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний", які причини і умови призвели до їх вчинення, які документи і матеріали підтверджують факт вчинення проступку, не визначено ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, не перевірено наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність.
28. При цьому вчинене ОСОБА_1 діяння розцінене дисциплінарною комісією як невиконання або неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, що в силу пункту 5 частини другої і частини третьої статті 65 Закону №889-VIII є окремим дисциплінарним проступком, за який може бути оголошено догану. Проте, як слушно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення іншого дисциплінарного проступку, а саме: використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, хоча в оскаржуваному наказі не наведено мотивів і підстав для проведення такої юридичної кваліфікації вчинених позивачем дій (бездіяльності), так само як і не зазначено, в чиїх саме інтересах діяв позивач, що вказує не невмотивованість прийнятого відповідачем рішення.
29. За наведених обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали, що ОСОБА_1 звільнено без законної підстави, та з урахуванням положень частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України правильно поновили його на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
30. Розрахунок суми стягнутого окружним судом середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу сторонами не оспорюється.
31. Водночас доводам відповідача щодо необхідності врахування заробітку за новим місцем роботи суд апеляційної інстанції дав належну правову оцінку.
32. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 343 350 355 356 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження.
2. Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.
3. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська