ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 816/4755/15
провадження № К/9901/7494/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Соколова В. М., Шевцової Н. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Єресько Л. О., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Дюкарєвої С. В. суддів: Жигилія С. П., Перцової Т. С.
І. Суть спору
1. У грудні 2015 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - ГУ ДСНС у Полтавській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" (далі - ТОВ "Кашкан Логістик"), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівлі магазин-складу ТОВ "Кашкан Логістик", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 2-Д.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведеної посадовими особами ГУ ДСНС у Полтавській області планової перевірки території та об`єктів ТОВ "Кашкан Логістик" щодо додержання та виконання відповідачем вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки за адресою: вулиця Строни, 2-Д у місті Комсомольськ Полтавської області, виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю людей.
2.1. З метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС у Полтавській області звернулось до суду з вимогою про застосування заходів реагування у сфері пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту шляхом повного зупинення роботи будівлі магазин-складу ТОВ "Кашкан Логістик".
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ТОВ "Кашкан Логістик" зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11 березня 2010 року.
4. Видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 згідно з витягом є: 46.34 - оптова торгівля напоями (основна), 46.44 - оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення, 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.25 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.30 - роздрібна торгівля пальним, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, 52.10 - складське господарство, 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 73.20 - дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 33.19 - ремонт та технічне обслуговування інших машин і устаткування.
5. На підставі наказу ГУ ДСНС від 22 жовтня 2015 року № 12 у період з 19 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року посадовою особою Комсомольського міського сектору ГУ ДСНС України у Полтавській області проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ "Кашкан Логістик" вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 30 листопада 2015 року № 63.
6. Перевіркою встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила), Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23 лютого 2006 року № 98 (далі - Методика ідентифікації ПНО), у приміщенні магазину-складу ТОВ "Кашкан Логістик", розташованого за адресою: вул. Строни, 2-Д, м. Комсомольськ, Полтавська область:
приміщення магазин-складу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п. 1.2 підрозділ 1 розділ V Правил);
електромережу зовнішнього освітлення складу-магазину прокладено на горючій основі (п. 1.10 підрозділ 1 розділ IV Правил);
приміщення складу від адміністративної частини не відділено протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 2.3 підрозділ 2 розділ ІІІ Правил);
шляхи евакуації з офісних приміщень оздоблені горючими матеріалами (п. 2.23 підрозділ 2 розділ ІІІ Правил);
будівлю магазин-складу не обладнано внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (пп. 1 п. 2.2 підрозділ 2 розділ V Правил);
не проведено щорічна перевірка працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акту (пп. 5 п.2.1 підрозділ 2 розділ V Правил);
складські приміщення не обладнано автоматичними установками пожежогасіння (п. 1.2 підрозділ 1 розділ V Правил);
біля місць розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (пп. 10 п. 2.1 підрозділ 2 розділ V Правил);
в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання встановлені на горючу основу (п. 1.10 підрозділ 1 розділ ІV Правил);
в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання експлуатується без суцільного захисного скла (п. 1.18 підрозділ 1 розділ IV Правил);
не проведено ревізія пристроїв блискавкозахисту з реєстрацією у відповідному журналі та складанням акту (п. 1.21 підрозділ 1 розділ IV Правил);
на пожежному щиті (стенді) не вказано порядковий номер та номер для виклику пожежно-рятувального підрозділу (п. 3.12 підрозділ 3 розділ V Правил);
розетки та вимикачі у коридорі офісних приміщень встановлені на горючу основу (п. 1.17 підрозділ 1 розділ IV Правил);
проводка у коридорі офісних приміщень магазину-складу поблизу електрощитка встановлена на горючу основу (п. 1.12 підрозділ 1 розділ IV Правил);
не проведено технічне обслуговування наявних пожежних кран-комплексів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (пп. 10 п. 2.2 підрозділ 2 розділ V Правил);
в приміщенні складу розподільча коробка не закрито кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 підрозділ 1 розділ IV Правил);
в пожежних кранах використовуються елементи з`єднання різного типу, а саме спільно експлуатуються з`єднувальні головки типу "Богдан" та типу "Рот" (п. 2 підрозділ 2.2. розділ V Правил).
не проведено ідентифікацію об`єкту для встановлення факту наявності або відсутності джерел безпеки (п. 2 Методики ідентифікації ПНО).
7. Щодо пунктів 2, 9, 10, 13, 14, 16 припису відповідач повідомив, що штатним працівником ТОВ "Кашкан Логістик" слюсарем-електриком з ремонту устаткування ОСОБА_1 усунуто встановлені порушення, а саме: електромережу зовнішнього освітлення заізольовано, світильник з лампою розжарювання прокладено на негорючу основу та встановлено на ньому закрите скло (плафон), замінено розетки та встановлено їх на негорючу основу, прокладено проводку від електрощитка в закритому кожусі з негорючою основою, демонтовано існуючу та встановлено нову розподільчу коробку, на підтвердження чого надано копії свідоцтва про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікації слюсар-електрика з ремонту електроустановок 4 розряду, наказу про прийняття на роботу, витягу з книги нарядів та фотографії.
8. Стосовно пункту 3 припису відповідач повідомив, що штатним підсобним працівником господарського відділу ТОВ "Кашкан Логістик" ОСОБА_2 виконано демонтування дверей у кількості двох штук та закладено дверні отвори цеглою, надано копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , посадової інструкції підсобного працівника.
9. Щодо пункту 5 припису відповідачем зазначено, що на території магазин-складу розташовано пожежні крани ПК-3 та ПК-4. Залученим відповідачем ПП "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство протипожежних робіт" (ліцензія АЕ № 291816, видана Державною службою України з надзвичайних ситуацій 10 липня 2014 року) за договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню вогнегасників та пожежних кран-комплектів, постачання протипожежного інвентарю від 10 грудня 2015 року № 10/12/14 проведено перевірку та технічне обслуговування пожежних кран-комплектів ПК-3, ПК-4, висновком встановлено їх придатність для подальшого використання. На підтвердження надано договір, акт перевірки пожежних кран-комплектів від 30 грудня 2015 року № 288.
10. Щодо пунктів 6, 15 припису відповідач повідомив, що відповідно до акту від 30 грудня 2015 року № 288 ПП "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство протипожежних робіт" за договором № 10/12/14 проведено перевірку працездатності пожежних гідрантів, перевірку та обслуговування пожежних кран комплектів ПК-3, ПК-4, загальним висновком комісії встановлено, що пожежний гідрант, пожежні крани ПК-3, ПК-4 придатні для подальшого використання. Придатність пожежних кранів зафіксована в журналі обліку та технічного обслуговування внутрішніх кранів та рукавів.
11. Стосовно пунктів 8, 12 припису відповідач повідомив, що штатним підсобним працівником господарського відділу ТОВ "Кашкан Логістик" ОСОБА_2 встановлено таблички з нанесенням на них літерного індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, встановлено таблички із вказаним порядковим номером та номером для виклику пожежно-рятувального підрозділу. На підтвердження надано копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , посадової інструкції підсобного працівника.
12. Щодо пункту 11 припису відповідач повідомив, що відповідно до протоколу від 27 грудня 2015 року № 477 проведено вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленням магістралей та устаткування, та перевірка наявності кола між заземлювачами та заземлюваними елементами. Протокол оформлено та видано електротехнічною лабораторією ПП ВКП "Енергосталь".
13. Стосовно пункту 17 припису відповідач зазначив, що відповідно до видаткової накладної від 24 грудня 2015 року № 71 ТОВ "Кашкан Логістик" придбано головки ГРН-50 (алюм) та головки ГЦН-50 (а.с. 162), штатним підсобним робітником господарського відділу ТОВ "Кашкан Логістик" ОСОБА_2 встановлено зазначені головки на пожежні крани, залученим ПП "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство протипожежних робіт" за договором № 10/12/14 проведено перевірку пожежних кранів та встановлено їх придатність для подальшого використання згідно з актом від 30 грудня 2015 року № 288.
14. Стосовно інших пунктів припису відповідач повідомив, що підприємством вживаються дії по їх виконанню, але реалізація запланованих заходів потребує більшого терміну та значних затрат.
15. Так, щодо пунктів 1, 7 припису відповідач вказав, що для обладнання пожежною сигналізацією та системою пожежогасіння між ТОВ "Кашкан Логістик" та ПП "Інженерно-технічний проектний центр" укладено договір від 07 грудня 2015 року № 07/12-15 на виконання робіт по проектуванню системи протипожежного захисту на об`єкті: магазин-склад по АДРЕСА_1 , а саме: система пожежної сигналізації з оповіщенням про пожежу та автоматичного пожежогасіння. Строк виконання робіт визначено: початок - 07 грудня 2015 року, закінчення - 60 календарних днів після отримання вихідних даних щодо проектування.
16. Щодо пункту 18 припису відповідач вказав, що на усунення порушення 19 січня 2016 року між ТОВ "Кашкан Логістик" та ТОВ "Трінтекс" укладено договір № 03/2016 підряду на розробку документації від 19 січня 2016 року, предметом якого є проведення заходів щодо розробки та узгодження ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів для виробничих площадок ТОВ "Кашкан Логістик".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, в позові відмовлено.
18. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність у ТОВ "Кашкан Логістик" порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому відсутні підстави для втручання в господарську діяльність відповідача шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації магазин-складу ТОВ "Кашкан Логістик".
19. Зазначена позиція підтримана Харківським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
20. Представник ГУ ДСНС у Полтавській області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
21. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди, перебравши на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної безпеки, без результатів позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, яка мала бути оформлена актом перевірки фактичного усунення порушень за приписом від 30 листопада 2015 року № 63 уповноваженим державою органом, вийшли за межі компетенції і визнали усуненими порушення.
22. Натомість представник ТОВ "Кашкан Логістик" у запереченні вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
25. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
27. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Відповідно до частини першої статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
30. За приписами частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
31. Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.
32. Приписами статті 4 Закону № 877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
33. Відповідно до частин першої, другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
34. За змістом пунктів 1, 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
35. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
36. За правилами пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
37. Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
38. Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
39. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
40. Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
41. Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
VI. Позиція Верховного Суду
42. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.
43. Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
44. З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.
45. Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який у цій справі звернувся з позовом, а саме на ГУ ДСНС у Полтавській області. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Разом з цим, у спірних правовідносинах, які склались у цій справі ГУ ДСНС у Полтавській області діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення, а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.
46. Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судами, слугувало виявлення на об`єкті перевірки ТОВ "Кашкан Логістик", численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
47. Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що необладнання адміністративно-побутової частини будівлі автоматичною пожежною сигналізацією (п. 1 акта перевірки) та необладнання у складському приміщенні автоматичної установки пожежогасіння (п. 7 акта перевірки) може призвести до несвоєчасного виявлення пожежі та, як наслідок, неможливості її локалізації та ліквідації на початковій стадії розвитку.
48. Позивач зазначив, що вказані порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки відповідач у сфері цивільного захисту має обов`язок вживати комплексні заходи по забезпеченню пожежної безпеки, в тому числі впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Позивачем зазначено про необхідність усунення порушень, вказаних у приписі, який відповідачем не оскаржувався та в цій частині виконується у можливі реальні терміни.
49. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зробив висновок про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта перевірки, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено допущення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
50. При цьому судами проаналізовано виявлені позивачем порушення та надано оцінку доводам відповідача, досліджено надані ним доказів, які свідчать про усунення значної кількісті виявлених порушень, що знайшло своє відображення в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.
51. Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
52. Отже, для правильного вирішення цього спору обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення підприємством порушень, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
53. У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, суди, проаналізувавши виявлені порушення, встановили обставини часткового усунення відповідачем виявлених порушень, зробивши аналіз тієї частини порушень, які не усунуто підприємством, на предмет того чи створюють вони загрозу життю та/або здоров`ю людей.
54. Доводи ГУ ДСНС у Полтавській області ґрунтуються на констатації того, що органом державного нагляду (контролю) при перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю, а тому є підстави для задоволення позову.
55. При цьому ГУ ДСНС у Полтавській області наголошують, що належним доказом усунення всіх наявних в акті перевірки порушень є лише результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
56. Положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
57. Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
58. Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.
59. Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
60. Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.
61. В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.
62. Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
63. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
64. За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.
65. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16.
66. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд дійшов висновку, що виявлені порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту перевірки, оскільки законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.
67. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
68. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
69. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
70. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області залишити без задоволення.
2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді В. М. Соколов
Н. В. Шевцова